Решение по делу № 2-2122/2021 ~ М-1709/2021 от 18.05.2021

№2-2122 (2021)

24RS0002-01-2021-003284-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Гапиенко Т.С.,

представителя истца Ефимовой Т.Г.,

представителей ответчика Стельмах Т.И., Пинской М.С.,

представителя третьего лица Ускова К.С.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымликова Д. А., Гапиенко Т. С. к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Мымликов Д.А., Гапиенко Т.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности в равных долях принадлежат жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №. С северной стороны их участка по адресу <адрес> на участке с кадастровым номером № располагается пятиэтажное здание общежития КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум», а между ними имеется проезд, ведущий к северной границе их домовладения и к участку техникума. Земельный участок, занятый проездом, не имеет кадастровой регистрации, находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования, а потому должен иметь доступ для неограниченного круга лиц. Однако на территории проезда ответчиком в нарушение требований закона установлен автоматический шлагбаум. Полагали, что установка каким-либо лицом преграждающего устройства на участке, относящемся к землям общего пользования, недопустимо и действия учреждения нарушают их права как смежных землепользователей и жителей города, в связи с чем просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими земельным участком проезда, образуемым проекцией смежных участков с кадастровыми номерами №, и демонтировать конструкцию шлагбаума за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-5, 147-148).

Определениями от 04.06.2021 и 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Ачинска, Управление ФСБ России по Красноярскому краю, Управление Росгвардии по Красноярскому краю (л.д. 116, 153).

В судебном заседании истец Гапиенко Т.С. и представитель истцов Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от 29.06.2021 (л.д. 146), указанные требования поддержали в редакции уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Истец Гапиенко Т.С. также суду сообщила, что она и истец Мымликов Д.А. владеют домом и участком по адресу <адрес> с 2010 года и ограда участка была установлена прежними владельцами дома, как и гараж, возведенный на участке, стена гаража при этом продолжает ограждение участка и не имеет отступа от его границы. При этом доступ пешеходов за шлагбаум возможен по тротуару и до недавнего времени спора с руководством техникума касательно пользования проездом не имелось, но в настоящее время директор учреждения требует предварительно согласовывать проезд транспорта через шлагбаум, что она расценивает как нарушение своих прав. Считала, что спорный шлагбаум препятствует проезду к боковой стене гаража в случае необходимости ремонта и обслуживания с использованием строительной техники, размещению строительных материалов возле гаража при его ремонте и создаст затруднения в проезде спецтранспорта (в том числе пожарной техники) при возникновении чрезвычайной ситуации, что в свою очередь угрожает ее безопасности. Пояснила, что доступ к гаражу через принадлежащий им земельный участок и ворота в южной части невозможен ввиду особенностей рельефа участка и имеющихся на нем элементов благоустройства. Предложенное ответчиком соглашение и пульт управления шлагбаумом ею и Мымликовым Д.А. не приняты из-за несогласия с условиями ответчика (л.д. 194-196).

Истец Мымликов Д.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представители ответчика КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" директор Стельмах Т.И., действующая на основании приказа от 14.08.2013 (л.д. 30) и Пинская М.С., действующая по доверенности от 10.01.2021 (л.д. 32), против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы письменных отзывов, где ссылались на то, что установка спорного шлагбаума осуществлена учреждением в 2013 году с целью выполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательного объекта. Также размещение шлагбаума предусмотрено паспортом безопасности образовательного учреждения, утвержденным в установленном порядке контролирующими органами, а земельный участок между владениями истцов и общежитием техникума передан администрацией г. Ачинска в пользование учреждением с целью обустройства проезда. В этой связи полагали, что администрация техникума вправе была принять решение об установке шлагбаума, который находится под круглосуточным видеонаблюдением дежурных техникума, которые могут оперативно реагировать на внештатные ситуации, приводимые истцом Гапиенко Т.С. В переписке с истцами им было сообщено, что администрация учреждения не препятствует им в проходе по территории проезда и готова предоставить доступ через шлагбаум в случае необходимости проведения работ. Пояснили, что установка шлагбаума обусловлена тем, что ограждения участка техникума не имеется, здание общежития расположено в глубине участка и спорное устройство препятствует бесконтрольному проезду, парковке транспорта возле здания общежития. Указали, что за период с момента установки шлагбаума истцами выполнен ремонт гаража, а в настоящее время учреждение готово передать истцам пульт управления шлагбаумом при условии подписания соглашения с перечнем конкретных транспортных средств, которые будут допускаться истцами с использованием ключа. В этой связи считали, что каких-либо нарушений прав истцов КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" не имеется и просили и в иске отказать (л.д. 39-40, 200-202).

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска К.С. Усков, действующий по доверенности от 28.12.2020 (л.д. 123), просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц Управления ФСБ России по Красноярскому краю, Управления Росгвардии по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом судебным извещением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились. В поступившем отзыве представитель УФСБ России по Красноярскому краю Омельченко Л.Е., действующая на основании доверенности от 01.06.2021, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя управления, принять решение на усмотрение суда, указав, что принятие предупредительных мер является приоритетом в борьбе с терроризмом, а потому установка ответчиком автоматического шлагбаума для контроля въезда и выезда транспорта на территорию учреждения является обоснованной с точки зрения выполнения требований Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при условии, что его месторасположения не противоречит законодательству РФ (л.д. 162-165). Аналогичная позиция выражена врио начальника ОВО по Ачинскому отделу филиала ФГКУ «УВО ВНГ Росии по Красноярскому краю», который также сообщил, что КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" присвоена вторая категория и при проведении категорирования комиссией принято во внимание наличие шлагбаума между зданием общежития и домом истцов, что признано достаточным для организации санкционированного допуска автотранспорта на территорию учреждения (л.д. 167-168).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мымликова Д.А., Гапиенко Т.С. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2010 Мымликову Д.А. и Гапиенко Т.С. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 7-10).

Также в пользование истцам передан земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный между участком <адрес> и <адрес> (л.13,14).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1 661 кв.м. проведено межевание, и он поставлен на кадастровый учет с определением характерных точек описания границ земельного участка (л.д.36-38, 130-141).

    Согласно Уставу КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" является образовательным учреждением, собственником имущества которого является Красноярский край (л.д.42-68).

    В оперативное управление КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" переданы нежилые здания и жилое здание общежития по адресу <адрес>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования во владении ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.69-71,77).

    Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с определением характерных точек описания границ земельного участка (л.д. 73-76).

    Между перечисленными земельными участками с кадастровыми номерами № имеется земельный участок площадью 446 кв.м., на котором располагается подъездная дорога с организацией проезжей части и тротуара (л.д. 72).

Проезд не является сквозным и ограничен бетонным забором участка с кадастровым номером №, не имеющим выхода на проезд, а также пределами участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пользовании сторон.

    По заявлению КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" администрацией <адрес> 25.03.2021 выдано разрешение на размещение на указанном участке площадью 446 кв.м. подъездной дороги к объектам учреждения, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 78-79,18-19, 92-93).

    В границах принадлежащего Мымликову Д.А. и Гапиенко Т.С. земельного участка с кадастровым номером № располагается гараж, северная стена которого и бетонное ограждение участка размещены на границе участка и примыкают к тротуару спорного проезда (л.д. 94-101, 125-129).

На основании решения общего собрания педагогических работников и студентов КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» от 10.09.2013 ответчиком на подъездной дороге между участками с кадастровыми номерами № перед зданием общежития установлен автоматический шлагбаум с оборудованием видеонаблюдения с выводом на дежурного для обеспечения беспрепятственного въезда служебного транспорта, автомобилей служб экстренного реагирования во внутренний двор учреждения (л.д. 113-114).

Также с согласия МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» и за счет средств КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» установлена дорожно-знаковая информация 3.2 ПДД «Движение запрещено» (л.д. 96,106).

    В июне 2017 г. утвержден паспорт безопасности КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум», которым учреждению присвоена вторая категория и который предусматривает оборудование въездов на территорию техникума, общежития и внутренний двор со стороны <адрес> шлагбаумами, открываемыми дистанционно с поста охраны в здании учебного корпуса (л.д.80-89).

27.04.2021 на заявление КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» администрацией г.Ачинска дан ответ, согласно которому согласовать размещение спорного шлагбаума не представляется возможным, так как его устройство планируется не на придомовой территории много квартирного дома (л.д. 105).

06 сентября 2021 года архитектурно-планировочной комиссией при администрации г.Ачинска рассмотрено заявление КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с южной и восточной стороны учреждения для устройства парковки и подъездной дороги. Решением комиссии в предоставлении участка отказано по причине отнесения участка Правилами землепользования и застройки г. Ачинска к зоне Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домам», не предусматривающей размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (л.д. 215-216).

При этом администрацией г.Ачинска ответчику сообщено, что при ближайшей корректировке документов территориального планирования г. Ачинска в отношении испрашиваемого земельного участка предусмотрена возможность установления территориальной зоны, предполагающей размещение объектов среднего профессионального образования, проект документа территориального планирования в настоящее время направлен проектировщику (л.д. 213-214).

    Оценивая доводы истцов о нарушении их прав как смежных землепользователей действиями ответчика по размещению шлагбаума и необходимости его демонтажа, суд не может с ними согласиться.

    Так, Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» п. 17,18, 20, 26 предписано, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории). Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) среди иных мер достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории). В отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляются оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом.

    Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Мымликов Д.А., Гапиенко Т.С. ссылаются на лишение их возможности беспрепятственно использовать спорный земельный участок из-за установки шлагбаума, в том числе в случае возникновения необходимости проезда к их участку и гаражу со стороны подъездной дороги.

    Вместе с тем достаточных доказательств того факта, что установка автоматического ограждающего устройства ограничивает их в реализации права пользования участком, истцами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

20.10.2021 КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» направлено предложение Мымликову Д.А., Гапиенко Т.С. согласовать порядок использования шлагбаума и получить автоматический пульт для самостоятельного открывания шлагбаума и доступа на спорный участок, от чего истцы отказались, настаивая на удовлетворении требований о демонтаже конструкции.

Принимая во внимание, что проезд с северной стороны участка не может использоваться для доступа на участок и к дому истцов, при этом имеется возможность прохода к северной границе домовладения Мымликова Д.А., Гапиенко Т.С., в том числе для обслуживания забора и гаража, суд приходит к выводу, что в текущих обстоятельствах существование спорного шлагбаума на проезде и действия ответчика не создают препятствий истцам в доступе к границе их участка и строениям на нем, а также не затрудняет доступ работников и транспорта к указанным строениям.

При этом, перенос шлагбаума на границу участков (техникума и проезда) создаст возможность непосредственного и неконтролируемого доступа транспортных средств к зданию общежития техникума, что не соответствует приведенным требованиям безопасности образовательного учреждения.

Таким образом, требования Мымликова Д.А., Гапиенко Т.С. о демонтаже конструкции представляются несоразмерными заявленным нарушениям их прав и выходят за пределы, необходимые для устранения таковых, так как отсутствуют доказательства нарушения охраняемых законом интересов истцов, создания угрозы их жизни и здоровью и того, что нарушения являются существенными, а избранный способ защиты прав единственно возможным.

     Поскольку демонтаж объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом сторон, одной из которых является государственное образовательное учреждение, в силу закона обязанное соблюдать требования специального законодательства в сфере обеспечения безопасности, то приводимые истцами доводы как единственное основание для демонтажа ограждающего устройства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования спорным проездом между сторонами в существующем положении сложился с 2013 г., проход через участок имеется, а реальная возможность проезда к границе их участка и строениям при предполагаемых ситуациях истцам предоставлена, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мымликова Д.А., Гапиенко Т.С. к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мымликова Д. А., Гапиенко Т. С. к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                         Е.А. Ирбеткина