Решение по делу № 2-247/2021 (2-3764/2020;) ~ М-3618/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-247/2021

24RS0002-01-2020-005280-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.

истца Ауля В.Д., его представителей Машинца А.И., С.а С.В., допущенных к участию в деле на основании ходатайства истца,

представителей ответчика Передельской М.Н., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 года, сроком действия по 15 марта 2021 года, Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 года, сроком действия по 15 марта 2021 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ауля В. Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ауль В.Д. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» (далее МБУ «ММЦ «Сибирь») о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2018 приказом № о 10.08.2018 он был принят на работу в МБУ «ММЦ «Сибирь» на должность <данные изъяты>. 05.10.2020 приказом №-к от 05.10.2020 он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 29 июля 2020 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в которому ему, помимо исполнения его прямых обязанностей <данные изъяты>, вменялись обязанности сдачи помещения на охрану после окончания рабочей смены и являться ответственным дежурным до момента снятия помещения с охраны следующей сменой, то есть, ему вменяется быть дежурным ночью на дому и в случае срабатывания сигнализации он обязан на своей машине из <адрес> приезжать на работу и с сотрудниками вневедомственной охраны делать обход помещения. Эта работа дополнительно ему не оплачивалась; проверять состояние системы отопления и водоснабжения, температурного режима помещения. Однако он не является специалистом в этой области, у него нет образования сантехника и он не понимает, как нужно крутить краны отопления для настройки системы отопления. Фактически, на него перекладывались обязанности сантехника с ответственностью за состояние труб. Эта работа ему дополнительно не оплачивалась; уборка территории возле дверей центрального и запасного входа помещения – фактически это работа дворника, который есть в штате. Эта работа ему не оплачивалась. Оказание помощи в установке и монтаже рекламных выставок, баннеров и перестановке, однако, он не грузчик, не специалист по установке баннеров, состояние его здоровья не позволяет ему переносить данные конструкции. Указанная работа ему не оплачивалась. Выполнение поручений администрации в отношении помощи другим работником не входит ни в какие рамки, так как он обязан стоять в гардеробе, принимать и выдавать одежду, не отлучаясь с рабочего места. Эта работа дополнительно ему не оплачивалась. Просит отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от 05.10.2020, восстановить его на рабочем месте в должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей( т. 1 л.д. 2-3, 83).

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ачинска Красноярского края( т. 1 л.д. 49).

Определением суда от 19 января 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр бухгалтерского учета»( т. 1 л.д.219).

В судебном заседании Ауль В.Д. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители истца Машинец А.И., С. С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Ауля В.Д. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Передельская М.Н. и Бастрикова Л.В. возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление, в которых указала, что изменения в должностные обязанности истца были применены в той части, в какой они не противоречат нормам трудового законодательства. 23 июля 2020 ответчиком был издан приказ, была утверждена новая должностная инструкция вахтера. С июля 2020 года истец был уведомлен об изменении трудового договора и уволен в октябре 2020 года. Необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была обусловлена необходимостью внедрения в процесс организации труда рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником муниципального учреждения при внедрении эффективного контракта, повлекшим организационные изменения связанные с повышением дисциплины труда в организации ответчика и конкретизации должностных обязанностей работника, в том числе, вахтеров, с конкретизацией их трудовой нагрузки, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности истца, трудовая функция при этом не изменена. Изменение объема обязанностей истца по конкретной должности вахтер не является изменением трудовой функции. Должностной инструкции ранее у Ауль В.Д. не было, его должностные обязанности были коротко указаны в его трудовом договоре, поэтому работодатель вносил одновременно изменения в трудовой договор и утвердил инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Ответчик согласовывал в дополнительном соглашении № от 05.10.2020 должностные обязанности <данные изъяты> с Тарифно – квалификационными характеристиками профессии <данные изъяты> Изменения были обусловлены конкретизацией должностных обязанностей истца, в этой связи с их расширением, вызванным реализацией поставленных перед учреждением задач на высоком организационном уровне. В связи с отказом Ауль В.Д. от продолжения работы с измененными должностными обязанностями, с ним трудовой договор был прекращен.

Представитель ответчика Передельская М.Н. также указала, что истец фактически, в период работы в учреждении осуществлял те же функции, которые были указаны в новой должностной инструкции, однако, возникла необходимость в конкретизации должностных обязанностей <данные изъяты> в письменном виде, с учетом режима работы учреждения и специфики работы. Также указала, что от истца учреждение не требовало выполнения работы дворника, сантехника и исполнения функций других работников. Обязанность по уборке территории возле дверей центрального и запасного входа вызвана необходимостью освобождения от снега крыльца учреждения и доступа посетителей в здание, так как режим работы дворника не соответствует режиму работы самого учреждения. Проверка системы отопления и водоснабжения и температурного режима учреждения связана с необходимостью внешнего осмотра данных систем, не требующего специальной подготовки.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, МКУ «Центр бухгалтерского учета», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключения из общего правила регламентированы статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4, 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

     Как установлено судом, приказом № от 10.08.2018 истец Ауль В.Д. принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» <данные изъяты> на основное место работы, полная занятость ( т.1 л.д 34).

10 августа 2018 года с Аулем В.Д. заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставлена работа по должности <данные изъяты> на 1 ставку. Во время своей деятельности работник подчиняется непосредственно директору МБУ ММЦ «Сибирь». Место работы работника является здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес> т. 1 л.д. 53-58).

В соответствии с п. 2.1. трудового договора, Ауль В.Д. обязался в соответствии с условиями трудового договора осуществлять контроль за лицами, посещающими учреждение, не допуская прохождения в учреждение посторонних лиц; обеспечивать контрольно – пропускной режим в учреждении; обеспечивать сохранность материальных ценностей учреждения в дневное время; проверять целостность охраняемого объекта, исправность сигнализационных устройств, телефонной связи; проверять эвакуационные выходы, коридоры, тамбуры, лестничные проходы, наличие загроможденности и возможности беспрепятственного открытия дверей эвакуационных выходов и входов на случай экстренной эвакуации детей и взрослых их здания; следить за мониторами видеонаблюдения; иметь при себе комплект ключей от дверей учреждения, чипа на сдачу охранной сигнализации, своевременно сообщать заведующему хозяйству, директору и в отделение вневедомственной охраны (по телефону) о случаях правонарушения (проникновения в здание учреждения посторонних лиц), в пожарную часть – при возникновении пожара; нести постоянное дневное дежурство, не отлучаться за пределы учреждения; открывать и закрывать входные двери (запасной выход) по мере необходимости.

Как пояснили представители ответчика, должностная инструкция <данные изъяты> в учреждении ранее не утверждалась. В штатном расписании, учреждения имеется наименование должности <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд считает установленным, что, несмотря на наименование в трудовом договоре должности истца «<данные изъяты> он был принят в учреждение на должность <данные изъяты>

В трудовой договор в период работы истца в учреждении, в 2019 году и в 2020 году были внесены изменения в части размера должностного оклада и выплат стимулирующего характера - дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года (т.1 л.д. 60), а также в части установления рабочего времени и времени отдыха – дополнительное соглашение от 18 марта 2020 года.

Так, дополнительным соглашением от 18 марта 2020 года истцу установлен посменный режим работы с графиком сменности, утвержденным работодателем. В отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен в один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по графику работы исходя из 30 – часовой рабочей недели( т.1 л.д. 61).

23 июля 2020 года директором МБУ ММЦ «Сибирь» вынесен приказ №-осд «Об оптимизации работы учреждения», в котором указано, что в связи с необходимостью эффективности деятельности МБУ «ММЦ «Сибирь», обеспечения безопасности работы учреждения, безопасности проведения мероприятий в соответствии с уставной деятельностью МБУ ММЦ «Сибирь», а также в целях обеспечения охраны труда, норм и правил противопожарной безопасности», внесены изменения в должностные инструкции вахтёра, уборщика служебных помещений, дворника. Также данным приказом директора учреждения постановлено предоставить на утверждение разработанные должностные инструкции <данные изъяты> с учетом вышеуказанных изменений в срок до 23.07.2020, о внесении изменений в трудовые договора работников, занятых на вышеуказанных должностях, о подготовке уведомления на каждого работника, занятого на вышеуказанных должностях и об уведомлении работников до 01.08.2020 о предстоящих изменения в трудовых договора с 01.10.2020 (т.1 л.д. 65-69).

Истец Ауль В.Д. отказался от подписи об ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт ( т.1 л.д. 70, 71).

23 июля 2020 года МБУ «ММЦ «Сибирь» утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, в которой отражены должностные обязанности <данные изъяты>, соответствующие должностным обязанностям, отраженным в приказе №-осд от 23 июля 2020 года «Об оптимизации работы учреждения»( л.д. 175-176).

29 июля 2020 года Аулю В.Д. направлено уведомление об изменений трудового договора, в котором указано, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи с потребностями учреждения и изменением организационных условий труда в МБУ «ММЦ «Сибирь», Ауль В.Д. уведомлен о том, что спустя два месяца, следующими после ознакомления с настоящим уведомлением, меняются условия заключенного с ним трудового договора, в части должностных обязанностей и произведения выплат стимулирующего характера. Также указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, Аулю В.Д. может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должности или нижеоплачиваемая работа, которую он бы мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья( при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, истцу разъяснено, что трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (« в связи с отказом от работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (т.1 л.д. 72-73).

Истец Ауль В.Д. от подписи в получении уведомления отказался, в связи с чем, составлен соответствующий акт ( т. 1 л.д. 74).

05 октября 2020 года истцу работодателем представлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее новые должностные обязанности <данные изъяты>, соответствующие обязанностям, указанным в уведомлении от 23 июля 2020 года (л.д. 77-78). Истец Ауль В.Д. отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, написал объяснение о том, что не согласен с условиями данного соглашения к трудовому договору (т.1 л.д. 76).

Приказом исполняющего обязанности директора учреждения №-к от 05.10.2020 с Аулем В.Д. прекращен трудовой договор с 09 октября 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)(т.1 л.д. 75).

Согласно акту от 05 октября 2020 года, копию приказа Ауль В.Д. получил лично в руки( т.1 л.д 79), что не отрицается самим истцом.

Оценивая доводы истца о незаконности вынесенного в отношении него приказа о прекращении трудового договора, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Ауля В.Д., изложенных в исковом заявлении, а также данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, последний не согласен с включением его трудовой договор следующих новых должностных обязанностей: сдача помещения под охрану после окончания рабочей смены и осуществление ответственного дежурства до момента снятия МБУ «ММЦ «Сибирь» с охраны следующей сменой; проверка состояния системы отопления и водоснабжения, температурного режима МБУ «ММЦ «Сибирь», уборка территории возле дверей центрального и запасного входа МБУ «ММЦ «Сибирь», в течение всей смены оказание помощи в установке и размещении рекламных буклетов, выставок, баннеров как внутри здания МБУ «ММЦ «Сибирь» так и снаружи, а также перестановке мебели, вешалок и иного инвентаря, выполнение поручений администрации МБУ «ММЦ «Сибирь» в отношении помощи другим сотрудникам. Данные обязанности, помимо прочих, указаны в утвержденной работодателем 23 июля 2020 года должностной инструкции вахтера МБУ «ММЦ «Сибирь»,    приказе №-осд «Об оптимизации работы учреждения», уведомлении от 29 июля 2020 года об изменении условий трудового договора, предлагаемому истцу для подписания ответчиком дополнительному соглашению к трудовому договору от 05 октября 2020 года.

Основным доводом истца о не согласии с включением данных должностных обязанностей в его трудовой договор является, по его мнению, то, что указанные обязанности, не соответствуют трудовой функции вахтера и то, что ответчик требует их исполнять без дополнительной оплаты (вознаграждения).

Суд считает доводы истца в данной части убедительными на основании следующего.

Согласно штатного расписания учреждения, действующего в 2020 году, в учреждении предусмотрено три штатные единицы <данные изъяты>, одна штатная единица <данные изъяты>, 0,5 штатной единицы <данные изъяты> (т.1 л.д. 80-82).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 23 июля 2020 года, в должностные обязанности <данные изъяты> входит в том числе, произведение уборки закрепленной за ним территории учреждения, уборка тротуаров и участка, прилегающего в МБУ «ММЦ «Сибирь», своевременная очистка территории, проездов и тротуаров, дорожек, подъездных путей от пыли и мелкого бытового мусора, от листвы и веток, от снега и льда, посыпка их песком, удаление и складирование снега в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов и т.д. (т. 1 л.д. 166-170).

В соответствии с образцом трудового договора слесаря - сантехника, представленного ответчиком, в должностные обязанности <данные изъяты> учреждения входит, в том числе, осмотр, ремонт, профилактика сантехнического оборудования, приборов, приспособлений, диагностика систем водоснабжения, отопления, канализации, обеспечение надежности и бесперебойности их работы, информирование непосредственного руководителя обо всех выявленных нештатных ситуациях, а также опасных и не стандартных случаях. (т.1 л.д. 246-250).

       Должности «<данные изъяты>» и требования к ним предусмотрены в Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31. В отношении <данные изъяты>) определены следующие должностные обязанности: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

В отношении должности <данные изъяты> определены обязанности по уборке улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению. Своевременной очистки от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком и т.д.

Таким образом, из буквального токования условий дополнительного соглашения к трудовому договору и вновь утвержденной должностной инструкции, ответчик предложил истцу включить в трудовой договор должностные обязанности (проверка состояния системы отопления и водоснабжения, температурного режима МБУ «ММЦ «Сибирь», уборка территории возле дверей центрального и запасного входа МБУ «ММЦ «Сибирь), соответствующие иным должностям, находящимся в штате ответчика, в частности, <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть, фактически изменяя трудовую функцию истца, что нельзя признать законным.

Как указано в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, включение иных обязанностей работника, с которыми не согласен истец, включенные работодателем в трудовой договор, а именно, сдача помещения под охрану после окончания рабочей смены и осуществление ответственного дежурства до момента снятия МБУ «ММЦ «Сибирь» с охраны следующей сменой; оказание помощи в течение всей смены в установке и размещении рекламных буклетов, выставок, баннеров, как внутри здания МБУ «ММЦ «Сибирь» так и снаружи, а также перестановке мебели, вешалок и иного инвентаря, должно быть следствием каких – либо изменений организационных условий труда и определенные сторонами условия договора, не могут быть сохранены, что, по мнению суда, ответчиком не доказано.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости внесения указанных изменений в трудовой договор с истцом, в частности, в связи с отсутствием в учреждении рабочего, специалиста по установке баннеров и т.п., необходимостью осуществления дежурства после сдачи помещения под охрану до момента снятия с охраны здания учреждения следующей сменой, не могут являться основаниям для признания указанных действий работодателя законными, поскольку, как пояснила представитель истца, в учреждении ранее было организовано дежурство практически всех работников учреждения в период сдачи помещения под охрану помещения и указанные обязанности не соответствуют обязанностям, соответствующим должности <данные изъяты> предусмотренных в Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31.

При этом, в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника, работодатель может поручить работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

    Указанных условий дополнительное соглашение от 05.10.2020 к трудовому договору с Ауль В.Д., предлагаемое последнему для подписания, не содержало.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что работодатель, вменяя истцу дополнительную обязанность - выполнение поручений администрации МБУ «ММЦ «Сибирь» в отношении помощи другим сотрудникам, фактически не конкретизировал, какие поручения администрации учреждения должен выполнять работник, таким образом, в данной части, новые условия трудового договора фактически не определены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных ст. 74 ТК РФ оснований для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, в части установления истцу должностных обязанностей: сдачи помещения под охрану после окончания рабочей смены и осуществление ответственного дежурства до момента снятия МБУ «ММЦ «Сибирь» с охраны следующей сменой; проверки состояния системы отопления и водоснабжения, температурного режима МБУ «ММЦ «Сибирь», уборки территории возле дверей центрального и запасного входа МБУ «ММЦ «Сибирь», в течение всей смены оказание помощи в установке и размещении рекламных буклетов, выставок, баннеров как внутри здания МБУ «ММЦ «Сибирь» так и снаружи, а также перестановке мебели, вешалок и иного инвентаря, выполнение поручений администрации МБУ «ММЦ «Сибирь» в отношении помощи другим сотрудникам, позволяющих ответчику, в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях, уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №-К от 05.10.2020    о расторжении с Аулем В.Д. трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ответчика, а также расчетных листков (т.1 л.д. 204-216, 240) начисленная заработная плата Аулю В.Д. за время работы, предшествующей увольнению за период с октября 2019 по сентябрь 2020 года составила 159 939 руб. 59 коп.( 18048+16407,27+13536+14908,32+14556+14556+14556+14556+14556+14556+9704,00), количество отработанных часов за указанный период = 1357 Таким образом, среднечасовой заработок истца составил 118 руб. 00 коп.

Количество рабочих часов вынужденного прогула с 10 октября 2020 года по 27 января 2021 года (с учетом 30 часовой рабочей неделе) составляет 478 часов.

118 руб. х 478 час. = 56412 рублей - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Аулю В.Д.,    подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания о причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Аулю В.Д.     о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ауля В.Д.      удовлетворить частично, признать незаконным приказ МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» №-К от 05.10.2020    о расторжении с Аулем В.Д. трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ауля В.Д. на работе в должности вахтера МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» с 10 октября 2020 года. Взыскать с МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в пользу Ауля В.Д.     оплату времени вынужденного прогула в сумме 56412 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 61412 рублей, в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе, а также по ходатайству истца в части оплаты времени вынужденного прогула, то есть в сумме 56412 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2192 (две тысячи сто девяносто два) руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ауля В. Д.     удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» №-К от 05.10.2020 о расторжении трудового договора с Аулем В. Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Ауля В. Д. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» с 10 октября 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в пользу Ауля В. Д. оплату времени вынужденного прогула в сумме 56412 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 61412 (шестьдесят одну тысячу четыреста двенадцать) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула на работе Ауля В. Д.    в размере 56412 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь»    государственную пошлину в сумме 2192 (две тысячи сто девяносто два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.