Решение по делу № 2-2177/2015 ~ М-1536/2015 от 07.04.2015

Дело №2- 2177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Жерновкова Е.В., представителя истца Зиновьева А.Г. действующей на основании доверенности(л.д.45), представителя ответчика ЗАО КБ «Кедр» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности(л.д.18), ответчицы Смоленской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновкова к Смоленской, ЗАО КБ «Кедр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жерновков Е.В. обратился в суд с иском к Смоленской Н.В., ЗАО КБ «Кедр» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель на основании решения суда 19.08.2014г. направила запрет в ГИБДД г.Ачинска на легковой автомобиль Mitsubishiсhariot г/н года выпуска на имущество должника – автомобиль, который принадлежит не должнику Смоленской Н.В., а истцу на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г.. Просил освободить от ареста автомобиль Mitsubishiсhariot г/н года выпуска (л.д.3-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил освободить автомобиль Mitsubishiсhariot г/н года выпуска от запрета, наложенного постановлением от 19.08.2014г.

Жерновков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил дополнительно, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог имущества. Ответчица Смоленская Н.В. с супругом приходила к нему 11.07.20014 года закладывать автомобиль. До этого он с нею знаком не был. 11.07.20014 года был оформлен договор займа, договор залога транспортного средства, выданы денежные средства в размере 60000,00 руб.. 17 июля 2014г. Смоленская Н.В. вернула 60000 руб., забрала автомобиль. Однако через некоторое время она с мужем вернулась и предложила автомобиль купить. Они оформили договор купли-продажи, были переданы деньги в сумме 60000 руб., автомобиль поставлен около дома, внесены сведения в ПТС. Он приобретал автомобиль для перепродажи, а не для использования, поэтому не страховал ответственность и не регистрировал автомобиль за собой. Но перед тем как купить автомобиль он проверил, что никаких арестов на автомобиль арест наложен не был. 19.07.2014 года он поставил автомобиль в мастерскую на ремонт, т.к. было много неисправностей и ездить было опасно. По указанию мастера он купил необходимые запасные части. Но полностью отремонтировать автомобиль не удалось и в августе он поставил его на стоянку. 02.03.2015 года пришла необходимая запасная часть, автомобиль был отремонтирован и он нашел покупателей. Когда обратились в ГАИ для снятия с учета, узнали, что наложен арест на регистрационные действия. Считает, что госрегистрация в ГИБДД не влияет на его право собственности на этот автомобиль, для признания меня собственником нужен договор между гражданами и передача денег. Он не был ранее знаком со Смоленской, у него нет личной заинтересованности помогать ей вывести имущество из под ареста.

Представитель истца Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Жерновков Е.В. 11.07.2014 года купил у Смоленской Н.В. автомобиль, совершив все необходимые действия. Ответчики не оспаривают данный договор. Сделка, если она не оспорена, является действительной. Кроме того, закон не предусматривает обязательную регистрацию автомобиля и его страхование. В случае нарушений данных требований у покупателя наступает другая ответственность.

Ответчица Смоленская Н.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что 11.07.2014 года она обратилась в ломбард для получения денег и сдала автомобиль под залог 60000 руб. 17.07.2014г. вернула деньги и забрала автомобиль. В этот же день они с супругом решили продать автомобиль и обратились к Жерновкову В.В., который согласился купить их автомобиль за 60000 руб. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, им были переданы деньги, они передали Жерновкову Е.В. автомобиль и документы на него. При этом она проверяла по сайту информацию, автомобиль не был в запрете. В декларации за 2014г. она указала данную сделку. 26 марта 2015г. ней обратился Жерновков Е.В., который сказал, что на автомобиль наложен арест, после чего она пошла в МОСП разбираться. Также пояснила, что по решению суда с супруга удерживается 50 % заработной платы, из 306000 руб. осталась задолженность в размере 200000 руб., которую они планируют погасить в ближайшее время.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Полуканина В.В. просила в иске отказать, т.к. полагает, что договор купли-продажи от 17.07.2014г. составлен после наложения ареста с целью неисполнения обязательств перед банком. Обязательства по кредитному договору от 12.07.2012 года перестали исполняться с мая 2014 года. После этого денежные средства до возбуждения исполнительного производства не поступали. Сначала была достигнута договоренность о добровольном возврате кредита, но заемщики платить так и не стали. В июле 2014 года они сказали, что не будут оплачивать кредит. После чего обратились в суд, при этом на основании определения суда был наложен арест на автомобиль в целях обеспечения исковых требований. По базе ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за собственником Смоленской Н.В. Отсутствие регистрации права собственности за Жерновковым В.В. в органах ГИБДД, наличие на дату продажи автомобиля задолженности по кредитному договору, свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования не незаконны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее поясняла, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 19.08.2014 г. на основании исполнительного листа от 14.08.2014 г., выданного в обеспечение исковых требований ЗАО КБ «Кедр» о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику Смоленской Н.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе и должнику Смоленской Н.В. Сведения о получении постановления в деле отсутствуют. За должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI CHARIOT года выпуска, другого имущества нет. 21.08.2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Полагает, что Смоленская Н.В. намерено заключила договор купли-продажи транспортного средства с целью исключить возможность обращения взыскания на данный автомобиль, и что сделка произошла в марте 2015 года, после того как Смоленская Н.В. пришла в МОСП спросить имеется ли в отношении ее исполнительное производство. Перерегистрация спорного автомобиля не осуществлялась, никаких правовых препятствий для этого не было до 21.08.2014 г. В настоящее время производятся удержания с супруга Смоленской Н.В. Предоставила письменный отзыв(л.д.19-21).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жерновкова Е.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как установлено по делу, определением Ачинского городского суда от 14.08.2014г. в обеспечение исковых требований ОАО КБ «Кедр» был наложен арест на имущество, принадлежащее Смоленскому Ф.А., Смоленской Н.В. в пределах заявленных требований на общую сумму 306358,90 руб.(л.д.22).

На основании исполнительного листа в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в отношении должника Смоленской Н.В. возбуждено исполнительное производство № от 19.08.2014г.(л.д.25).

На запрос судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должников было установлено, что за Смоленской Н.В. зарегистрирован автомобиль Mitsubishiсhariot г/н года выпуска(л.д.29).

21.08.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было запрещено проводить регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля Mitsubishiсhariot г/н года выпуска(л.д.30).

Заявляя иск об освобождении автомобиля Mitsubishiсhariot г/н года выпуска от запрета, Жерновков Е.В. утверждает, что указанный автомобиль 11.07.2014г. по договору № был передан в залог ИП Жерновкову и 17.07.2014г. возвращен собственнику Смоленской Н.В. Также 17.07.2014г. указанный автомобиль приобретен им у Смоленской Н.В. на основании договора купли-продажи, за автомобиль произведен расчет в сумме 60000,00 руб., автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в книге учета договоров(л.д.68), договором от 17.07.2014г., в котором указано, что Продавец денежные средства получила, а также актом приема-передачи транспортного средства от 17.07.2014г.(л.д.6, 7).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ШВ.В., который пояснил в суде, что Жерновков Е.В. в принадлежащем ему ломбарде осуществлял деятельность по выдаче денежных средств в залог имущества. Он работает у Жерновкова В.В. и занимается оформлением таких договоров. 11.07.2014г. к ним обратилась Смоленская Н.В. с мужем. Они взяли займ в сумме 60000,00 руб., предоставив в залог автомобиль Mitsubishiсhariot г/н. Перед подписанием договоров он проверил наличие арестов и запрещений на указанный автомобиль, таких сведений не было. Через несколько дней Смоленцевы забрали автомобиль, вернули 60000,00 руб., а потом через несколько часов вернулись и предложили Жерновкову Е.В. купить их автомобиль, тот согласился и они сразу составили договор купли-продажи. Автомобиль был оставлен перед ломбардом и Жерновков Е.В. в дальнейшем сам распоряжался им. Он и ранее приобретал подержанные автомобили, в том числе заложенные, для их дальнейшей перепродажи.

Показания свидетеля обстоятельны и последовательны, носят логичный, последовательный характер, полностью согласуются с пояснениями истца и ответчика, с представленными письменными доказательствами, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истец непосредственно после 17.07.2014г. предпринял действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество. Так 19.07.2014г. он обратился в автомастерскую и предоставил спорный автомобиль для его ремонта, приобрел запасные части для ремонта, оплатил его, а также сам забрал данный автомобиль после произведенного ремонта.

Данные обстоятельства установлены со слов самого истца и подтверждаются показаниями свидетеля Н С.А.,который пояснил в суде, что работал автослесарем в автомастерской. 19.07.2014г. Жерновков Е.В. пригнал автомобиль Mitsubishiсhariot г/н на ремонт. После осмотра автомобиля он вызвал Жерновкова, сказал, какие запчасти нужно купить, в том числе бензонасос. Через день Жерновков Е.В. привез необходимые детали, автомобиль отремонтировали, Жерновков Е.В. приехал, оплатил ремонт и забрал автомобиль. Они не смогли полностью отремонтировать автомобиль, т.к. требовались дополнительные запасные части и более сложный ремонт.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копией чека от 22.07.2014г. на приобретение Жерновковым Е.В. бензонасоса (л.д.66), оплату им стоянки за спорный автомобиль с 23.08.2014г. по 02 марта 2015г.(л.д.67).

При рассмотрении дела в суде ответчик Смоленская Н.В. также подтвердила факт продажи ею 17.07.2014г. спорного автомобиля истцу Жерновкову Е.В., а также факт получения ею 17.07.2014г. денежных средств в сумме 60000,00 руб.

Факт продажи спорного автомобиля Смоленской Н.В. за 60000,00 руб. также подтверждается предоставленной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2014г.(л.д.69-73).

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между Жерновковым Е.В и Смоленской Н.В. был исполнен договор купли-продажи, а именно произошла фактическая передача автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, учитывая, что требования о недействительности указанной сделки в суд не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда, следует, что на момент наложения запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных спорного автомобиля 21.08.2014г., его собственником с 17.07.2014г. являлся Жерновков Е.В.

Доказательств, что данный договор был заключен после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, каких-либо оснований полагать, что заключение между Смоленской Н.В. и Жерновковым Е.В. договора купли-продажи от 17.07.2014г. имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда также не имеется. Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, также не представлено.

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Жерновков Е.В. не зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МО МВД России в срок, установленный Правилами.

По данным ОГИБДД МО МВД России по состоянию на 14.04.2015г. транспортное средство зарегистрировано за Смоленской Н.В., следовательно, договор купли-продажи от 17.07.2014г. в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован(л.д.17), что не оспаривалось сторонами.

Но только факт регистрации транспортного средства за Смоленской Н.В. при наличии в деле доказательств, что фактическая передача автомобиля по договору купли-продажи произошла именно 17.07.2014г., когда запрет отсутствовал, не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом, т.к. регистрация является лишь единовременным актом допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению.

В силу ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 г. настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В п. 2 ст. 15 названного Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Кроме того, в ст. 16 Закона предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Причем принципы обеспечения безопасности дорожного движения реализуются не только посредством действий соответствующих органов власти, но также путем установления обязанности владельцев (физических и юридических лиц) по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им транспортных средств.

Реализация этих принципов возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные Федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

Таким образом, регистрация транспортного средства не порождает право собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Жерновков Е.В. приобрел спорный автомобиль задолго до наложения ареста на спорное имущество, арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы Жерновкова Е.В. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 21.08.2014г., данный автомобиль фактически находился в собственности Жерновкова Е.В. с 17.07.2014г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жерновкова удовлетворить.

Освободить автомобиль Mitsubishiсhariot г/н года выпуска от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21.08.2014г..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 29.05.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.