Решение по делу № 2-980/2015 от 15.05.2015

Дело № 2- 980/2015                                 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «24» августа 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Барченковой Е.В.,

с участием адвоката      Герасимова И.Н.,

при секретаре                     Хусаиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Краснопламенское сельское поселение и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Александровский район, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Емельяновой П.Ю. и Крючкову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Краснопламенского сельского поселения и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Емельяновой П.Ю., Крючкову А.Ю., администрации муниципального образования *** и КУМИ администрации ***, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, ***, заключенный между КУМИ администрации *** и Крючковым А.Ю. от ***г.; истребовать в государственную собственность у Емельяновой П.Ю. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой П.Ю. на вышеуказанный земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указал, что *** между КУМИ администрации *** и Крючковым А.Ю., интересы которого по доверенности представлял Емельянов А.В., был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на два года.

В ходе проверки проведенной городской прокуратурой установлено, что на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект–пруд, что в силу ст. 102 ЗК РФ делает невозможным образование земельного участка в существующих границах, которые разделяют пруд. Отсутствие в документах, касающихся формирования и последующего предоставления спорного земельного участка, какой-либо информации о наличии на нем поверхностного водного объекта не соответствует действительности. Пруд находится в границах населенного пункта, является объектом общего пользования, при его отчуждении нарушены права неопределенного круга лиц на пользование объектом общего пользования. Полагал, что в соответствии с правовым смыслом требований Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для возникновения права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату в порядке ст.36 ЗК РФ недостаточно возведения на нем лишь ограждения, не имеющего прочной связи с земельным участком. Полагал, что земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащий требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации и муниципального образования в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. При этом, положения ст.302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя на Емельянову П.Ю. не распространяются, поскольку она (Емельянова) являлась арендатором, а впоследствии собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, расположенного в непосредственной близости от спорного земельного участка, оформление права аренды и права собственности на который происходило в тот же период времени, что и у Крючкова А.Ю.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Фетисов А.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что в перечне водных объектов, направленном в адрес ГО и ЧС ***, на территории *** значится противопожарный водоем (пруд), а исправшиваемый копанец в перечень противопожарных водоемов не включен.

Ответчики администрация Александровского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ранее участвующие в судебном заседании представители ответчиков администрации Александровского района Петрова И.Г. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Пустовалов А.В. иск не признали, пояснив, что нарушений закона при предоставлении земельного участка в собственность Крючкову А.Ю. не допущено.

Ответчик Крючков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Емельянова П.Ю. и её представители Гасанов А.С. и адвокат Герасимов И.М. иск не признали, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве, считая заявленные требования необоснованными и недоказанными, пояснили, что на момент образования спорного земельного участка в его границах водный объект отсутствовал.

Третье лицо Емельянов А.В. – супруг Емельяновой П.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от 04.06.2015г. исковые требования не признал, пояснив, что на момент передачи в собственность Крючкову А.Ю. спорного земельного участка на нем находился объект недвижимости – забор из сетки рабицы.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Александровского отдела, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно положениям устава муниципального образования Александровский район ( ст.26), Совет народных депутатов Александровского района является представительным органом муниципального образования, а администрация Александровского района – исполнительно-распорядительным органом.

С учетом приведенных положений закона, администрация Александровского района являлась органом, на который в силу закона были возложены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Александровский район, государственная собственность на которые не разграничена.

    На КУМИ администрации Александровского района были возложены полномочия по приватизации муниципального имущества ( в т.ч. земельных участков), а также выступать продавцом муниципального имущества ( в т.ч. земельных участков).

    В силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ и вступивших в силу с 1 марта 2015 года ), право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к городским и сельским поселениям.

Судом установлено, что между КУМИ администрации Александровского района и Крючковым А.Ю. *** был заключен договор *** аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенного по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.12-14).

Наличие земельного участка площадью *** с кадастровым номером *** подтверждается кадастровым паспортом ( т.1 л.д.28-29).

*** Крючков А.Ю. зарегистрировал право собственности на забор, расположенный на данном земельном участке, на основании договора аренды от *** № ***, зарегистрированного в ЕГРП ***, и декларации об объекте недвижимого имущества от *** ( т.1 л.д.15).

Регистрация права собственности на забор Крючковым А.Ю. послужила основанием для его обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

    Крючков А.Ю. дважды, *** обращался в КУМИ администрации Александровского района с заявлениями в адрес главы администрации ***, в которых просил предоставить ему в собственность спорный земельный участок расположенный, под принадлежащим ему на праве собственности забором (т.1 л.д.16-17).

    В соответствии с постановлением главы администрации *** от ***, данный земельный участок предоставлен Крючкову А.Ю. в собственность за плату.

*** между КУМИ администрации *** и Крючковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, выкупная стоимость которого составила ***

Право собственности Крючкова А.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП *** (т.1 л.д.22).

*** между Крючковым А.Ю. и Емельяновой П.Ю. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован Александровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.04.2014г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса.

Представление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и с этой же целью был предоставлен в аренду. Крючков А.Ю. обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылался на ст. 36 ЗК РФ, как собственник расположенного на нем недвижимого объекта – забора.

По смыслу положений ст.36 Земельного кодекса РФ, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке настоящей статьи не основано на законе.

Таким образом, наличие на арендованном участке такого объекта, как забор, не порождает право заявителя на приобретение данного земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как выполняет функцию по разграничению земельных участков, служит для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок.

Кроме этого, существенным для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств использования Крючковым А.Ю. указанного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, либо для возведения жилого дома либо других строений для указанной цели, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа земельного участка площадью *** с кадастровым номером *** произведена с нарушением закона.     Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, а также интересы муниципального образования на получение дохода, в виде арендной платы, установленной за пользование спорным земельным участком.     

В силу положений пункта 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.5 Водного Кодекса РФ пруд относится к поверхностным водным объектам.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км ; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (ч.6 ст.6 ВК РФ).

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 названной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает раздел водного объекта на части и установления границ по поверхности воды.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков общего пользования (ч.12 ст.85 ЗК РФ), земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в границах спорного земельного участка имеется часть водного объекта – пруд, который находится в границах населенного пункта Большое Михалёво Краснопламенского сельского поселения.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия публичной кадастровой карты с материалами аэрофотосъмки, из которой следует, что на спорном земельном участке находится лишь часть водного объекта – пруда, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** делят пруд на *** части ( т. 1 л.д. 46); выкопировка из генерального плана муниципального образования ***, из которой усматривается наличие водного объекта на вышеуказанных земельных участках (т.1 л.д.116); материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение *** от ***, из которых следует, что в *** расположены *** прудов, при этом в перечне водных объектов, находящихся в собственности *** они не указаны ( т.1 л.д.132-135).

Наличие пруда, который являлся местом отдыха для жителей деревни, подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных по ходатайству истца ***, *** *** *** Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что в *** неизвестными лицами были произведены работы по осушению пруда.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.

По мнению суда, само по себе отсутствие сведений о водном объекте – пруде в *** в государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии данного объекта ( т.2 л.д. 5-10).

Представленное ответчиком Емельяновой П.Ю. заключение *** составленное по результатам полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами ***, не опровергает факт нахождения части водного объекта на спорном земельном участке в период его предоставления в собственность Крючкову А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям водного и земельного законодательства, в связи с чем сделка по отчуждению спорного земельного участка является ничтожной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в п.34,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между КУМИ администрации *** и Крючковым А.Ю. ***, является ничтожной сделкой, право собственности последнего на спорный земельный участок не возникло, следовательно, он не мог отчуждать указанное имущество.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Емельяновой П.Ю. изначально на праве аренды, а впоследствии на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***, оформление аренды и права собственности на который происходило в тот же период времени, что и на спорный земельный участок Крючковым А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Емельянова П.Ю. на момент приобретения права на спорный земельный участок не могла не знать о наличии в границах земельного участка части водного объекта, в связи с чем она не является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, требования прокурора в части истребования у Емельяновой П.Ю. в государственную собственность спорного земельного участка с кадастровым номером *** также подлежат удовлетворению, а право собственности Емельяновой П.Ю. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Емельяновой П.Ю. и Крючкова А.Ю., не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета муниципального образования *** в размере *** в равных долях, по *** с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадь *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Крючковым А.Ю. от ***.

Истребовать в государственную собственность у Емельяновой П.Ю. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** расположенный по адресу: ***, и прекратить право собственности Емельяновой П.Ю. на указанный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой П.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадь *** расположенный по адресу: ***

Взыскать с Емельяновой П.Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Крючкова А.Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры принятые по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенный по адресу: ***, наложенные на основании определения Александровского городского суда от ***, отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***