Решение по делу № 2-548/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-548/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012г.                                                                           г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строчек Н.В.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Строчек Н.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 15945,11руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 777,80 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 40,00 руб.  

В обоснование иска указала, что 26 января 2012г.  возле д. 64 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкарепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...> управлением Гавриловой М.Г. и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>под управлением <ФИО2>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Гаврилова М.Г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12834,91 руб. Согласно отчета ООО «МУ-АР Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 28780,02 руб. (с учетом износа). Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, согласно вышеуказанного отчета и возместить ему все понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Тегливец  Р.В.  в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «САК»Энергогарант» Соловьева И.С. с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Третье лицо Гаврилова М.Г., извещалась о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

            Выслушав представителей, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 26 января 2012г.  в г. Сыктывкаре на возле д.64 по <...> шоссе в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», государственный регистрационный знак о778вс11управлением Гавриловой М.Г. и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей истцу на праве собственности под управлением <ФИО2>

Согласно определения инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26 января 2012г. водитель Гаврилова М.Г., управляя автомашиной <...>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на а/м <...>. в производстве по делу об административном правонарушении и отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>», застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ <НОМЕР> от 11.11.2011г.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения.

ОАО «САК«Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12834,91руб., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от 06.04.2012г. и не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ответчика от 21.03.2012г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Строчек Н.В.1 просит возместить ей понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратилась в ООО «МУ-АР Оценка», из отчета которого (№9606_ОТС от 29.03.2012г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28780,02руб.,  без учета износа 29122,48руб. Согласно справки о ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, с возможными скрытыми повреждениями.

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние,  что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Строчек Н.В.1 выплачено страховое возмещение в сумме 12834,91 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15945,11 руб.(28780,02руб. - 12834,91руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истец уплатил 3500 руб., что подтверждается  фискальным чеком и квитанцией  от 04.04.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в размере 3500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратилась в ОАО САК «Энергогарант» 06.02.2012 года, акт о признании события страховым случаем утвержден 31 марта 2012 года.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 777,80 руб. а также понесла издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 40,00 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины и расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Тегливец Р.В.,  за предоставленные услуги Строчек Н.В.1 уплатила представителю 7000,00 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2012г.

Поскольку иск удовлетворен,  юридические  услуги истцом были оплачены, Строчек Н.В.1 в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 7000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Строчек Н.В.1 следует взыскать с ответчика 15945,11 руб. недоплаченное страховое возмещение, 3500,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 777,80 руб. возврат госпошлины и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 40,00руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Строчек Н.В.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Строчек Н.В.1 15945,11 руб. недоплаченное страховое возмещение, 3500,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 777,80 руб. возврат госпошлины и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 40,00руб.,  всего 23262 руб. 91коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.