Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5385/2015 от 05.05.2015

№ 4г/1-5385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Никифорова В.Е., поступившую в Московский городской суд 05.05.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по заявлению Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Никифорову В.Е., Никифоровой Е.В. о выселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приказа, исковые требования ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Никифоровы В.Е., Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся решение суда от 19.07.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше определения районного суда от 09.10.2014 г. и апелляционного определения от 18.11.2014 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин, признав доводы заявителя о наличие предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока для обжалования решения Тушинского суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. в кассационном порядке время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно учитываться.

Однако данные обстоятельства верно не признаны судом объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, поскольку указанная жалоба по существу в кассационной инстанции Московского городского суда рассмотрена не была. В то же время как указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверяя 18.11.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы К. основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда. В свою очередь они выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Никифорова В.Е., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по заявлению Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова