Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13920/2016 от 17.11.2016

4г/4-13920/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мишиной Е.Е., подписанную представителем по доверенности Хошафяном Ю.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Мишиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мишина Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС «Росгосстрах Авто «Защита» (КАСКО), по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем выдан Полис серии *** № ***, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен. На требование истца произвести выплату страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

В иске Мишиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, отказать.

В кассационной жалобе истец Мишина Е.Е. в лице своего представителя по доверенности Хошафяна Ю.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу Мишиной Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак В 328 УВ 197.

Следователем СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы 28.02.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами в период времени с *** час. *** мин. 26.02.2016 г. до *** час. *** мин. 28.02.2016 г. автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мишиной Е.Е.

В обоснование исковых требований, истцом суду первой инстанции представлен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» от 18.12.2015 г., составленный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам Ущерб + Хищение, оформленный в виде полиса серии *** № ***.

Из представленных представителем ответчика документов суд усмотрел, что 03.03.2016 г. в РЦУУ по Москве и Московской области поступило обращение по факту хищения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мишиной Е.Е. В рамках данного обращения представлен страховой Полис серии *** № *** от 18.12.2015 г., а также квитанция серии *** № ***, от имени Общества страховой полис и квитанция формы А-7 подписаны Сухан Д.А.

Письмом от 17.06.2016 г. № *** ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области подтвердил, что Сухан Д.А. не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с указанным лицом Страховщиком никогда не заключался, полномочиями агента ПАО СК «Росгосстрах» не наделялся.

15.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, в том числе Полиса серии *** № ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мишиной Е.Е. исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от 18.12.2015 г., оформленный полисом серии *** № ***, подписан с уполномоченным представителем СПАО СК «Росгосстрах», стороной истца суду представлены не были, при этом ответчиком представлены доказательства хищения указанного полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, представленного истцом, до даты наступления страхового случая.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, а потому на стороне ответчика лежит обязательство о возмещении истцу страхового возмещения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.

Так, судебная коллегия установила, что полис серии *** № ***, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Мишиной Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Сухан Д.А., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис подписал некто Сухан Д.А., с которым ПАО СК «Росгосстрах» никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет. Ответчик данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с Мишиной Е.Е., в добровольном порядке на себя не принимало.

Мишина Е.Е. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовала, поскольку не проверила наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, впоследствии не одобрило сделку, совершенную от имени ПАО СК «Росгосстрах» с Мишиной Е.Е., никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

Мишина Е.Е. в свою очередь не доказала, что, заключая сделку 18.12.2015 г. с неустановленным лицом, не знала и не могла знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишиной Е.Е., подписанной представителем по доверенности Хошафяном Ю.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда      О.А. Лукьяненко

4