Решение по делу № 2-2850/2012 ~ М-2735/2012 от 06.06.2012

№ 2-2850 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием процессуального истца прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Кравченко Г.А.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ-Ачинск» - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кравченко Г.А. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Кравченко Г.А. в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что Кравченко Г.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала …. В период работы по указанной профессии Кравченко Г.А. получила профессиональное заболевание, которое выявлено в 2004 году. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска Кравченко Г.А. выставлен заключительный диагноз:.. . Из акта о случае профессионального заболевания Кравченко Г.А. от 20.04.2007 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм пыли спёка, концентрация которой в воздухе рабочей зоны превышала предельно допустимую в 2.1 раза, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, технологического оборудования, вины работника не установлено (л.д.2-4).

Процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Филиппова Л.Я., материальный истец Кравченко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. исковые требования признала частично в сумме 30000 руб. и предложила Кравченко ГА заключить мировое соглашение, от заключения которого Кравченко ГА отказалась и настаивала на взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Кравченко Г.А. с 03.07.1971 по 26.01.1973 г., и с 25.10.1973 г. по 18.08.2005 г. работала в цехе спекания Ачинского глиноземного комбината …, затем … печного отделения. Работодателем Кравченко Г.А. были созданы надлежащие условия труда, она была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Кравченко Г.А. установлена степень утраты трудоспособности 30 %, в связи с чем, она получает ежемесячную страховую выплату от Фонда социального страхования РФ, ОАО «РУСАЛ Ачинск» добросовестно исполняет обязанности по отчислению средств в указанный фонд, задолженности не имеет. Истцом не представлено доказательств неправомерного поведения работодателя, в связи с чем отсутствуют и не доказаны все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости (л.д.57-58).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу которых относится здоровье.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 03.07.1971 по 26.01.1973 г., и с 25.10.1973 г. по 18.08.2005 г. Кравченко Г.А.работала в цехе спекания Ачинского глиноземного комбината ( в настоящее время ОАО «РУСАЛ Ачинск) …, затем …. печного отделения (л.д.19-23,29-30).

В период работы по указанным профессиям Кравченко Г.А. получила профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2005 году (л.д. 15-18).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Краевой клинической больницы Красноярского краевого Кравченко Г.А. выставлен диагноз …. (л.д.31).

Кравченко Г.А. была освидетельствована в бюро МСЭ №17 20.12.2011 г., согласно выписке из акта освидетельствования ей не установлена группа инвалидности, однако установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до 01.01.2013г. (л.д.35-36).

Согласно заключениям ВКК (КЭК) от 03.11.2006 г., 14.12.2007 г. Кравченко Г.А. к работе в должности … не годна (л.д.32,33).

Из акта о случае профессионального заболевания Кравченко Г.А. от 17 августа 2005 года следует, что Кравченко Г.А. подвергалась воздействию пыли спёка, концентрация которой в воздухе рабочей зоны превышала предельно допустимую в 2.1 раза. Повышенное содержание пыли спёка в воздухе рабочей зоны на рабочем месте … цеха спекания вызвано несовершенством системы вентиляции цеха, а также негерметичностью производственного оборудования. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека (работающего) пыли спёка, концентрация которой в воздухе рабочей зоны, превышала предельно допустимую. Вина работника не установлена (л.д. 15-18).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Кравченко Г.А. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2005 г.).

Таким образом, полученное Кравченко ГА профессиональное заболевания состоит в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Доводы Кравченко ГА о том, что состояние ее здоровья ежегодно ухудшается, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписки из медкарты Кравченко ГА, по результатам ежегодного обследования, динамики в развитии профзаболевания не установлено (л.д. 39-45).

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, учитывая характер профессионального заболевания, и обусловленные им степень нравственных и физических страданий истца, степень вины работодателя, наличие последствий в виде утраты 30% трудоспособности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с в счет компенсацию морального вреда 30 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ОАО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Кравченко Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Настенко Т.Н.