Решение по делу № 2-4853/2018 ~ М-4547/2018 от 13.11.2018

        2-4853 (2018)

УИД24RS0002-01-2018-005588-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца Максимова П.Ю., его представителя Леоновича А.П,

представителей ответчика – Бахаревой Р.К., Винниковой Н.М.

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П. Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 47» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов П.Ю. обратился в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 47» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 47») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 2010 г. Приказом № 107/3 от 18.09.2018 работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции в части обеспечения безопасности участников образовательного процесса от террористических проявлений, чрезвычайных ситуаций, в частности недобросовестного отношения к осмотру помещений здания при приемке объекта и передаче рабочей смены следующему работнику с 14.09.2018 по 17.09.2018. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как он не совершал указанного в нем дисциплинарного проступка в период времени с 14.09.2018 по 17.09.2018. Не было с его стороны допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ № 107/3 от 18.09.2018 МДБОУ «Детский сад комбинированного вида № 47» о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

    В судебном заседании истец Максимов П.Ю., его представитель Леонович А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Леонович А.П. указал, что в приказе № 107/3 от 18.09.2018 имеется ссылка на совершение дисциплинарного проступка длящегося в период с 14 по 17 сентября 2018, при том, что смена Максимова П.Ю. приходилась с 19 ч. 00 мин. 14 сентября по 07 ч. 00 мин. 15 сентября 2018 г. Оспариваемый приказ как на основание ссылается на акт от 17.09.2018, в котором речь идет о событиях, имевших место с 15 ч. до 16 ч. 14.09.2018, то есть за пределами рабочего времени истца, о его действиях в акте сведений не содержится. В соответствии с приказом № 107/3 от 18.09.2018 работодатель вменяет работнику нарушение п. 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции. Однако согласно им, Максимов П.Ю. не обязан обыскивать, проверять все здание, он должен только обходить здание снаружи, проводить осмотр подвала и групповых помещений. Осматривать неосвещенный лестничный проем сторож не обязан. С приказом о проведении тренировки от 13.09.2018 Максимов П.Ю. не ознакомлен. Целью реализации данного приказа должна являться подготовка сотрудников и воспитанников к действиям в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а не «негласная проверка» деятельности сторожей. После того, как срок действия приказа о проведении тренировки от 13.09.2018 истек, то есть после того, как не был реализован план тренировки, муляж устройства должен был быть извлечен. Приказ № 105/1 от 14.09.2018 не мог продлить срок действия приказа № 105 от 13.09.2018, поскольку последний распространяется на всех работников и воспитанников детского сада, а в период выходных дней то есть 15 и 16 сентября 2018 они отсутствуют в здании учреждения.

    В судебном заседании представители ответчика – Бахарева Р.К., Винникова Н.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы письменного отзыва в соответствии с которым в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47» Максимов П.Ю. работает с января 2010 по настоящее время в должности сторожа. Должностные обязанности Максимова П.Ю. определены в трудовом договоре № 84 от 11.01.2010, должностной инструкции. В должностные обязанности истца входит соблюдение правил и норм охраны труда, противопожарной и антитеррористической защиты объекта. Заступая на смену сторож должен провести осмотр состояния охраняемого здания и территории, принять объект у сторожа – вахтера, в выходные и праздничные дни – у старшего сторожа, проверив при этом состояние сигнализации, освещения, телефонов и т.п., во время дежурства должен регулярно обходить здание, проверять территорию. В здании учреждения через каждые два часа проводить осмотр подвала и групповых помещений с записью в журнале «Регистрации замечаний и происшествии во время дежурства сторожей», в конце смены провести осмотр состояния охраняемого здания и территории, проверить целостность замков на складе и окон в группе. В рабочие дни сторож должен сдать дежурство сторожу – вахтеру, а в выходные – следующему сторожу, заступающему на смену, передать ключи от помещений. В случае выявления нарушений, сторож обязан сделать запись в журнале «Регистрации замечаний и происшествий во время дежурства сторожей», доложить об этом заведующему или заместителю заведующего по АХР, при возникновении пожара или ЧС в здании и на территории детского сада сообщить об этом заместителю заведующего по АХР, заведующему детского сада, в пожарную часть или полицию. В образовательном дошкольном учреждении имеется приказ управления образования администрации г. Ачинска от 04.02.2014 № 081 «О проведении контроля за отработкой эвакуации в случае ЧС», в котором указано о необходимости проведения внеплановых инструктажей с персоналом по соблюдению требований безопасности, проведения практических занятий по отработке поведения в ходе ЧС. В целях реализации данного приказа были организованы мероприятия по подготовке и проведению тренировки на основании приказа дошкольного образовательного учреждения № 105 от 13.09.2018. Дата проведения соответствующих учений была определена 14.09.2018, в ходе которых предполагалась закладка муляжа взрывного устройства и дальнейшее его обнаружение сотрудниками, осуществляющими обход здания. Так как муляж не был обнаружен, заведующей учреждения был издан приказ № 105/1 от 14.09.2018о продлении действия приказа от 13.09.2018 № 105.В данном приказе указаны участники мероприятия – сторожа – вахтеры, старшие сторожа. К проведению тренировки был разработан план, который утвержден заведующей. 17.09.2018 заместителем заведующей по АХР Г.А.Д. был составлен акт выявления нарушения должностной инструкции сторожами, в соответствии с которым при приеме и сдаче дежурств сторожами Б.Э.А., Р.А.В., Максимовым П.Ю. не был обнаружен муляж устройства, в соответствующих журналах отсутствуют записи о каких – либо замечаниях. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 14 и 15 сентября 2018 приходились на рабочие смены Максимова П.Ю. Факт нарушения, допущенного работниками зафиксирован надлежащим образом, с них получены объяснения, заведующей принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания всем участвующим лицам, в том числе и Максимову П.Ю., что подтверждается приказом от 18.09.2018 № 107/3, к которым последний ознакомлен. Не согласившись с данным приказом, Максимов П.Ю. обратился в комиссию по трудовым спорам учреждения, мотивируя тем, что он не был уведомлен о предстоящих антитеррористических мероприятиях, ознакомлен с его планом. В ходе проведения заседания комиссии по трудовым спорам установлено, что по приказу № 105/1 от 14.09.2018 сторожу необходимо было при осмотре обнаружить муляж взрывного устройства, поскольку в его должностные обязанности входит осмотр, обход здания, а при обнаружении муляжа известить заведующую, персонал, вызвать МЧС и пожарную команду. Данные действия Максимовым П.Ю. произведены не были, поскольку он не установил факт нахождения в здании муляжа взрывного устройства. Комиссией по трудовым спорам принято решение о правомерном применении к Максимову П.Ю. дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания, заведующей учреждения было учтено, в том числе, что обеспечение безопасности малолетних воспитанников является неотъемлемой частью обязанностей всех работников. Дисциплинарное взыскание применено работодателем на законных основаниях, установлена вина работника, обстоятельства совершения нарушения, тяжесть совершенного проступка, соблюден прядок привлечения работника к ответственности. (л.д. 14-17). В судебном заседании представитель ответчика Бахарева Р.К. дополнительно пояснила, что привлечен к дисциплинарной ответственности Максимов П.Ю. был именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшего сторожа, а именно некачественный осмотр здания в период рабочей смены последнего с 14 по 15 сентября 2018. Соответствующие памятка о правилах поведения действий при обнаружении подозрительных предметов с описанием возможных признаков взрывного устройства имеется в наличии в столе сторожей как минимум с января 2018, с ней ознакомлены все работники, в том числе Максимов П.Ю. С инструкциями об обеспечении антитеррористической безопасности детского дошкольного учреждения работники знакомятся периодически. Последний раз соответствующий инструктаж был проведен в отношении Максимова П.Ю. 30.08.2018 когда она лично в присутствии заместителя по АХЧ Г.А.Д. зачитала ему соответствующие инструкции. Муляж взрывного устройства был размещен в легкодоступном месте – на радиаторе отопления под лестничным маршем на второй этаж, данная зона доступна для осмотра без применения специальных средств из положения стоя перед лестницей на второй этаж, куда сторож должен подойти для того чтобы подняться на второй этаж и осмотреть групповые помещения, расположенные там. На случай плохой освещенности отдельных помещений детского сада при проведении осмотра сторож может использовать фонарь, имеющийся в кабинете подсобного рабочего.

Выслушав истца, представителя сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Максимова П.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины исключается в случае если работодателем не созданы необходимые условия для исполнения трудовой функции.

Как следует из материалов дела, Максимов П.Ю. принят на работу в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47» на основании приказа № 1/1 от 11.01.2010 на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № 84 от 11.01.2010 года, в соответствии с разделом 7 которого работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, обеспечить охрану жизни и здоровья воспитанников (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 21 дополнительного соглашения № 84 от 09.01.2014 к трудовому договору от 11.01.2010 г. работнику устанавливается время начала работы в 19.00 ч., время окончания работы – в 07.00 ч., время перерыва для отдыха и питания – 30 минут без отрыва от производства. График работы – посменный 12 часовой, выходные и праздничные дни – 24 часа (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время для производительного труда, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных обязанностей, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье воспитанников. (л.д.61-85).

В соответствии с п.1.4, 2.1 должностной инструкцией сторожа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47», с которой Максимов П.Ю. ознакомлен 06.03.2012 г. (л.д. 9) в своей деятельности сторож руководствуется должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, уставом учреждения и другими нормативными документами, соблюдает правила и нормы охраны труда, противопожарной и антитеррористической защиты объекта

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления образования администрации г. Ачинска от 04.02.2014 № 081 «О проведении контроля за отработкой эвакуации в случае ЧС», заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47» издан приказ № 105 от 13.09.2018 «О подготовке и проведении объектовой тренировки» в соответствии с которым 14.09.2018 запланировано провести объектовую тренировку с 15 ч. 45 мин. до 16 ч. 00 мин. с персоналом и воспитанниками детского сада на тему «Действия персонала и воспитанников при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации». (л.д. 35, 46).

Согласно плана проведения тренировок по эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации от 14.09.2018 для проведения тренировки в правом крыле под лестницей на первом этаже возле выхода из группы № 10 была заложена коробочка с проводами (л.д. 45-46).

Согласно копии приказа № 105/1 от 14.09.2018 в связи с необнаружением муляжа взрывного устройства действие приказа № 105 от 13.09.2018 продолжено по 17.09.2018 г. его участниками названы сторожа – вахтеры и сторожа старшие (л.д. 34). На основании данного приказа муляж взрывного устройства был оставлен в месте куда был помещен ранее в 15 ч. 00 мин. 14.09.2018.

Согласно записям в тетради для регистрации осмотра здания, объектов, территории, передачи смен МБДОУ «Детский сад № 47», записям в тетради для регистрации замечаний и происшествий во время дежурства сторожей за период с 14 по 17 сентября 2018, акта освидетельствования нарушения должностной инструкции сторожами старшими от 17.09.2018, составленного заместителем заведующего по АХР Г.А.Д. в присутствии инспектора по кадрам С.Н.А., делопроизводителя К.А.М.    работавшими последовательно после 15 ч. 00 мин. 14.09.2018 до 11 ч. 00 мин. 17.09.2018 сторожами С.О.В., Максимовым П.Ю., Р.А.В., Б.Э.К. муляж взрывного устройства в виде коробочки с торчащими из нее проводками обнаружен не был. (л.д. 37, 38-40, 48)

На основании акта освидетельствования нарушения должностной инструкции сторожами старшими от 17.09.2018 работодателем издан приказ № 107/3 от 18.09.2018 в соответствии с которым за нарушение должностной инструкции п. 2.1, 2.2., 2.5 в части обеспечения безопасности участников образовательного процесса от террористических проявлений, чрезвычайных ситуаций, в частности, недобросовестного отношения к осмотру помещений здания при приемки объекта и передаче рабочей смены следующему работнику с 14 по 17 сентября 2018 г. старшему сторожу Максимову П.Ю. объявлено замечание (л.д. 30). С указанным приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Оспаривая правомерность издания приказа от 18.09.2018 № 107/3 сторона истца указывает на нарушение допущенные работодателем при выявлении дисциплинарного проступка, выразившиеся в том, что ни с приказом № от 13.09.2018, ни с приказом № 105/1 от 14.09.2018 работник ознакомлен не был. Оценивая данные доводы, суд считает что они не могут повлечь за собой признание оспариваемого приказа незаконным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22). Кроме того, трудовое законодательство определяет конкретный перечень приказов, которые необходимо доводить до сведения работников под личную подпись с указанием даты ознакомления, среди них приказы о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ), о применении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Как следует из текста приказа № 105 от 13.09.2018 предполагаемый период его действия истекал в 16 ч. 00 мин. 14.09.2018, то есть он не связан с трудовой деятельностью истца, рабочая смена которого должна была начаться с 19 ч. 00 мин. 14.09. 2018. Приказ № 105/1 от 14.09.2018 распространяет свое действие на старших сторожей, к числу которых относится Максимов П.Ю. и с данным приказом последний действительно не был ознакомлен. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не нарушает трудовых прав истца и не влечет за собой признание приказа от 18.09.2018 № 107/3 незаконным, поскольку приказ № 105 от 13.09.2018 как и приказ № 105/1 от 14.09.2018 не возлагают на работников (в том числе старших сторожей) дополнительных обязанностей, направлены на проверку полноты исполнения уже определенного должностной инструкцией и другими актами работодателя перечня обязательных действий, образующих трудовую функцию старшего сторожа.

Так, в соответствии с п. 2.2., 2.3, 2.5 должностной инструкцией сторожа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47» сторож, заступая на смену и в конце смены проводит осмотр состояния охраняемого здания и территории, проверяет замки на складе, со стороны улицы целостность окон и форточек в группах, принимает объект у сторожа – вахтера, проверив рабочее состояние сигнализации, освещения, телефонов и т.п., во время дежурства регулярно обходит здание, проверяет территорию, в здании учреждения через каждые два часа проводит осмотр подвала и групповых помещений с записью в журнале «Регистрация замечаний и происшествий во время дежурства сторожей» (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции № 5 При обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство МБДОУ «Детский сад № 47» от 30.06.2014 г. сторож обязан перед заступлением на дежурство осуществить обход и осмотр помещений с целью обнаружения подозрительных предметов, при приемке помещений осуществлять проверку состояния сдаваемых помещений с целью обнаружения подозрительных предметов. (л.д. 95-96).

Доводы Максимова П.Ю. о том, что с данной инструкцией он ознакомлен не был опровергаются представленной копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте из записей которого следует, что 30.08.2018 Максимову П.Ю. был проведен целевой инструктаж в том числе применительно к указанной Инструкции № 5 заведующей Бахаревой Р.К. на основании приказа № 94/1 от 20.08.2018 (л.д. 103, 104-105), что подтверждено личной подписью последнего. Принадлежность ему подписи в графе «подпись инструктируемого» журнала регистрации инструктажа истец в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны ответчика не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ истцом не опровергнута, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт ознакомления Максимова П.Ю. 30.08.2018 (то есть до совершения дисциплинарного проступка) с положениями Инструкции № 5 при обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство МБДОУ «Детский сад № 47» от 30.06.2014 г.

Доводы представителя истца о том, что работодатель неправомерно продлил срок действия приказа № 105 от 13.09.2018 приказом № 105/1 от 14.09.2018 на период с 14 по 17 сентября 2018 г. судом не принимаются, поскольку оценка эффективности и качества выполнения работы (в том числе не имеющей овеществленного результата) конкретным работником (работниками) является прерогативой работодателя, в связи с чем последний свободен в определении объема, способов и оснований такой проверки.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о возложении на Максимова П.Ю. обязанности по осмотру только подвала и групповых помещений, поскольку обязанность сторожа перед заступлением на дежурство осуществить обход и осмотр всех незапертых помещений с целью обнаружения подозрительных предметов, а при приемке помещений осуществить проверку их состояния прямо предусмотрена п. 2.1 Инструкции № 5 обнаружения предмета, похожего на взрывное устройство (л.д. 95), а в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции сторожа последний обязан соблюдать нормы антитеррористической защиты объекта.

При этом фотографии муляжа, представленных ответчиком (л.д. 11-12), его описание, данного свидетелем Мингузовой В.А. как коробочки, из которой торчат провода свидетельствуют о необходимости однозначной интерпретации его как «подозрительного предмета» в свете п. 1.3 Инструкции № 5 при обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство, а также раздела 3 «Признаки взрывного устройства» Памятки действий при обнаружении подозрительного предмета, с которыми Максимов П.Ю. ознакомлен. (л.д. 95-96, 109 оборот листа).

Доводы стороны истца о недобросовестных действиях работодателя, разместившего муляж в труднодоступном месте опровергаются планом проведения тренировок по эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации от 14.09.2018, пояснениями представителя ответчика, фотографиями места размещения муляжа, показаниями свидетеля Мингузовой В.А. из которых следует, что муляж в виде коробочки с торчащими из нее проводами был размещен на радиаторе отопления под лестничным маршем ведущим на второй этаж правого крыла возле входа в группу № 10, в зоне свободного доступа и видимости, достаточной освещенности при приближении к лестничному маршу. При этом из пояснений представителя ответчика также следует, что у истца в период исполнения трудовых обязанностей имеется доступ к фонарику в случае, если обследование какого либо помещения затруднительно в связи с недостаточным освещением. Указанные доводы представителя ответчика стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 с 14 по 17 сентября 2018 рабочим для Максимова П.Ю. являлся период времени с 19 ч. 00 мин. 14 сентября 2018 до 07 ч. 00 мин. 15 сентября 2018 (л.д. 58). Данный период включается в указанное работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № 107/3 от 18.09.2018 время совершения дисциплинарного проступка, работодателем в этой части нарушения прав работника не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано в судебном заседании, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него п. 2.1 Инструкции № 5 «Обнаружения предмета, похожего на взрывное устройство» и п. 2.1 Должностной инструкции сторожа в период с 19 ч. 00 мин. 14.09.2018 до 07 ч. 00 мин. 15.09.2018, при этом работнику были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в вышеуказанной части. Ответчиком же, напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что необходимые условия для исполнения у него трудовой функции отсутствовали, суду не представлено.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, от Максимова П.Ю. 18.09.2018 г. получено объяснение, в котором он указывает, что причиной не обнаружения им муляжа явилась недостаточная освещенность и в дальнейшем он обязуется проводить более тщательный осмотр. (л.д. 55). Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Максимова П.Ю. вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с его содержанием истец ознакомлен (л.д. 4).

Кроме того, приказом № 107/2 от 18.09.2018 г, приказами № 111/2, 111/3 от 26.09.2018 за нарушение должностной инструкции п. 2.1, 2.2., 2.5 в части обеспечения безопасности участников образовательного процесса от террористических проявлений, чрезвычайных ситуаций, в частности, недобросовестного отношения к осмотру помещений здания при приемки объекта и передаче рабочей смены следующему работнику с 14 по 17 сентября 2018 г. старшим сторожам Б.Э.А., Р.А.В., сторожу – вахтеру С.О.В. объявлено замечание (л.д. 31-33). Таким образом за указанный дисциплинарный проступок все, допустившие его работники были подвергнуты равному взысканию.

При применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким видом дисциплинарных взысканий.

Приказ № от 18.09.2018 являлся предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 47», по результатом которого сделан вывод о его правомерности (л.д. 59-60).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа № 107/3 от 18.09.2018 незаконным и подлежащим отмене надлежит отказать.

Поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 107/3 от 18.09.2018, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова П. Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 47» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 107/3 от 18 сентября 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Т.В. Парфеня