Решение по делу № 2-4665/2013 ~ М-4680/2013 от 17.10.2013

№2-4665 (2013) РЕШЕНИЕ ( заочное) Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Мельникова к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мельникова М.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Мельниковым М.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 18 ноября 2010 года на сумму 113248,62 руб. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № заёмщик выплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 1121, 16 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также страховую премию в размере 10758,62 руб., всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 50246,90 руб. ( 36998,28 руб. -33 платежа х1121,16 руб.) + 2490 руб. + 10758,62 руб.) 23.09.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 04.10.2013 года по 17.11.2013 года, в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в пределах размера задолженности, что составляет 50246,90 рублей. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7750,86 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того, за нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Мельникову М.М. нравственные страдания 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Кроме того, истцы просят признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитного договора № от 18.11.2010 года, заключенного между Мельниковым М.М. и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Мельников М.М., будучи извещенными надлежащим образом ( л.д.23), не явились, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6,7).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ( л.д.л.д.23,24,25) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 23), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Мельниковым М.М. был заключен кредитный договор №71-034788, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 113248,62 руб.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик поручил кредитору в безналичном порядке осуществить единовременно выплату страховой премии за счет заемных денежных средств в размере 10758,62 руб., с ее перечислением к адрес Страховой компании по известным кредитору реквизитам ( л.д.9 оборот)

Кроме того, в кредитном договоре было предусмотрено условие о возложении на заемщика Мельникова М.М. уплаты Баку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размере 1121,16 руб. (л.д. 9-10).

При оценке указанных условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание счета, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, такие условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в пользу Банка по договору выплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме 36998,28 руб., 33 платежа за период с 20.12.2010 года по 19.08.2013 года по 1121,16 рублей ежемесячно, и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., а всего 39488,28 руб. (л.д.13-14),которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

Что касается требований истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора «обязывающих заемщика уплачивать страховую премию» и взыскании суммы данной премии с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

Так, из текста кредитного договора усматривается, что заемщик Мельников М.М. поручил кредитору в безналичном порядке осуществить единовременно выплату страховой премии за счет заемных денежных средств в размере 10758,62 руб., с ее перечислением к адрес Страховой компании по известным кредитору реквизитам ( л.д.9 оборот). При наличии такого требования заемщика, Банк не просто имел право, но был обязан его исполнить. Сумма в размере 10758,62 рублей в полном обьеме поступила в Страховую компанию «Авива», о чем свидетельствует страховой полис, выданный Мельникову М.М. ( л.д.11).

Само по себе страхования жизни и здоровья заемщика при выдаче ему кредита в качестве способа исполнения обязательств по возврату кредита не противоречит закону.

Так, в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом истцов о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Мельников М.М. представил Банку заявление-оферту на получение в НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе - желания присоединиться к программе страхования, заявив о списании с его счета при выдаче кредита в безналичном порядке страховой суммы и перечислении ее с страховую компанию, предложенную Банком заемщику и с которой он согласился, не оспорив до настоящего времени договор страхования. При таком согласии заемщика, Банк вынес уведомление о предварительном решении по выдаче кредита на неотложные нужды, где в графе « Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии) «имеется наименование страховой компании ЗАО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ «АВИВА», где указана конкретная сумма страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита, 10758,62 руб. и на основании согласия Заемщика с данными условиями, ему был выдан Полис № № ( л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Мельников еще до заключения кредитного договора, получив уведомление о предварительном решении Банка по выдаче кредита на неотложные нужды, где имеется информация о полисе добровольного страхования с указанием суммы страховой премии, имел возможность отказаться от заключения с ним полиса добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от 18 ноября 2010 года в части обязанности по уплате страховой премии и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Мельникова М.М. удержанной страховой премии в сумме 10758,62 руб. не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Мельниковым М.М. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии, а также взыскании страховой премии не имеет под собой законных оснований.

Кроме того, истец просит признать незаконным и нарушающим право потребителя, недействительным в силу ничтожности, условие кредитного договора № от 18.11.2010 года, заключенного между Мельниковым М.М. и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка в Центральном районном суде г.Красноярска. ( пункт 3) ( л.д.10), при оценке которого суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) по договору № в сумме 7750,86 рублей., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое подлежит удовлетворению частично в размере 5164,53 рублей исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
2490,00	18.11.2010	17.10.2013	1049	598,59
1121,16	20.12.2010	17.10.2013	1017	261,30
1121,16	18.01.2011	17.10.2013	989	254,11
1121,16	18.02.2011	17.10.2013	959	246,40
1121,16	18.03.2011	17.10.2013	929	238,69
1121,16	18.04.2011	17.10.2013	899	230,98
1121,16	18.05.2011	17.10.2013	869	223,27
1121,16	20.06.2011	17.10.2013	837	215,05
1121,16	18.07.2011	17.10.2013	809	207,86
1121,16	18.08.2011	17.10.2013	779	200,15
1121,16	19.09.2011	17.10.2013	748	192,19
1121,16	18.10.2011	17.10.2013	719	184,73
1121,16	18.11.2011	17.10.2013	689	177,03
1121,16	19.12.2011	17.10.2013	658	169,06
1121,16	18.01.2012	17.10.2013	629	161,61
1121,16	20.02.2012	17.10.2013	597	153,39
1121,16	19.03.2012	17.10.2013	568	145,94
1121,16	18.04.2012	17.10.2013	539	138,49
1121,16	18.05.2012	17.10.2013	509	130,78
1121,16	18.06.2012	17.10.2013	479	123,07
1121,16	18.07.2012	17.10.2013	449	115,36
1121,16	20.08.2012	17.10.2013	417	107,14
1121,16	18.09.2012	17.10.2013	389	99,95
1121,16	18.10.2012	17.10.2013	359	92,24
1121,16	19.11.2012	17.10.2013	328	84,27
1121,16	19.12.2012	17.10.2013	298	76,57
1121,16	18.01.2013	17.10.2013	269	69,11
1121,16	18.02.2013	17.10.2013	239	61,41
1121,16	18.03.2013	17.10.2013	209	53,70
1121,16	18.04.2013	17.10.2013	179	45,99
1121,16	20.05.2013	17.10.2013	147	37,77
1121,16	18.06.2013	17.10.2013	119	30,57
1121,16	18.07.2013	17.10.2013	89	22,87
1121,16	19.08.2013	17.10.2013	58	14,90

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами 5164,53 рублей.

23.09.2013 г. Мельников М.М. обратился к Банку с претензией, полученной Банком 23.09.2013 г., о возврате уплаченной комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО НБ «ТРАСТ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Заявленный истцом, размер взыскиваемой суммы составляет 50246,90 руб., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 44 дня с 04.10.2013 года по 17.11.2013 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Мельниковым М.М. и за страхование на 17.11.2013 года.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит: 39488,28 ( сумма подлежащих взысканию комиссий) х 3% х 41день= 48570,56 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования Мельникова М.М. в размере неустойки 39488,28руб., поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Мельниковым М.М. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Мельникова М.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. Всего, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85141,09 рублей, из которых 36998,28 руб. +2490руб. +5164,53 -проценты за пользование чужими денежными средствами + 39488,28– неустойка +1000-компенсация морального вреда.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 85141,09 \50% =42570,54 руб., из которых 21285,27 руб., подлежат взысканию в пользу Мельникова М.М. и 21285,27 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2724,23 руб. +200 рублей ( моральный вред) = 2924,23 рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от 18 ноября 2010 года, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Мельниковым, в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Красноярска.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 18 ноября 2010 года, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Мельниковым, в части, обязывающего заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных денежных средств. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мельникова сумму комиссий в размере 39488,28 рублей, неустойку в размере 39488,28 рублей, 5164,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 1000 рублей, 21285,27 рублей – штраф, а всего 106426 руб. 36 коп. ( сто шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей 36 копеек) В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 21285, 27 руб. ( двадцать одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 27 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2924,23 рублей ( две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 23 копейки).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение судом изготовлено 19 ноября 2013 года.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская