Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5535/2016 от 05.05.2016

4г/2-5535/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Веселова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Веселова М.А. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Веселовым М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Веселов М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Веселов М.А. с 05 декабря 2013 года № **** осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Согласие» в должности **** отдела информационной безопасности Управления контроля и защиты информации Департамента безопасности; с 01 августа 2014 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года к трудовому договору, Веселову М.А. установлен должностной оклад в размере **** рублей в месяц и ежемесячная премия в размере до **** рублей; в соответствии с п. 2.2 трудового договора Веселов М.А. принял на себя обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», с которыми Веселов М.А. ознакомлен (п. 4.1 трудового договора), установлено, что работник обязан: добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности (п. 5.3.1); соблюдать дисциплину труда (исполнительскую, финансовую дисциплину) (п. 5.3.2); своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководства работодателя и непосредственных руководителей (п. 5.3.4); согласно должностной инструкции **** отдела информационной безопасности управления контроля и защиты информации департамента безопасности ООО «СК «Согласие», утвержденной и доведенной до сведения Веселова М.А., к обязанностям **** отнесены подготовка и составление плана проведения психофизических тестирований сотрудников компании (п. 3.1), подготовка рекомендаций руководителям заинтересованных служб компании по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования (п. 3.2); 11 февраля 2015 года Веселову М.А. непосредственным руководителем – начальником отдела информационной безопасности Управления контроля и защиты информации Департамента безопасности - даны поручения, закрепленные в индивидуальном плане поручения от 11 февраля 2015 года с описанием ожидаемых результатов работы и указанием сроков выполнения; индивидуальный план включал в себя: в срок до 12 часов 16 февраля 2015 года составить план проведения психофизических тестирований сотрудников на февраль 2015 года; согласовать данный план с руководством Департаментом безопасности и руководством подразделений; в срок до 16 часов 13 февраля 205 года подготовить рекомендации руководителям Департамента безопасности, департамента по управлению персоналом и организационному развитию, контрольно-ревизионного департамента по проведению первоначального сбора информации для проведения тестирования; Веселов М.А. 11 февраля 2015 года ознакомлен с индивидуальным планом; в установленный срок указанные поручения, которые были даны Веселову М.А. не выполнены; соответствующие документы о проделанной работе руководителю не представлены; в плане индивидуального поручения руководителем сделаны соответствующие отметки о результатах выполненных поручений; Веселовым М.А. представлены письменные объяснения о результатах выполненных поручений 13 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года; приказом ООО «СК «Согласие» от 19 февраля 2015 года № 10-3/265 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, установленных правилами внутреннего трудового распорядка компании, и невнесении записи о своем отсутствии на рабочем месте в журнале регистрации командировок, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ООО «СК «Согласие» от 24 февраля 2015 года № 10-3/237, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка компании, - не соблюдение установленного режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом ООО «СК «Согласие» от 27 февраля 2015 года № 10-3/316, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка компании, - несоблюдение установленного режима рабочего времени и времени обеденного перерыва, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в установленном законом порядке приказы от 19 февраля 2015 года № 10-3/265, от 24 февраля 2015 года № 10-3/237, 27 февраля 2015 года № 10-3/316 Веселовым М.А. не оспаривались; приказом ООО «СК «Согласие» от 06 марта 2015 года № 10-3/342, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении поручений, установленных индивидуальным планом от 11 февраля 2015 года, с учетом имеющихся дисциплинарных проступков предписано прекратить действие трудового договора; приказом от 06 марта 2015 года № 10-1-3/307 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, имевший дисциплинарное взыскание.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Веселов М.А. исходил из того, что считает увольнение незаконным, поскольку не мог выполнить порученные задания по независящим от его воли обстоятельствам; Веселов М.А. просил восстановить на прежней должности, обязать ООО «СК «Согласие» исключить запись в трудовой книжке об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «СК «Согласие» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веселовым М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; в силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него тру­довых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных при­чин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выпол­нять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в органи­зации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); Веселовым М.А. допущены нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неисполнении поручений руководителя от 11 февраля 2015 года; дисциплинарные взыскания наложены работодателем на Веселова М.А. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Веселовым М.А. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ООО «СК «Согласие» допущено не было; объяснения от истца истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден; таким образом, заявленные Веселовым М.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Веселова М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Веселова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Веселова М.А. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев