Решение по делу № 2-3253/2019 ~ М-2693/2019 от 23.07.2019

                  24RS0№-03                                                        2-3253(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Масальского Ю.Ю.,

представителей ответчика Шакировой Н.Р., Колбасинского С.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальского Ю. Ю.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Масальский Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика две видеокарты MSI AMD Radeon RX 570, Radeon RX 570 ARMOR 4G OC, 4 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V341-690D1712012134, 602-V341-690В1712012135 общей стоимостью 40 462 руб. В процессе эксплуатации видеокарт в период установленного гарантийного срока был выявлен недостаток: компьютер, где были установлены видеокарты, не выдавал изображение на монитор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, указав, что видеокарты неисправны, просил провести проверку качества и в случае подтверждения заводского брака расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В июне 2019 года он получил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что он приобрел в магазине более 10 видеокарт, что не может свидетельствовать о приобретении для целей личного пользования. Считает, что приобретал товар исключительно для целей личного пользования и доказательств обратного не представлено. С момента сдачи товара для устранения недостатков прошло более 45 дней, в связи с чем, на основании ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость двух видеокарт 40 462 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 635,62 руб., неустойку подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до для вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 40 462 руб., штраф (л.д.2-5).

Истец Масальский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что несколько лет покупает в интернет - магазине ответчика различные товары: компьютер, комплектующие к нему, бытовую технику. При возникновении претензий к качеству товара он обращался в гарантийный отдел. ДД.ММ.ГГГГ приобрел две видеокарты, а ДД.ММ.ГГГГ в них был выявлен дефект, видеокарты не выводили на экран изображение. ДД.ММ.ГГГГ обратился в гарантийный отдел и одновременно подал претензию о проверке качества товара. Товар был принят. Через полторы недели получил письмо с ответом о том, что вернуть денежные средства за товар невозможно, по причине того, что им приобретено 9 видеокарт в течение одного года, в связи с чем усматривается использование товара не для личных нужд. Однако предпринимателем он не является, предпринимательской деятельностью не занимается, товар приобретал исключительно для личного пользования. По истечении 45 дней от магазина пришло СМС-информирование о том, что обслуживание видеокарт закончено, однако забирать их он не намерен, так как не имел намерения получить гарантийный ремонт. Просит обязать ответчика вернуть стоимость товара в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, в соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» Шакирова Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), Колбасинский С.П., действующий на основании доверенности №-РГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), против заявленных требований возражали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Масальским Ю.Ю. действительно был заключен договор купли-продажи двух видеокарт MSI AMD Radeon RX 570, Radeon RX 570 ARMOR 4G OC, 4 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V341-690D1712012134, 602-V341-690В1712012135, стоимостью 40 462 руб., что подтверждается товарным чеком R6159952. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный отдел магазина с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается товарной накладной на прием товара КSDA012706. Затем Масальский Ю.Ю. подал письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с тем, что Масальским Ю.Ю. в магазине ООО «Ситилинк» было приобретено 9 видеокарт на общую сумму 175 678 руб., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что товар, в указанном количестве, не может быть использован для личных нужд. Приобретение нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению покупателя из категории потребителей и невозможности применения к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя». Для осуществления работы на персональном компьютере требуется чаще всего одна, максимум две видеокарты. В случае, если покупатель является игроком видео (онлайн) игр, то для этого может потребоваться максимум две видеокарты. Видеокарта – это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Согласно общероссийскому классификатору товара, видеокарта относится к запасным частям ЭВМ, что в свою очередь относит ее к электронным вычислительным машинам. В соответствии с пунктом 7 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам. Согласно п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, бытовая вычислительная и множительная техника являются технически сложными товарами. В связи с чем, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого ФЗ «О защите прав потребителя» установлен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Данный факт подтверждается информационным письмом производителя Micro-Star International CO LTD. По результатам гарантийного обслуживания было установлено, что заявленные истцом неисправности в товарах отсутствуют, товары находятся в исправном состоянии, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недостатки в технически сложном товаре отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Масальского Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Масальским Ю.Ю. у ответчика были приобретены две видеокарты MSI AMD Radeon RX 570, Radeon RX 570 ARMOR 4G OC, 4 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V341-690D1712012134, 602-V341-690В1712012135 общей стоимостью 40 462 руб., что подтверждается кассовым чеком R6159952 (л.д. 10).

В период гарантийного срока в видеокартах был выявлен недостаток – компьютер, где установлены видеокарты не выдавал изображение на монитор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просил провести проверку качества двух купленных видеокарт и в случае выявления недостатков, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Заявленный недостаток – видеокарта не определяется в компьютере, не выводит изображение (л.д.7).

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылаются на тот факт, что видеокарты являются технически сложным товаром, на который распространяются требования ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, то есть является технически сложным товаром.

Свидетельством о том, что видеокарта является технически сложным товаром, являются, в частности, сведения о товаре, переданные истцу, согласно которому ее назначение - вывод видеосигнала на устройство отображения, данный факт также подтверждается информационным письмом завода изготовителя Micro-Star International.CO.LTD (л.д.44-45).

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 15-ти дневного срока с момента заключения договора купли-продажи), в период гарантийного срока, истцом Масальским Ю.Ю. видеокарты MSI AMD Radeon RX 570, Radeon RX 570 ARMOR 4G OC, 4 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V341-690D1712012134, 602-V341-690В1712012135, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку R6159952, сданы на гарантийный ремонт (л.д.8),

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказано в возврате стоимости товара со ссылкой на то, что из данных личного кабинета Масальского Ю.Ю. следует, что им было приобретено 10 видеокарт, что не может свидетельствовать об их приобретении исключительно для личных нужд, в связи с чем, он не может быть признан потребителем в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» и его требования не подлежат удовлетворению (л.д.6).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть компьютерных клиник» по проверке качества следует, что проведенной диагностикой заявленных неисправностей оценена ремонтопригодность видеокарты Radeon RX 570 ARMOR 4G OC, серийный №-V341-690В1712012135, следует, что в процессе гарантийного обслуживания встроенное программное обеспечение (BIOS) обновлено до версии, рекомендованной производителем в соответствии с сервисной инструкцией. Оборудование соответствует техническим параметрам, заявленным производителем (л.д.53).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть компьютерных клиник» по проверке качества следует, что проведенной диагностикой заявленных неисправностей оценена ремонтопригодность видеокарты MSI PCI-E Radeon RX 570 ARMOR 4G OC AMD RX570, серийный №-V341-690В1712012135, следует, что в процессе гарантийного обслуживания встроенное программное обеспечение (BIOS) обновлено до версии, рекомендованной производителем в соответствии с сервисной инструкцией. Оборудование соответствует техническим параметрам, заявленным производителем (л.д.54).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в спорном товаре отсутствуют, истцом после использования видеокарт в течение более года, заявлено продавцу о необходимости гарантийного ремонта и проверки качества товара, что было исполнено ООО «Ситилинк» путем направления видеокарт в сервисную организацию для проверки и ремонта, в результате которых товар возвращен как соответствующий заявленному качеству и не требует ремонта, однако истец отказался получить видеокарты лишь по причине пропуска срока 45-дней для устранения недостатков, суд полагает, что Масальским Ю.Ю. необоснованно заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с его отказом от исполнения договора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 46 дней с момента сдачи товара на ремонт) Масальский Ю.Ю. был уведомлен о результатах проведенной диагностики, что подтверждается справкой об отправке СМС-уведомления от абонента CITILINK (л.д.47).

В то же время, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку указанные видеокарты были приобретены истцом не для личных нужд.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленной в материалы дела выборки о произведенных истцом Масальским Ю.Ю. покупок видеокарт, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена одна видеокарта стоимостью 18 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – две видеокарты стоимостью 17 600 руб. и 17 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ две видеокарты стоимостью 17 450 руб. и 17 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ одна видеокарта стоимостью 19 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ одна видеокарта стоимостью 20 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ одна видеокарта стоимостью 25 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – две видеокарты стоимостью 20 231 руб. каждая (л.д.34). В отношении четырех видеокарт истцом было подавались заявления о возврате денежных средств, уплаченных за товар, через небольшой период их использования (л.д.49-52), при этом дефекты, выявленные в процессе эксплуатации в заявлениях не обозначены, в связи с чем, оснований полагать, что видеокарты были использованы истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у суда не имеется.

Также, при отсутствии правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 40 462 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Масальского Ю.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Масальского Ю. Ю.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        Н.В. Панченко