Решение по делу № 2-2671/2017 ~ М-2294/2017 от 13.07.2017

    Дело № 2-2671/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

         с участием ответчика Шавензова В.А., его представителя Заградской В.В., допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» к Шавензову В. А. о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» (далее по тексту МБУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска») обратилась в суд с исковым заявлением к Шавензову В.А. в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с него материальный ущерб в размере 858 450 рублей 62 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу № 1-297/2016 бывший директор МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» Шавензов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 года приговор Ачинского городского суда в отношении Шавензова В.А. оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу. Указанным приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года за МБУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска», как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а также определена сумма материального ущерба в размере 858 450 рублей 62 копейки. Указанную сумму ущерба просят взыскать с ответчика. (л.д. 2,52 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 57 т. 1).

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее от представителя МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» (до 07 августа 2015 года МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска) и Администрации г. Ачинска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 63, 124 т. 1). Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении данных участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ачинского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Шавензов В.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку размер ущерба в сумме 858 450 рублей 62 копейки истцом не мотивирован. Считает, что приговор суда в части размера ущерба не обязателен для суда, рассматривающего соответствующий гражданско – правовой спор и истец должен доказать как право на обращение в суд, так и размер причиненного ущерба. МБОУ ДО «КДЮСШ» является ненадлежащим истцом, поскольку имущество, находящееся у учреждения является муниципальной собственностью. Кроме того, он не является материально – ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, ни при его трудоустройстве, ни при его увольнении в МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» не производилась инвентаризация, с результатами инвентаризации проведенной после его увольнения по собственному желанию с должности директора МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» он не был ознакомлен, о проведении таковой не был уведомлен, инвентаризация прошла в его отсутствие. Сама инвентаризация проведена с нарушением Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119 Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов». Не согласен с приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года, поскольку приговором не верно установлены обстоятельства дела, не дана оценка тому обстоятельству, что поставщики подписали гарантийные письма о допоставке товаров уже после его увольнения. Указал, что в 2013 года администрация г. Ачинска заключила с Министерством спорта Красноярского края договор о выделении денежных средств на приобретение спортивного инвентаря, при этом денежные средства выделялись трем учебным спортивным заведениям г. Ачинска, в том числе и МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска». Денежные средства Администрацией г. Ачинска перечислялись на счет образовательного учреждения, а уже со счета школы перечислялись поставщикам спортивного инвентаря на основании платежных поручений, которые подписывал он. Договоры с поставщиками товаров также подписывал он. Поставщики М.А.А. и ООО «Универсал» часть товара по ранее заключенным контрактам не поставили, а еще часть товара была им возвращена по гарантии, при этом оба поставщика написали в адрес школы гарантийные письма, в которых содержались обязательства поставить товар в полном объеме после его замены. Такие гарантийные письма указанные поставщики составляли не только в период его пребывания на должности, но и после его увольнения новому директору. Недопоставленный товар, как и товар который был возвращен поставщикам, он поставил на баланс школы, он также был оплачен поставщикам в полном объеме на основании подписанных им платежных поручений. Сделано это было им в связи с необходимостью соблюдения бюджетной дисциплины и освоения выделенных денежных средств в установленные сроки. Аналогичная позиция изложена ответчиком в письменных отзывах (л.д. 56,66, 138 т. 1).

Представитель ответчика Заградская В.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, указав, что в силу нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, приговор суда в части установления размера причиненного ущерба не должен быть принят во внимание при рассмотрении гражданско – правовых требований МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Шавензов В.А. согласно распоряжениям Администрации города Ачинска Красноярского края № 122-к от 15.05.2013 г., № 118-к от 15.05.2014 г. о приеме работника на работу и № 044-к от 17.02.2015 г. о прекращении трудового договора с работником, а так же согласно трудовым договорам № 46 от 15.05.2013 г. и № 65 от 15.05.2014 г. в период времени с 15.05.2013 г. по 17.02.2015 г. занимал должность директора МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска». (л.д. 101-109, 136-137 т.1).

Вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2017 года установлено, что Шавензов В.А., работая в должности директора МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» в период с 12 сентября 2013 года по 17 февраля 2015 года из корыстных побуждений, используя служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему в подотчет принадлежащих МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» товарно – материальные ценности на общую сумму 858 450, 62 рубля, причинив Учреждению ущерб в крупном размере. Похищенное, вверенное чужое имущество Шавензов В.А. похитил, обратив его в свою собственность, распорядился по собственному усмотрению, потратил на личные нужды.    (л.д. 210-247 т. 1, л.д. 1-10 т. 3).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, при чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного действиями Шавензова В.А. при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Присвоение, как форма хищения чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Как следствие, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика о невозможности придания преюдициального значения приговору суда в части размера материального ущерба, сумма ущерба установлена приговором суда, выступая необходимым элементом состава преступления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании прямого действительного ущерба по смыслу ст.238 Трудового кодекса РФ в размере, установленном приговором суда, вступившим в законную силу, не допускается его оспаривание в настоящем гражданском деле.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов» в части обязательного проведения инвентаризации при назначении Шавензова В.А. на должность директора МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» и при увольнении с нее, равно как нарушение требований методических указаний об инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в частности, проведении инвентаризации в учреждении с 01 по 08 апреля 2015 года в отсутствие самого Шавензова В.А. и члена комиссии Г.Н.В. по мнению суда на вывод о правомерности заявленных исковых требований не влияют.

Указанные доводы Шавензова В.А. являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и были расценены как не опровергающие факт обнаружения в МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» недостачи спортивного инвентаря.

Материалами дела не подтверждено и истцом не представлено доказательств уведомления Шавензова В.А. о проведении в период с с 01.04.2016 года по 08.04.2016 года в МБОУ ДОД «Комплексная ДЮСШ г. Ачинска» внеплановой инвентаризации спортивного инвентаря. Основанием для ее проведения явилось назначение нового директора Б.А.А. с 01.04.2015 года, о чем был создан приказ № 17 от 01.04.2015 года «О внеплановой инвентаризации МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска». В состав комиссии вошли только сотрудники школы. (л.д. 162 – 165, 169-171, 176 – 178, 181 – 183, 189 – 190, 193 - 206 т. 1, л.д. 45-68, 209 т. 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что Уголовный закон не предусматривает результаты инвентаризации в качестве обязательного и единственного доказательства причинения ущерба материально ответственным лицом. Не проведение инвентаризации, либо проведение ее с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, методических указаний об инвентаризации имущества не исключает установление факта причинения имущественного ущерба определенным лицом и привлечение его к уголовной ответственности с использованием иных доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Размер ущерба приговором от 02 декабря 2016 года установлен на основании исследованных судом показаний свидетелей, письменных материалов дела, в том числе акта внеплановой проверки администрации города Ачинска от 29.04.2015 года, первичных бухгалтерских документов, договоров, товарных накладных, платежных поручений, а также объяснений материально-ответственных лиц и др.

При этом, при вынесении приговора 02 декабря 2016 года судом было установлен тот факт, что Шавензову В.А, о проведении в период с 06 по 29 апреле 2015 года внеплановой проверки в МБОУ ДОД «Комплексная ДЮСШ г. Ачинска» (л.д. 141-153 т. 1) было известно, извещен он был Б.А.А. (действующим на момент проведения проверки директором МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска»), а также бухгалтером Я.Т.В. (л.д. 210-247 т. 2).

Состав преступления, описанного в ч.3 ст.160 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за хищение в форме присвоения которое не ограничивается бухгалтерским понятием «недостача».

Как следствие, нахождение части товарно – материальных ценностей, присвоение которых осуществил Шавензов В.А. на подотчете тренеров – преподавателей Р.Р.С. (в размере 280 600, 00 рублей), З.А.С. (в размере 113 400, 00 рублей), М.А.Н. (в размере 28 500 рублей) на момент проведения проверки фактического наличия имущества МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» в период с 06 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года (л.д. 166 – 168, 172-173, 179-180, 184 – 186, 191 - 192 т.1) на размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба не влияет.

Постановлениями органа следствия от 31 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.С., М.А.Н., Р.Р.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (л.д. 91 – 103 т. 2).

Как указывалось выше, вина ответчика в причинении материального ущерба установлена приговором суда, который в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным судом.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что недопоставка товарно – материальных ценностей МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» возникла в результате неисполнения обязательств по гарантийному письму от 02 октября 2014 года и гарантийным письмам от 04 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года и 03 апреля 2015 года поставщиками М.А.А., ООО «Универсал» (л.д. 1-4, 38, 44 т.2, л.д. 239, 242, 245 - 250 т.1) являются несостоятельными и бездоказательными при наличии приговора суда, которым констатирован факт присвоения ответчиком товарно – материальных ценностей на общую сумму 858 450 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика, его представителя Заградской В.В. о невозможности взыскания ущерба в полном объеме в размере 858 450 рублей 62 копейки в связи с тем, что Шавензов В.А. не является материально – ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, основаны на неправильном толковании норм права.

Шавензов В.А., будучи руководителем МБДОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, независимо от заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Кроме того полная материальная ответственность Шавензова В.А. за прямой действительный ущерб была установлена пунктом 26 трудового договора № 65 от 15 мая 2014 года, (л.д. 101 – 109 т. 1), подпись в котором ответчик не оспаривал.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии у МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» правомочий по обращению в суд с требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного утратой имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» в соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением № 0081 – р от 21 января 2011 года главы Администрации города Ачинска Красноярского края является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск.

В соответствии с п. 1.5,1.8,1.10 Устава учреждение является юридическим лицом – некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства. В отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, учредителя и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, своим имуществом,. В соответствии с п. 8.2 Устава имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

В соответствии с п.п. 9,10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из Договора № 53-ОУ Об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01 сентября 2011 год с дополнениями к нему, заключенному между КУМИ Администрации г. Ачинска и МБОУ ДОД «КДЮСШ г. Ачинска» учреждению передано в оперативное управление недвижимое и особо ценное движимое имущество согласно приложения к договору и последующих дополнений к нему (л.д. 74-94 т. 1).

В соответствии с п. 1.2, 1.4 Договора Учреждение принимает на баланс указанное имущество, несет бремя по его содержанию, а также риск случайной гибели или порчи. Имущество учреждения, закрепленной за ним на праве оперативного управления является муниципальной собственностью города Ачинска (л.д. 74 т. 1).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом без решения органа Администрации города, осуществляющего функции и полномочия учредителя и согласия КУМИ Администрации г. Ачинска. Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно прочим движимым имуществом, стоимостью не превышающей 3 000 рублей (за исключением объектов библиотечного фонда, драгоценностей и ювелирных изделий). (оборот л.д. 74 т. 1).

Поскольку исходя из приведенных выше норм закона и условий Договора № 53-ОУ от 01 сентября 2011 года следует, что при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, несет риск его утраты, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно производиться лицу, которому было предоставлено для осуществления уставной деятельности имущество, похищенное Шавензовым В.А. путем присвоения.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года установлен факт причинения Шавензовым В.А. ущерба именно МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска», истец по уголовному делу признан потерпевшим, в связи с этим факт нарушения прав истца, как правообладателя не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года и направлены на их оспаривание в гражданском процессе, что в силу приведенных выше правовых норм недопустимо.

Как следствие, суд приходит к выводу, что с Шавензова В.А. в пользу МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 858 450 рублей 62 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 784 рубля 51 копейка.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» удовлетворить.

Взыскать с Шавензова В. А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» в счет возмещения ущерба 858 450 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с Шавензова В. А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 11 784 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Т.В. Парфеня