Решение по делу № 2-1505/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1505/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пе­ре­да­че де­ла по под­суд­но­сти.

г. Нян­до­ма                                                                                                                  27 июня 2023 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при сек­ре­та­ре Плешановой Е.Ю.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Бабичу Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть на территории, на которую компетенция мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области не распространяется.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, не проживал.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом того, что пункт 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подсудность дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, мировому судье, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение компетентному мировому судье, а именно мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гра­ж­дан­ское де­ло по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Бабичу Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности, пе­ре­дать на рас­смот­ре­ние мировому судье судебного участка № 2 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.

На оп­ре­де­ле­ние мо­жет быть по­да­на ча­ст­ная жа­ло­ба в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Архангельской области в те­че­ние 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин