Определение по делу № 12-58/2020 от 24.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года                                             п. Абан Красноярского края

Судья Абанского районного суда Красноярского края Сумачева Н.В., изучив материал по жалобе Колесниковой Татьяны Леонтьевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 02.04.2020 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 02.04.2020 № Колесникова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

24 сентября 2020 года из Центрального районного суда г. Твери в Абанский районный суд Красноярского края поступил по подведомственности материал с жалобой Колесниковой Т.Л. на указанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Абанского районного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>.

Согласно сообщению ФКУ УПРДОР «Енисей», 1005 км. 850 м. автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» расположен на территории <адрес> Красноярского края.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Колесниковой Т.Л. на указанное выше постановление не относится к компетенции Абанского районного суда, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края (663960, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить жалобу Колесниковой Татьяны Леонтьевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 02.04.2020 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края (663960, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья