Решение по делу № 2-128/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

                        Дело 2-128/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 25 апреля 2012 года дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Жембинскас В.Г., Домницкому А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Жембинскас В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР>, принадлежащей по праву собственности <ФИО1> в размере …. рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ФИО1> застраховала в ОАО «СОГАЗ» свою квартиру. <ДАТА2> и <ДАТА3> произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры в результате затопления по вине проживающих в квартире <НОМЕР>, расположенной выше. На основании заявления потерпевшей и отчета о величине ущерба ОАО «СОГАЗ» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере ….. рублей, после чего имеет право требовать возмещения выплаченной суммы  в результате страхования с ответчика.

            Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечен Домницкий А.Н.

            В судебном заседании представитель истца Воробьева Л.Ф. требования уточнила, просила взыскать с Жембинскас В.Г. …. рублей, с Домницкого А.Н. -….. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку затопление квартиры <ФИО1> произошло по вине жильцов двух квартир, расположенных выше.

            Ответчик Домницкий А.Н. и его представитель  с иском согласились, вину в затоплении и сумму ущерба не оспаривали.

            Ответчик Жембинскас В.Г. с иском не согласилась, вину в затоплении квартиры оспаривает. Кроме того, истец обратилась в страховую компанию не сразу, во всех документах много неточностей, что исключает возмещение истцу ущерба страховой компанией.

            Свидетель <ФИО1> суду показала, что над ее квартирой расположены квартиры ответчиков. В <ДАТА> года произошли два затопления. Она поднималась оба раза к соседям, в квартире, где проживает Домницкий А.Н, пояснили о том, что продлили воду на кухне, а в квартире <НОМЕР> находился молодой человек, который пояснил, что  у них произошел засор унитаза, они бегали с тряпками.

            Специалист <ФИО4> показала, что в отчете имеется арифметическая ошибка, так как сумму выводит программа, а вручную она отчет не проверяла. Материалы, указанные в отчете,  будут использованы при ремонте только кабинета.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, которая принадлежит по праву собственности <ФИО1> и <ФИО5> Согласно акту МУП «У» от <ДАТА2> затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР>, жильцы пролили воду в кухне, вследствие чего произошло повреждение внутренней отделки кабинета.

            <ДАТА3> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, которая принадлежит по праву собственности <ФИО1> и <ФИО5> Согласно акту МУП «У» от <ДАТА5> затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> произошел засор унитаза, вследствие чего произошло повреждение внутренней отделки ванной, кухни.

<ФИО1> застраховала в ОАО «СОГАЗ» свою квартиру на период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, что подтверждается страховым полисом страхования имущества граждан <НОМЕР>.

Согласно отчету ООО «Б» ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> составляет ….. рублей. На основании страхового акта <ФИО1> было выплачено данное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

   В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Ответчик Жембинскас В.Г. является собственником квартиры <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик Домницкий А.Н. является нанимателем квартиры <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС>.

    В соответствии со ст. ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского Кодекса РФ  собственник несет бремя содержания своего имущества, собственник квартиры обязан нести расходы по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.   

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для освобождения от имущественной ответственности причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины, чего ответчиками сделано не было.

Таким образом, сумма ущерба в размере ….. рублей, возмещенная в результате страхования квартиры <НОМЕР>, подлежит взысканию с ответчиков   в пользу ОАО «СОГАЗ».

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жембинскас В.Г. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба, возмещенную в результате страхования, в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, всего …. рублей .. копеек.

Взыскать с Домницкого А.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба, возмещенную в результате страхования, в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек, всего …. рублей … копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд           через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (02 мая 2012 года).

Мировой судья                                 Семяшкина В.С.