Решение по делу № 2-255/2012 (2-5200/2011;) ~ М-5149/2011 от 22.12.2011

2-255(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Федоровой Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании выплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2008 года между нею и Банком был заключен кредитный договор №38-020523, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за расчетное обслуживание ею ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0, 99 % от суммы кредита по 2 970 руб. Действия банка по удержанию с нее суммы комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора от 14.07.2008 г. о взимании с нее комиссии является недействительным. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, Банком удовлетворена не была, в связи с чем, просит взыскать с Банка уплаченные ею в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 32 670 руб., неустойку за невыполнение ее требований как потребителя за период с 18.11.2011 г. по 21.12.2011 г. в сумме 31360 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица Федорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что решением Ачинского горсуда от 09.03.2011 г. признано недействительным условие кредитного договора от 14.07.2008 г. о взимании с нее Банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 %, взыскана в ее пользу сумма выплаченной комиссии с апреля 2010 г. по февраль включительно 2011 г. О данном решении Банку известно, но с нее продолжают удерживать комиссию. В дальнейшем по этому кредитному договору ею оплачена комиссия по 2970 с марта 2011 г. по январь 2012 г. в сумме 32670 руб., данную сумму просит взыскать с банка в ее пользу, а также неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в отзыве представитель Куимов Л.В., действующий по доверенности от 20.07.2011 г., против заявленных Федоровой Н.А. требований возражал, считая, что истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, была доведена до ее сведения предварительно, Федорова Н.А. с ними согласилась, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Для операций по возврату кредита заемщику Банком был открыт банковский счет, по которому банком производилось расчетное обслуживание. Право на взимание комиссии за расчетное обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Также истицей пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 14.07.2008 г., так как требования ею заявлены в суд только в декабре 2011 г. (л.д. 17-21, 22).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Федоровой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Ачинского городского суда от 09.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Федоровой Н.А., признано недействительным условие о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % по кредитному договору от 14 июля 2008 г., заключенному между Федоровой Н.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», взысканы в пользу Федоровой Н.А. денежные средства 32670 руб., выплаченные по недействительному условию договора, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано, а также с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскан штраф в доход местного бюджета и государственная пошлина (л.д.12-13).

Данным решением суда установлено, что 14 июля 2008 года Федорова Н.А. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор на получение кредита в сумме 300 000 руб., под 12,9 % годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика Федоровой Н.А. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита, и что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Также суд пришел к выводу, что действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», условие о взимании указанной комиссии является недействительным, а уплаченная Федоровой Н.А. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с 14 апреля 2010 г. по 14 февраля 2011 г. по 2 970 руб. в сумме 32 670 руб. полученной банком незаконно и подлежащей взысканию в пользу истицы.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета по состоянию на 25.01.2012 г. видно, что после вынесения решения суда и признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, Банком в процессе возврата суммы кредита производилось взимание оспоренной потребителем Федоровой Н.А. комиссии, ежемесячно в сумме 2970 руб., и за период с 14 марта 2011 г. по 14 января 2012 г. ею уплачено 32670 руб. (2970 х11 мес.), которая подлежит взысканию в пользу истицы, как уплаченная по недействительному условию кредитного договора.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании уплаченных сумм комиссии по указанному договору представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд полагает невозможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления Федоровой Н.А. в декабре 2011 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не истек по взысканию ежемесячных платежей с марта 2011 г. по январь 2012 г., поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

07 ноября 2011 г. Федоровой Н.А. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную комиссию, в удовлетворении которой Банк отказал 28.11.2011 года (л.д.5, 6), данный факт представителем ответчика не оспаривался.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 32 670 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 32 дня за период с 18.11.2011 года по 21.12.2011 года. Размер неустойки: 32 670 х 3% х 32 дня = 31 360 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Федоровой Н.А. по этим требованиям частично, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования Федоровой Н.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя, при этом судом учитывается необоснованное взимание комиссии за расчетное облуживание по действующему кредитному договору после вынесения решения суда и признания данного условия недействительным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Федоровой Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 32 670 + 3000 + 2 000 = 37 670 рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 37670 х 50% = 18 835 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1470,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Федоровой Н.А. сумму комиссии за расчетное обслуживание 32670 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 37 670 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 18 835 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 г.