Приговор по делу № 1-504/2017 от 15.09.2017

Уголовное дело № 1-504/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                    05 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участиемпомощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

защитника – адвокатаПанасенко Н.И., представившего удостоверение № 513и ордер № 3339от 05 октября 2017 года,

подсудимого, гражданского ответчика Дзюмова Д.В.,

потерпевшего, гражданского истца А.Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дзюмова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальноепрофессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 03.07.2017 года по 05.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2017 года около 05 часов, но не позднее 06 часов Дзюмов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности расположенном с торца дома 8 со стороны дома 7 микрорайона 9 в г. Ачинске Красноярского края, где в это время в бессознательном состоянии в положении лежа на земле, находился ранее ему незнакомый А.Э.Д. А.Э.Д..Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дзюмов Д.В. в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что А.Э.Д. А.Э.Д. находится в бессознательном состоянии, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество А.Э.Д. А.Э.Д., а именно: снял с шеи А.Э.Д. А.Э.Д. цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 36,06 гр., стоимостью 126 000 рублей, а также похитил лежащие на земле около А.Э.Д. А.Э.Д. сотовые телефоны «Техеt» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и сотовый телефон «Nokia» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности.С похищенным имуществом Дзюмов Д.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Э.Д. А.Э.Д. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ПодсудимыйДзюмов Д.В. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает,в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего А.Э.Д.о. в сумме 126 000 рублей признает в полном объеме.

Потерпевший А.Э.Д.о. согласилсяс ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, свои исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 126 000 рублей поддержал в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Выслушав подсудимогоДзюмова Д.В., его защитника, прокурора, потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Дзюмова Д.В. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяДзюмов Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Действия Дзюмова Д.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дзюмов Д.В. судимости не имеет, неработает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства органом внутренних делхарактеризуется удовлетворительно,жалоб и замечанийот родственников и соседей на поведение Дзюмова Д.В. в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дзюмова Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку один из телефонов был возвращен подсудимым потерпевшему, поддержанные государственным обвинителем.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Дзюмова Д.В., влияния алкогольного опьянения на поведение Дзюмова Д.В. при совершении преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его    общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимомуДзюмову Д.В.с применением                     ст.64УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Дзюмова Д.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного,мнения потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, суд приходит к выводу о том, что Дзюмову Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказанияс применением к нему на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Дзюмову Д.В. суд учитывает положенияч.5 ст. 62УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимымДзюмовым Д.В., поддержанных потерпевшим А.Э.Д.о. в судебном заседании исковых требований в сумме 126 000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дзюмова Д. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»части2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное Дзюмову Д. В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года,возложив при этом на период испытательного срока на Дзюмова Д. В. обязанности:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Дзюмову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего А.Э.Д.о. удовлетворить.

Взыскать сДзюмова Д. В. в пользу А.Э.Д. счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- образцы травы со следами вещества бурого цвета, ? кирпича светло серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имяДзюмова Д.В., заявление от 25.06.2017 года директору ООО «Ломбард124» от имени Дзюмова Д.В., хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.Ю. Бардин