Решение по делу № 2-3581/2018 от 22.08.2018

24RS0002-01-2018-001839-19

Дело № 2-3581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2018 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского кра,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дунаеву Р.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дунаеву Р.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашко А.В. и принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № под управлением Дунаева Р.Р., принадлежащего Дунаеву Р.В. Согласно справке о ДТП от 23.04.2015г. Дунаев Р.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Гражданская ответственность виновника ДТП Дунаева Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 435 715 рублей. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2015г. была направлена претензия №К/УС и копии необходимых документов для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 381 331,16 рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, разница между выплаченной суммой в размере 435 715 рублей и возмещенной суммой страховой компанией виновника ДТП в размере 381 331,16 рублей составила 54 383,84 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Дунаева Р.Р. в свою пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 383,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 831,52 руб.                (л.д.2-3).

Определениями от 16 мая 2018 года, 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мурашко А.В., ПАО «СК «Росгосстрах», Дунаев Р.В. (л.д.30,74).

Представитель истца ПАО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.141), при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Дунаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения, а также смс-извещением, причины не явки не известны, возражений, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.141, 145, 152-153, 154-155).

Третьи лица Мурашко А.В., Дунаев Р.В., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены, причины не явки не известны, возражений, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.141, 142, 144, 145, 156-157).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено по делу, 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX, госномер № под управлением Мурашко А.В. и ему принадлежащего, и автомобиля марки ВАЗ21074 госномер № под управлением Дунаева Р.Р., принадлежащего Дунаеву Р.В. Водитель Дунаев Р.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью не обеспечивающее постоянный контроль за движением, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не справился с управление, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Lexus RX, госномер № (л.д.45).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Дунаева Р.Р. состава административного правонарушения от 23.04.2015 года (л.д.45), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015 года (л.д.46), объяснениями водителей Дунаева Р.Р. и Мурашко А.В. (л.д.47,48), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 23 апреля 2015 года произошло по вине водителя Дунаева Р.Р., нарушившего требования пункта п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Lexus RX, госномер № под управлением Мурашко А.В. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспорены.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дунаева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 22.04.2015г. (л.д. 114).

Автомобиль Lexus RX, госномер № страхователем Мурашко А.В. был застрахован по риску страхования «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства от 01.11.2013 года сроком действия с 25 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года на сумму 2 150 000 рублей, в том числе и в случае «ущерба и хищения» транспортного средства. Согласно полису страхования№№ выгодоприобретателем в данном случае является страхователь – Мурашко А.В. (л.д. 15).

23 апреля 2015 года собственником пострадавшего транспортного средства марки Lexus RX, госномер № под управлением Мурашко А.В. в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате, вследствие произошедшего 23 апреля 2015 года ДТП (л.д.13-14).

Согласно акта осмотра транспортного средства тс15-085 от 24 апреля 2015 года были установлены повреждения у автомобиля марки Lexus RX, госномер №, ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Крепость-Финанс» 22.05.2015г. направлен заказ-наряд №, согласно расчета износа в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX, госномер № составила 435 715 рублей, величина ущерба (с учетом износа) составила 381 331,16 рублей (л.д.20-23,26).

Платежным поручением № от ООО «СК «Согласие» указанная сумма в размере 435 715 рублей была перечислена в ООО «Крепость Финанс»(л.д.25).

12.10.2015г. от ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия №К/УС о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в размере 381 331,16 рублей, в связи с произошедшим ДТП 23.04.2015г., виновником которого явился застрахованный Дунаев Р.Р. (л.д.58).

27 октября 2018 года платежным поручением №10 от 27.10.2018г. ООО «Росгосстрах» было направлено 98 340 рублей на счет ООО «Страховая компания Согласие» в счет оплаты по страховому акту № от 26.10.2015г., оставшаяся сумма в размере 282 991,16 рублей была выплачена ООО «Росгосстрах» в ООО «Страховая компания Согласие» по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017г. (л.д.60-61,66).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника транспортного средства ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № Дунаева Р.В. от гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Дунаева Р.Р., управлявшего указанным автомобилем на законных основаниях (он включен в страховой полис), подтверждена и не оспаривалась, лицом по вине которого был причинен вред является именно Дунаев Р.Р., на законном основании управлявший транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Дунаева Р.Р. суммы ущерба 54 383,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из имеющихся в материалах дела сведений о понесенных страховой компанией расходах на восстановление застрахованного автомобиля.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. <данные изъяты>, Б.Г. и других".

          При определении размера подлежащего взысканию ущерба из указанной суммы обоснованно исключен размер возмещения, выплаченный страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 381 331,16 рублей.

Исследованные в ходе рассмотрения дела документы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, принимаются во внимание судом, поскольку какие-либо основания для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений против исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Дунаева Р.Р. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании ООО «Страховая компания Согласие» в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 383,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1831,52 руб., что подтверждается платежным поручением №72962 от 27 марта 2018 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Дунаева Р.Р. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дунаева Р.Р. в Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 54 383 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рублей 52 копейки, а всего 56215 (пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                        Н.А. Дорофеева