Решение по делу № 12-25/2014 от 10.01.2014

№ 12-25(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск,ул. Назарова, 28 «Б» 23 января 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Пилипенко А.П., его защитника Кияшко А.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № *в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2013 года Пилипенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за то, что 03.11.2013 года в 01 часов 30 минут на ул. **** г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Пилипенко А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, чем нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Пилипенко А.П. в судебном заседании свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае перепутал улицы и двигался по улице с односторонним движением в обратном направлении, в связи с чем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили оформить нарушение, связанное с неиспользованием ремня безопасности. Он согласился, и сотрудники стали составлять документы. Потом они предложили ему продуть алкометр, что он и сделал, однако при этом понятых не было, а сотрудники позже предложили ему подписать чистые незаполненные бланки документов, в одном из которых он проставил запись о том, что алкоголь не употреблял, а в другом запись «согласен». Однако предполагал, что речь идет о согласии с фактом нарушения в части ремня безопасности. Понял, что речь идет о привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения только когда приехал эвакуатор. С фактом опьянения он не соглашался. Полагает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение при предоставлении ему документов для подписи. Результаты продувания алкометра ему не показывали и он с фактом опьянения не соглашался. Получил перед эвакуацией автомобиля ряд копий документов, включая копию протокола об административном правонарушении.

Защитник Пилипенко А.П. - Кияшко А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить вынесенное мировым судьей постановление с учётом того, что фактически сотрудники ГИБДД ввели его доверителя в заблуждение, заставив фактически подписать пустые бланки и внеся в них заведомо ложные сведения без фактического привлечения понятых.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Пилипенко А.П. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Пилипенко А.П. 03.11.2013 года в 01 часов 30 минут на ул. **** в районе стр. ** г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Вина Пилипенко А.П. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Пилипенко А.П. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, согласно данным документам, Пилипенко при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора ARBL 0227, показания которого составили 0,81 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения и Пилипенко А.П. собственноручно указал, что согласен с результатами, заверив это подписью (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Д.В., А.А.. (л.д. 8,9), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.10)

Также факт управления Пилипенко А.П. автомобилем при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 03.11.2013 года, сведений об обжаловании Пилипенко данного постановления нее имеется.

Кроме того, судьей учитывается тот факт, что согласие Пилипенко с результатами освидетельствования подтверждается показаниями лиц, участвующих в качестве понятых. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Пилипенко. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Пилипенко, он не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был проверен факт возможного оказания давления на Пилипенко со стороны сотрудников ГИБДД при составлении документов, в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 года в отношении сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Э. и Р..

Доводы Пилипенко А.П. о невиновности и допущенных нарушениях судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Факт участия понятых при проведении соответствующих процессуальных действий подтверждается содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов, в которых отражены сведения о понятых и их подписи, при этом при подписании Пилипенко таких протоколов не было указано замечаний об отсутствии понятых. Доводы о подписании пустых бланков опровергаются содержанием внесенных собственноручно записей, в том числе о согласии с результатами освидетельствования в контексте содержания отпечатанного бланка, а также обозрённой копией протокола об административном правонарушении, врученной сотрудниками ГИБДД, которая полностью соответствует подлиннику протокола. Во всех процессуальных документах. Составленных сотрудниками ГИБДД имеется запись и подпись о получении копий Пилипенко, при этом замечаний о получении копий незаполненных бланков или подписания незаполненных бланков заявителем в документы не вносилось. По мнению судьи, в рамках рассмотрения по существу дела ранее мировым судьёй обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых и сотрудников ГИБДД, так как объём исследованных доказательств позволял разрешить дело по существо без нарушения принципа полноты и объективности.

При таких данных, вина Пилипенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2013 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения, в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Пилипенко А.П. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2013 года в отношении Пилипенко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пилипенко А.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин