Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0933/2016 от 21.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-933

16 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2016 г. кассационную жалобу Кожемякиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кожемякиной Е.А. к Лихолитову Ф.А. о выселении, обязании не чинить ей препятствия в пользовании комнатой, по иску Лихолитова Ф.А. к Кожемякиной Е.А., ГУП «МосгорБТИ», Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, возложении обязанности внести изменения в данные БТИ и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истец Кожемякина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лихолитову Ф.А. и просила выселить ответчика из комнаты, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании этой комнатой и освободить комнату от имущества. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 206,3 кв. м., расположенной по адресу: *. Также истец указывала, что Лихолитов Ф.А. является собственником соседней 4-х комнатной квартиры №* общей площадью 250,6 кв.м., но фактически занимает квартиру общей площадью 287,3 кв. м., состоящую из 5 комнат. Ссылаясь на сообщение ГУП «МосГорБти», Кожемякина Е.А. указывала, что в квартире ответчика Лихолитова Ф.А. была произведена несанкционированная перепланировка, путем заделки дверного проема, в результате которой комната №* площадью 36,7 кв.м., являющаяся неотъемлемой частью ее квартиры №*, оказалась в квартире №*, принадлежащей Лихолитову Ф.А.

Лихолитов Ф.А. также обратился в суд с иском к Кожемякиной Е.А., ГУП «МосГорБти», Управлению Росреестра по Москве и просил признать за ним право собственности на квартиру №*, состоящую из 5-ти комнат общей площадью 287,6 кв.м., а за Кожемякиной Е.А. право собственности на квартиру №* общей площадью 169,6 кв.м. и обязать ГУП «МосГорБти» внести изменения в данные БТИ путем приведения в соответствие с фактическим состоянием квартир №№ * и *.

В обоснование требований Лихолитов Ф.А. указывал, что в 1997 году его тестем Даненко В.И. была приобретена 5 комнатная квартира №* на 10-ом этаже дома *, общей площадью 287,3 кв.м., где с 1998 года проживали семьи Даненко В.И. и Лихолитова Ф.А. С указанного времени семья добросовестно пользовалась 5-и комнатной квартирой площадью 287,6 кв.м. и несла обязанности по содержанию указанной площади. Стена между квартирами № * и №* является межквартирной и технологически наличие дверного проема в межквартирной стене не предусмотрено. Правоустанавливающие документы были выданы Комитетом муниципального жилья спустя два года после фактического заселения и содержали ошибочные данные относительно площади квартиры, образовавшиеся в результате допущенной ошибки БТИ.

Гражданские дела по иску Кожемякиной Е.А. и Лихолитова Ф.А. объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:

Выселить Лихолитова Ф.А. из комнаты №* площадью 36,7 кв.м., расположенной в квартире №* в доме по адресу: *.

Возложить на Лихолитова Ф.А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества комнату №* площадью 36,7 кв.м., расположенную в квартире № * в доме по адресу: *.

Возложить на Лихолитова Ф.А. обязанности не чинить Кожемякиной Е.А. препятствий в пользовании комнатой №* площадью 36,7 кв.м. расположенной в квартире №* в доме по адресу: *.

Взыскать с Лихолитова Ф.А. в пользу Кожемякиной Е.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихолитова Ф.А. к Кожемякиной Е.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Кожемякиной Е.А. в иске к Лихолитову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 36,7 кв.м., обязании освободить комнату от имущества и выселении отказать.

Исковые требования Лихолитова Ф.А. удовлетворить частично.

Признать за Лихолитовым Ф.А. право собственности на квартиру общей площадью 287,3 кв. м., расположенную по адресу: *, состоящую из 5 комнат.

Прекратить право собственности Кожемякиной Е.А. на 36,7 кв. м. общей площади квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2007 года за №*.

Обязать ГБУ «МосГорБТИ» внести изменения в технический паспорт: *, путем включения комнаты размером 36,7 кв. м. в квартиру №*, принадлежащую Лихолитову Ф.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихолитову Ф.А. отказать.

Определение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что АО «Крокус Интернэшнл» с 1995 г. по 1997 г. являлся инвестором и застройщиком жилого разноуровневого здания со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *. После государственной регистрации ему был присвоен адрес: *.

Даненко В.И. была осмотрена и выбрана в 1997 году 5-комнатная квартира №* общей площадью 287, 3 кв.м. на 10 этаже 13-ти этажной секции в вышеуказанном доме.

Застройщиком выбранная и оплаченная квартира №* была передана Даненко В.И.

Компания с ограниченной ответственностью Видсон Холдинг Лтд в 1996 году произвела осмотр и выбрала 4-комнатную квартиру №* общей площадью 169,6 кв. м на 10 этаже 13 этажной секции в вышеуказанном доме. Указанная квартира была оплачена и передана застройщиком.

24 февраля 1999 г. Комитет муниципального жилья Правительства города Москвы и Даненко В.И. заключили договор передачи квартиры №* общей площадью 250,6 кв. м. жилой 154, 2 кв. м., расположенной по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 г. Лихолитов Ф.А. является собственником жилого помещения квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права *.

Кожемякина Е.А. является собственником жилого помещения квартиры №* общей площадью 206, 3 кв.м., расположенной в доме №* по ул. Б. Грузинская в городе Москве, на основании брачного договора от 26 ноября 2007 г., свидетельства о государственной регистрации права * от 05 декабря 2007 г.

Ранее квартира №* принадлежала Кожемякину Г.Г. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2006 года.

Удовлетворяя заявленные Кожемякиной Е.А. требования и отказывая в удовлетворении иска Лихолитова Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного обследования Московским городским бюро технической инвентаризации квартиры №*, расположенной по адресу: *, было установлено проведение несанкционированной перепланировки, а именно заделки дверного проема в комнате №*площадью 36,7 кв.м., которая является неотъемлемой частью вышеуказанной квартиры, в соответствии с данными первичной инвентаризации, произведенной 30 июля 1998 года, а также установление дверного проема из комнаты №*, расположенной в квартире №*, в комнату № *, расположенную в квартире №*. Вывод суда основан на данных Бауманского ТБТИ ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, согласно которым объект по адресу:.* представляет собой 13 этажный жилой многоквартирный дом с тремя уровнями подвала, год постройки – 1998.

Как было установлено судом, по результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 17 июля 1998 года на 10 этаже многоквартирного дома учтены 4 комнатная квартира № * общей площадью 250 кв. м. и 5 комнатная квартира № * общей площадью 206 кв. м.

Из Технико-экономического обоснования (ТЭО) Моспроекта-2 судом было установлено, что квартира №* имеет структурную обособленность и включает в свой состав спорную комнату №* - 36,7 кв. м.

Кроме того, как установлено судом, согласно справкам АО «Крокус Интернэшнл» при приобретении квартиры № * Даненко В.И. (отцом жены Лихолитова Ф.А.) была оплачена именно * комнатная квартира №* на * в доме по адресу: *. Фактическая передача выбранной и оплаченной пятикомнатной квартиры № * была произведена в 1998 г. Согласно справке ТСЖ «Дом Агаларова», между квартирами №№ * и * на 10 этаже выполнена перегородка из керамзитобетонных блоков без оформления дверного проема. Монтаж систем вентиляции и кондиционирования в квартире №* произведен на площади 287, 6 кв.м. (пять жилых комнат), которая и является фактически занимаемой площадью квартиры собственником с момента ее приобретения и до настоящего времени.

В своем решении суд указал, что проведенная Лихолитовым Ф.А. перепланировка является незаконной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия, при разрешении спора суд первой инстанции так и не выяснил вопрос о том, к какому жилому помещению на момент ввода дома в эксплуатацию относилась комната 36, 7 кв.м., была ли перепланировка в виде задела дверного проема, был ли установлен новый дверной проем между комнатами, и будет ли технически возможно и безопасно исполнить принятое судом решение.

Как было установлено судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы судом было отказано. Стороной Лихолитова Ф.А. было представлено заключение специалиста, в котором указано, что никаких перепланировок в виде задела дверного проема в межквартирной стене не производилось.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление принадлежности спорной комнаты площадью 36, 7 кв.м. к квартире №*или №* по делу, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы №* от 13.10.2015 г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «УГМ-С» Судебной коллегией было установлено следующее:

- стена, фактически разделяющая квартиры №* и №* дома №* по *, является однородной на всем протяжении по структуре, качеству, материалу и другим параметрам (плотности, влажности, прочности).

В конструкции стены, разделяющей квартиру №* и № *, отсутствует заделанный дверной проем.

Дверного проема с момента сдачи объекта в эксплуатацию в указанной стене не было.

Местоположение и технические характеристики стены соответствуют проектной документации.

Стена, фактически разделяющая квартиры №* и № * дома №* по * и остальные наружные стены были возведены одновременно.

- Стена между квартирами №*и №* дома № * по ул. * является самонесущей.

- Электроснабжение в комнате площадью 36,7 кв.м., фактически расположенной в квартире №*, а по документам технической инвентаризации БТИ – в квартире №*, выполнено от электрощита, расположенного рядом с входной дверью квартиры №*. Внутренние сети электроснабжения соответствуют договору.

- Водоснабжение в рассматриваемой комнате площадью 36,7 кв.м., фактически расположенной в квартире №*, а по документам технической инвентаризации БТИ – в квартире №*,выполнено от внутренней разводки, расположенной в квартире №*. Внутренние сети водоснабжения соответствуют проекту.

Система вентиляции и кондиционирования в комнате площадью 36,7 кв.м. выполнена в вентиляционное отверстие, расположенное в комнате 36,7 кв.м. Вентиляция и кондиционирование в рассматриваемой комнате площадью 36,7 кв.м. расположенной в квартире №*, а по документам технической инвентаризации БТИ – в квартире №*, выполнена в соответствии с проектом.

- Фактическая планировка квартиры №* дома №* по * улице г. Москвы соответствует проектной документации;

- не соответствует данным кадастрового паспорта ТБТИ «Центральное» г. Москвы от 27.04.2009 г., где фактическая площадь квартиры №* указана 250, 06 кв.м., вместо 287,3 кв.м., а структура квартиры №* по кадастровому паспорту разнится с проектом и фактической структурой (по составу менее на 1 комнату);

- в кадастровом паспорте не указано, что в комнате №* площадью 36,7 кв.м. имеется стояк водоснабжения и сантехническое оборудование.

Технически эксплуатация спорной комнаты в составе квартиры № 30 невозможна.

- Квартира № * и №*дома №* по * улице расположены в разных секциях.

Рассматриваемая комната площадью 36,7 кв.м. фактически и по проекту расположена в квартире №* в доме №* по * улице. Принадлежность комнаты к той или иной квартире меняться не могла.

Выполнение дверного проема в межквартирной стене невозможно в том виде, в котором она зафиксирована на момент осмотра, и повлияет на безопасность существующей конструкции.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Лаврик С.С., работавшего главным инженером АО «Крокус Интернэшнл» на строительстве дома *, по *, и в настоящее время работающего главным инженером ТСЖ «Дом Агаларова», расположенного по этому же адресу, судебной коллегией было установлено, что дом является секционным и в нем всего 34 квартиры, квартира №* находится на 10-м этаже в 13-и этажной секции, а квартира №* на этом же этаже находится в 11-и этажной секции. При сдаче дома в эксплуатацию в квартире №* было 5 комнат, а в квартире №* было 4 комнаты. Указанную планировку имеют квартиры, расположенные на этажах с * по *.

Из справки АО «Крокус Интернэшнл», судебной коллегией было установлено, что Даненко В.И. была оплачена выбранная им пятикомнатная квартира №* площадью 287,3 кв.м., которая ему и была фактически передана и которую он занимает со своей семьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кожемякиной Е.А. требований и об удовлетворении требований Лихолитова Ф.А. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что рассматривая комната площадью 36,7 кв.м. фактически и по проекту расположена в квартире №* в доме №* по * улице, принадлежность комнаты к той или иной квартире меняться не могла, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожемякиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

5