Решение по делу № 2-887/2021 ~ М-115/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца Зайсанова Д.Р. – Суворовой А.В., действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 года и доверенности от 21 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Семеновской А.В., действующей на основании доверенности № 323/д от 01 февраля 2021 года, сроком действия по 31 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайсанова Дамира Рафхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайсанов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2019 года на ул. Фрунзе в г. Ачинске, около дома № 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак Н № под его управлением и ему принадлежащего, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника № Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Романовым Н.И. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истцу) автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована не была. 14 января 2020 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. 17 января 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111500,00 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № 1-6242 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279300,00 руб. 25 августа 2020 года он обратился в страховую компанию с требованием и доплате страхового возмещения, 09 сентября 2020 года получил отказ, мотивированный несоответствием части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано. Полагает, что заключение страховой компании и решение финансового уполномоченного являются неверными. Осмотр транспортного средства проводился ООО «СК «Согласия». Индивидуальный предприниматель Доброшевский А.А. также осматривал автомобиль и при составлении заключения принимал о внимание не только повреждения, зафиксированные в первоначальном акте осмотра, но и те повреждения, что видел самостоятельно. Эксперт ООО «ХК «Джастис», делавший заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 111500,00 руб., транспортное средство не осматривал. При таких обстоятельствах, полагает, что заключение индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. более точно отражает фактический размер средств, необходимых для восстановительного ремонта. В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 167800,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. (т.1 л.д.3-4).

Истец Зайсанов Д.Р., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Суворовой А.В.

Представитель истца Суворова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что 29 декабря 2019 года, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Зайсанова Д.Р. был припаркован на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>. В момент происшествия автомобиль не двигался, двигатель автомобиля не работал. Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ Р. следует, что при остановке автомобиля, он не поставил его на ручной тормоз и автомобиль КАМАЗ самопроизвольно покатился и столкнулся с припаркованным автомобилем истца. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Семеновская А.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, суду пояснила, что 14 января 2020 года Зайсанов Д.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 января 2020 года в присутствии Зайсанова Д.Р. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, о чем был составлен акт осмотра № 4883/20 от 17 января 2020 года. В соответствии с экспертным заключением № 4883/20 от 18 января 2020 года, составленным ООО «ХК «Джастис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse с учетом износа была определена в размере 111547,39 руб. Указанная сумма выплачена Зайсанову Д.Р. 18 февраля 2020 года. Часть повреждений автомобиля не была включена в размер возмещения, так как проведенным трасологическим исследованием было установлено, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. 25 августа 2020 года на адрес электронной почты общества поступила претензия от Зайсанова Д.Р. с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на услуги юриста. В указанной претензии также была ссылка на первоначальную претензию, однако страховая компания ранее ничего от Зайсанова Д.Р. не получала, доказательств направления претензии заявителем представлено не было. В обоснование своих требований, изложенных в претензии, Зайсановым Д.Р. было представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., которое по своей сути является калькуляцией. В удовлетворении претензии Зайсанову Д.Р. было оказано со ссылкой на трасологическое исследование. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований Зайсанова Д.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В ходе рассмотрения обращения, по решению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 декабря 2019 года автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак Н 161 ОЕ 124 не получил повреждений, а имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у страховой компании вообще не было обязанности по выплате Зайсанову Д.Р. страхового возмещения, а у последнего возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить до разумного предела стоимость услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву по существу исковых требований, представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что решение по обращению Зайсанова Д.Р. принято финансовым уполномоченным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Результаты экспертизы положены в основу решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Зайсанова Д.Р. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по делу, истцу Зайсанову Д.Р. на основании договора купли- продажи от 18 декабря 2019 года принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска (т. 1 л.д.73).

Из административного материала, оформленного ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года, следует, что 29 декабря 2019 года в 21-00 час. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Зайсанова Д.Р. о том, что по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ госномер № и автомобиля Mercedes госномер №.

Из объяснений водителей Зайсанова Д.Р. и Р., данных ими сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следовало, что 29 декабря 2019 года около 20-30 час. Зайсанову Д.Р. позвонил неизвестный и сообщил, что на его автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, который в связи с поломкой около недели находился на стоянке ремонтной базы по ул. Фрунзе, совершен наезд автомобилем КАМАЗ. После приезда на стоянку он обнаружил свой автомобиль, прижатый КАМАЗом. Владелец КАМАЗа пояснил, что КАМАЗ скатился с пригорка, будучи оставленным на «ручнике» без водителя. № в своем объяснении указал, что 29 декабря 2019 года он завел свой автомобиль КАМАЗ, чтобы загнать его в гараж, сам пошлее открывать ворота гаража. Услышав грохот, вышел из гаража и увидел, что его автомобиль покатился и задел стоящий на территории легковой автомобиль. Через знакомого узнал телефон владельца автомобиля, по телефону сообщил ему о случившемся. Как получилось, что рычаг ручного тормоза опустился, он объяснить не может.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Н.И. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части постановления отмечено, что водитель Романов Н.И., управлявший автомобилем КАМАЗ, после покидания кабины не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль Mercedes-Benz, госномер Н161ОЕ124, с последующим наездом на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к указанному определению, сотрудниками ДПС были зафиксированы следующие повреждения автомобилей: у автомобиля КАМАЗ – передний бампер, выхлопная труба; у автомобиля Mercedes – заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, молдинги передней и задней левых дверей, капот, передний бампер, скрытые повреждения. В последующем было дополнительно указаны повреждения решетки радиатора, переднего левого крыла, молдинга левого переднего крыла, средней левой стойки.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - Романова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии МММ номер 5001333675 (т. 1 л.д.186).

14 января 2020 года Зайсанов Д.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д.80-83).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «СК «Согласие» от 18 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак Н 161 ОЕ 124, с учетом износа составляет 111547,39 руб. (т. 1 л.д.89-95).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком было проведено трасологическое исследование, в соответствии с пунктами 10, 11 ст. 12 и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ХК «Джастис» от 04 февраля 2020 года, часть повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак Н 161 ОЕ 124, в виде: крыла заднего левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой в виде деформации и задиров локализованный в средней и нижней части, молдинга двери передней левой, молдинга крыла переднего левого, молдинга бампера переднего левого, крыла переднего левого, бампера переднего в виде разрыва материала, решетки радиатора, подкрылка переднего левого не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события (т. 1 л.д.107-124).

Согласно акту о страховом случае от 18 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» определило размер страхового возмещения равным 111500,00 руб., перечислив указанную сумму Зайсанову Д.Р. платежным поручением № 58491 от 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д.11,12)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зайсанов Д.Р. обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1-6242 от 24 февраля 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак Н 161 ОЕ 124, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2019 года, может составить округленно с учетом износа 279300,00 руб. (т. 1 л.д.8-17).

Зайсановым Д.Р. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 139400,00 руб.

09 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований (т. 2 л.д.40-45).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30 ноября 2019 года в удовлетворении требований Зайсанова Д.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279300,00 руб., расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 2 л.д.82-88).

Основанием отказа в удовлетворении требований послужило заключение трасологической экспертизы № 405011 от 24 ноября 2020 года, проведенной ООО «Евентус» по назначению финансового уполномоченного, которым было установлено, что все повреждения автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра № 4883120 от 17 января 2020 года, полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года (т. 2 л.д.52-81).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Зайсанова Д.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что заявленные истцом повреждения, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года, не имеется.

Экспертное заключение ООО «Евентус» № 405011 от 24 ноября 2020 года, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускающий двусмысленного толкования. В результате проведенных исследований экспертом, имеющим квалификацию в том числе в области транспортной трасологии и автотехники, установлено, что зафиксированные на фотографиях положение транспортных средств и их повреждения не могли образоваться в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной трасологической экспертизы было отклонено судом, в связи с тем, что доводы о необходимости проведения по делу еще одной трасологической экспертизы, наличие оснований к ее проведению в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не подтверждают, не свидетельствуют о неправильности, необоснованности или противоречивости ранее данного заключения.

Ссылка стороны истца на заключение индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А., как на доказательство, подтверждающее факт происшествия 29 декабря 2019 года и факт получения повреждений автомобилем истца, не принимается судом во внимание, поскольку данным специалистом фактически проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по фактически имеющимся на автомобиле повреждениям.

Таким образом, на момент рассмотрения дела выводы трасологической экспертизы ООО «Евентус» стороной истца не опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования Зайсанова Д.Р. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайсанова Дамира Рафхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова