Решение по делу № 1-3/2022 (1-19/2021) от 06.05.2022

Дело № 1-3/2022

УИД 29MS0033-01-2021-004548-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года                                                                       город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                       г. Архангельска Кирилова Л.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

при секретаре Переломовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>,27.09.1953 года рождения, уроженца г. Архангельска, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ул<АДРЕС>, ранее судимого:

- 11.03.2015 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 03.03.2020 освобождён на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.02.2020 условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> виновен в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.       

<ФИО3> 08.11.2020 в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 11 д. 15 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске, входе ссоры на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений к бывшей жене <ФИО5> и дочери <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, высказал в адрес последней угрозу убийством, сознательно заставляя последнюю опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая сложившуюся обстановку замкнутое пространство, алкогольное опьянения, агрессивное и эмоциональное состояние <ФИО3>, действия и угрозу в свой адрес <ФИО2> восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь её осуществления. После чего в указанный выше период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, действуя умышленно, <ФИО3>, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, удерживая в руках деревянное полено, замахнулся им на потерпевшую, при этом высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством: «Я тебя убью»», сознательно заставляя последнюю опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, алкогольное опьянение, агрессивное и эмоциональное состояние <ФИО3>, а также использование деревянного полена, действия и угрозу в свой адрес <ФИО5> восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь её осуществления.

Подсудимый <ФИО3> на судебном заседании свою вину не признал.

Допрошенный в качестве подсудимого <ФИО3> на судебном заседании свою вину не признав, показал, что проживает с потерпевшими по одному адресу, с бывшей супругой отношения хорошие, а с дочерью происходят конфликты, и она категорически против его проживания в квартире. Полагает, что его бывшая супруга находится под влиянием дочери. Считает, что дочь его оговаривает. Также указал, что в тот день конфликта не было,  с бывшей супругой и дочерью он не ругался, был праздник и он купил бутылку сухого вина, предложил выпить. Сейчас не пьёт. Носил дрова, но поленом в их сторону не замахивался и не бросал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, доводы подсудимого являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО5>, данным на судебном заседании, а также оглашённым в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером 08.11.2020 дома в ходе конфликта <ФИО3>, находясь в алкогольном опьянении, высказывал ей угрозы жизни и здоровью, она его боялась, он кричал «Убью», замахиваясь поленом, данные угрозы она восприняла реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, в руках держал полено, замахиваясь им на неё в непосредственной близости. Она боялась, что Александр реализует свои угрозы, так как ранее он был осуждён за убийство. Дочь Алла продолжила за неё заступаться, он переключился на неё, и конфликт протекал уже между ними. Около 22 час. 20 мин. приехали сотрудники полиции.

Аналогичные пояснения были даны <ФИО5> в протоколе принятия устного заявления от 08.11.2020. Согласно показаниям потерпевшей<ФИО2>, данным на судебном заседании, а также оглашённым в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 08.11.2020 около 20 час. 00 мин. на кухне в квартире с отцом <ФИО3> произошёл словесный конфликт в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, в ходе которого она заступилась за мать, которой он угрожал убить с поленом в руках, и тот переключился, стал ей угрожать ей побоями, кричать, высказывал в её адрес угрозы убийством. В данной ситуации угрозы она восприняла реально, так как он находился в агрессивном состоянии, прибывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же был ранее осуждён за убийство. Затем <ФИО3> прошёл по коридору, схватил полено и направился в комнату в сторону матери, замахнулся поленом на неё, находясь в непосредственной близости, со словами, что убьёт. Потом кинул полено в сторону <ФИО2>, оно попало ей по ногам, от чего она испытала физическую боль. Далее отец схватил её за голову, а другой рукой пытался нанести удары в область лица, но она увернулась. В какой-то момент ей удалось вырваться и убежать из квартиры на улицу, где она стала ожидать приезда сотрудников полиции.

Аналогичные пояснения были даны <ФИО2> в протоколе принятия устного заявления от 08.11.2020. Из исследованных насудебном заседании показаний свидетеля <ФИО6>, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 08.11.2020 в вечернее время во время несения службы в должности инспектора ППСП ОБ ОППСП УМВД России по г. Архангельску он прибыл по адресу: г. Архангельск, ул<АДРЕС> по поводу семейного конфликта. Прибыв на указанный адрес, <ФИО5> ему пояснила, что в вечернее время её бывший муж <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать с ней и дочерью конфликт. В какой-то момент он взял в руки полено и, замахнувшись на неё, стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Как пояснила <ФИО5>, действия и высказывания бывшего супруга она восприняла реально и опасалась их осуществления. На момент приезда в квартиру в ней находился также <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения, по поводу конфликта он ничего не пояснил. После чего <ФИО3> был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 69-70).

Доводы подсудимого и его защитника на судебном заседании о несовершении вменяемого подсудимому деяния мировой судья признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем, в том числе из личной неприязни, в материалах дела не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.09.2021 № 876 наличие у потерпевшей <ФИО2> психического расстройства в форме смешанного расстройства личности не оказало существенного влияния на её способность понимать характер и значение действий <ФИО3>, совершённых 08.11.2020 (т. 1, л.д. 228-233).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, считать их оговором подсудимого, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются чёткими, подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются, в том числе, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших и свидетеля мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются с показаниями свидетеля, а также с другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя, в связи с чем показания потерпевших мировой судья принимает за основу своего решения.

Вина подсудимого <ФИО3>, помимо показаний потерпевших и свидетеля, также подтверждается и другими доказательствами, исследованными на судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается имеющимися письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020, согласно которому при осмотре кв. 11 в д. 15 по ул. Калинина в г. Архангельске было изъято полено, которым со слов <ФИО2> ей угрожал отец <ФИО3> (т. 1, л.д. 30-32). Указанное полено было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 63-68).

Согласно протоколам очных ставок от 03.07.2021, проведённых между подсудимым и потерпевшими, потерпевшие <ФИО2> и <ФИО5> подтвердили ранее данные показания по фактам высказывания в их адрес угроз убийством (т. 1, л.д. 108-111).

<ФИО5> в ходе проверки показаний на месте 03.06.2021 подтвердила данные ею ранее показания в качестве потерпевшей и указала на место в кв. 11 д. 15 по ул. Калинина в г. Архангельске, где 08.11.2020 в вечернее время <ФИО3>, замахиваясь на неё поленом, высказывал угрозы убийством (т. 1, л.д. 116-122).

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного <ФИО3> обвинения, мировой судья также признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> нашла своё подтверждение в судебном заседании, его действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное <ФИО3> подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым <ФИО3> совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ мировой судья признает в деянии <ФИО3> рецидив преступлений.

<ФИО3> ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался и характеризуется положительно, инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления мировой судья не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ также признаёт рецидив преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как в данном случае его исправление невозможно при назначении иного наказания, а назначение ему иного, более мягкого, вида наказания (а именно, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста), за данное общественно-опасное деяние не будет способствовать достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и его семейное положение, в том числе имеющееся смягчающие обстоятельство, а также состояние здоровья подсудимого и его возраст, мировой судья считает возможным применить статью 73 УК РФ и назначить <ФИО3> наказание условно.

При определении размера наказания <ФИО3>, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу, возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Несмотря на то, что подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, учитывая его возраст и состояние здоровья, мировой судья считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение, поскольку по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, явки на регистрацию не пропускает, обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объёме (т. 1, л.д. 106).

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: деревянный брусок (полено) снять с хранения в камере хранения (специальном хранилище) ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску и уничтожить (т. 1, л.д. 67, 68).

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе дознания и в судебных заседаниях <ФИО3> оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимый от услуг адвоката по назначению не отказывался.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, с учётом семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличие дохода в виде пенсии, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату в ходе уголовного судопроизводства за участие по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения <ФИО3> от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <ФИО3> в период испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в соответствии с графиком, установленным данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок (полено) снять с хранения в камере хранения (специальном хранилище) ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску и уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам в ходе уголовного судопроизводства за участие по назначению, в размере 54 485 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                       Л.М. Кирилова