Решение по делу № 2-72/2018 (2-792/2017;) ~ М-717/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-72/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дармелю Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Дармелем Н.С. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,98 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт Дармеля Н.С. указанной суммы, подтвержденного мемориальным ордером. Ответчик Дармель Н.С. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Дармель Н.С. в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда о предстоящих судебных заседания, возвращенных в суд с отметкой "по истечении срока хранения", направлялась ответчику по месту его регистрации. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ стороны от получения судебной повестки и реализации им процессуальных прав, предоставленных судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Дармелем Н.С. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,98% годовых. Указанная сумма была выдана заемщику, ответчик Дармель Н.С. принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п.3.1 кредитного договора гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами изменены условия кредитования в части срока предоставления – до 84 месяцев, а также график платежей.

Как видно расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Дармеля Н.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб., платежи в погашение поступают с нарушением графика и не в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адреса регистрации и предполагаемого места жительства ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена.

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для её неустойки, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дармеля Николая Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дармеля Николая Сергеевича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Ёлохова