Решение по делу № 2-1330/2019 ~ М-649/2019 от 25.02.2019

№2-1330/2019

24RS0002-01-2019-000832-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                             г.Ачинск

Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Березенко Н.В., ее представителя Краевец Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2015 г., выданной сроком по 05.10.2025 г. (л.д. 58).

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Березенко Н. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Березенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Березенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 52695,00 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредита, подписанном ответчиком, общих условиях кредитования и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Общая задолженность составляет 76477,81 рублей, из которых сумма основного долга – 41717,16 рублей, сумма процентов – 9560,65 рублей, сумма штрафов – 25200 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2494,33 рублей (л.д. 4-6).

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 86), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.89). В представленном возражении представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № 486 от 30.11.2017 г. указал, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку требований о возврате задолженности выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Ответчик Березенко Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что в ноябре 2014г. она обратилась в магазин – «585 Золото», где приобрела в рассрочку золотые украшения - браслет и цепочку. Частично рассчиталась наличными денежными средствами, а остаток денежных средств за товар подлежал оплате в рассрочку. Ей об этом сказали в магазине. Доказательств о том, что она рассчиталась с магазином, у нее нет. Когда она выплатила долг магазину, уничтожила все документы. Выплачивала по 5000 рублей в месяц. Никаких кредитов в Тинькофф банке она не брала, и счетов в этом Банке на ее имя нет, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции. Также указала, что подпись в заявлении - анкете не ее, визуально похожа на подпись в паспорте, но почему это так, пояснить не может. При этом, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Также считает, что процент за пользование денежными средствами завышен, под такой процент она бы не взяла денежные средства.

В поступившем возражении также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика Березенко Н.В. - Краевец Е.В., действующая на основании доверенности от 06.10.2015 г., выданной сроком по 05.10.2025 г. в судебном заседании пояснила, что представленный в материалы дела расчет не понятен, он представлен в виде таблицы, и не содержит никаких формул.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Березенко Н.В. на основании заявления-анкеты, был заключен договор счета № (л.д. 27).

    В данном заявлении ответчик Березенко Н.В. доверила ООО «БИЖУТЬЕ» предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в Банк, уполномочила от ее имени сделать оферту Банку о подключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении (л.д. 27).

     В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор счета, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на ее счет на следующих условиях: тарифный план ТПВ 1.1, общая стоимость покупки – 67395 рублей, наличные в кассу – 14700 рублей, сумма кредита 52695 рублей, процентная ставка 51% годовых, регулярный платеж – 5080 рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа – 14, количество регулярных платежей – 14. Дата первого платежа – 14.01.2015 г. Просила перечислить сумму кредита, выданного на основании кредитного договора на счет, с последующим перечислением на банковский счет ООО «БИЖУТЬЕ» в счет оплаты товара. (л.д. 27).

            Из материалов дела видно, что 30.11.2014 г. была произведена выдача кредита в размере 52695 рублей (л.д. 23).

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, указанный в заявке на кредит – в размере по 5080 рублей, 14 числа каждого месяца (л.д. 28).

        Тарифы по потребительскому кредиту на товар, с которыми ответчик Березенко Н.В. была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору: процентная ставка по кредиту при своевременной оплате регулярного платежа – 51% годовых, при неоплате регулярного платежа – 70% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – 2% от первоначальной суммы кредита, но не более 1000 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 30).

    Из представленной Банком выписки по счету, расчету задолженности Березенко Н.В. следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились нерегулярно, последний платеж произведен в мае 2015 г., более платежи в счет погашения долга не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.23-25).

        Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в договор, не менее чем за 30 дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

        В связи с тем, что ответчик Березенко Н.В. не исполнила обязанность по оплате платежей, истец на основании Общих условий, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77516,23 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.37).

        Ответчиком Березенко Н.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

                Согласно представленному истцом расчету, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на 06.02.2019г. составляет 76477,81 рублей, из которых сумма основного долга – 41717,16 рублей, сумма процентов – 9560,65 рублей, сумма штрафов – 25200 рублей (л.д. 9,23,24).

Возражая против исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Березенко Н.В. заключительный счет о досрочном погашении в течение 30 дней с момента направления счета, т.е. сроком до 05.05.2016 г. всей суммы задолженности по кредиту в размере 77516,23 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штрафы (л.д. 37).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(2016), с Березенко Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78778,97 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 47,48,49).

В связи с этим срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ и вновь начал течь ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и настоящие исковые требования предъявлены Банком в течение 3 летнего срока исковой давности. (л.д. 39).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки, примененной Банком при расчете задолженности, на основании ниже следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из кредитного договора, полная стоимость кредита, предоставленного Березенко Н.В. составила 51% годовых, на что указано в правом верхнем углу заявления – анкеты ( л.д. 27)

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (в размере от 300<адрес> рублей) составляло 27,764%%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 51% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, по мнению суда, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее полную стоимость кредита в размере 51% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 36,093%, что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер общей задолженности Березенко Н.В. по кредитному договору составит 48369,23 рублей, исходя из следующего расчета:

52695 (размер кредита) х 36,093%:365 х 46 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2396,94 рублей (проценты).

5080 (произведенный платеж)-2396,94 (проценты)=2683,06 рублей (сумма, подлежащая зачислению в счет оплаты основного долга).

Остаток основного долга – 50011,94 рублей (из расчета 52695 – 2683,06).

50011,94 (размер кредита) х 36,093%:365 х 31(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1533,08 рублей (проценты).

5080 (произведенный платеж)-1533,08 (проценты)=3546,92 рублей (сумма, подлежащая зачислению в счет оплаты основного долга).

Остаток основного долга – 46465,02 рублей (из расчета 50011,94 – 3546,92).

46465,02 (размер кредита) х 36,093%:365 х 28(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1286,51 рублей (проценты).

5080 (произведенный платеж)-1286,51 (проценты)=3793,49 рублей (сумма, подлежащая зачислению в счет оплаты основного долга).

Остаток основного долга – 42671,53 рублей (из расчета 46465,02 – 3793,49).

42671,53 (размер кредита) х 36,093%:365 х 31(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1308,06 рублей (проценты).

5020 (произведенный платеж)-1308,06 (проценты)=3711,94 рублей (сумма, подлежащая зачислению в счет оплаты основного долга).

Остаток основного долга – 38959,59 рублей (из расчета 42671,53 – 3711,94).

    Таким образом, остаток основного долга составляет – 38959,59 рублей.

    Размер начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), составит:

    38959,59х36,093%:365х306 (дни) = 11788,70 рублей.

Учитывая, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение долга в общей сумме 2301,16 рублей, размер задолженности составит:

38959,59 (основной долг) + 11788,70 (проценты) – 80 (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 2301,16 (сумма, внесенная в счет погашения долга) = 48369,23 рублей.

    Кроме того, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тарифами по потребительскому кредиту на товар, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере штрафа за неоплату регулярного платежа – 2% от первоначальной суммы кредита, но не более 1000 рублей за каждый факт просрочки.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 25200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 4000 руб.

Итого, размер задолженности составит 52369,23 рублей (исходя из расчета: 48369,23+4000).

Доводы ответчика Березенко Н.В. о том, что кредитный договор с Банком она не заключала, договор не подписывала, судом оценены и признаны необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик Березенко Н.В. факт приобретения ею товара в ООО «БИЖУТЬЕ», а также факт возврата (4 раза) денежных средств в счет погашения долга в размерах по 5080 рублей, не оспаривала. В судебном заседании ответчик Березенко Н.В. не отрицала факт визуальной схожести ее подписей в заявлении – анкете на предоставление кредита, паспорте, а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Краевец Е.В. (л.д. 27,26,58). При этом, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчика в заявлении –анкете на получение кредита, ответчик Березенко Н.В. отказалась.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений МИ ФНС № по <адрес> об открытых банковских счетах физического лица, имеются сведения об открытом на имя Березенко Н.В. счете в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, счет №, что совпадает с датой заключения кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия, направленные на его заключение, сторонами были выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Березенко Н.В. был заключен договор кредитования на вышеприведенных условиях.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости истребования у Банка подлинников документов (кредитного договора), поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В данном случае, в материалы дела стороной истца предоставлены ксерокопии документов, заверенных представителем истца Абрамовым Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, которому предоставлено право на заверение копий необходимых документов (л.д. 8).

             Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Березенко Н.В. нарушила исполнение обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 52369,23 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Березенко Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме    1771,08 руб. (л.д. 2,3).

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

            Взыскать с Березенко Н. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 52369,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1771,08 рублей, а всего 54140 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья:                                                                                Гудова Н.В.