Решение по делу № 2-4886/2016 от 22.06.2016

Гражданское дело № 2-4886/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Магит Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» к Клейменовой В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Клейменовой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является Жариков О. Е. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (с износом – <данные изъяты> руб.). Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем Клейменовой В.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Клейменовой В.В. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису №. ОАО «РСТК» возместило ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (страховое возмещение с учетом износа) – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.965, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Клейменова В.В., в судебное заседание не явилась, о явке в суд неоднократно извещалась надлежащим образом, однако все конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма – не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, а потому суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ответчика Клейменову В.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в городе <адрес> на пересечении <адрес> и ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клейменовой В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евпанова В.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Клейменовой В.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КРФ об АП (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.№) Клейменова В.В. была признана виновной в нарушении ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Указанное также подтверждается и материалом по факту ДТП.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДПТ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении <адрес> и ул.<адрес>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клейменовой В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евпанова В.В., произошло по вине Клейменовой В.В., а потому, она в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный в результате данного ДТП вред.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Жарикову О.Е., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису КАСКО (Комфорт) № (л.д.№), а потому в рамках данного договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Жарикову О.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Риск гражданской ответственности водителя Клейменовой В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская Страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к СПАО «Ингосстрах» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

ОАО «Русская Страховая транспортная компания» возместила СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а потому требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Клейменовой В.В. в порядке возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика Клейменовой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» к Клейменовой В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клейменовой В. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Разъяснить ответчику Клейменовой В.В., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья: подпись