Определение по делу № 2-95/2017 ~ M-19/2017 от 20.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Адамовка 15 марта 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Авдониной А.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чернову В.В., Черновой Н.А. и Исенгулову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 9 июня 2013 года между ним и ответчиком Черновым В.В. было заключено соглашение № 1205061/0164 (далее – кредитный договор) на получение кредита в размере 600 000 рублей на срок до 9 мая 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Исполнение данного кредитного договора, на основании договора поручительства № 1205061/0164-001 от 9 июня 2012 года, обеспечивалось поручительством Исенгулова Е.Т., а также на основании договора поручительства № 1205061/0164-002 поручительством Черновой Н.А.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27 августа 2013 года 600000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 232 от 27 августа 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Чернов В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик Чернов В.В. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № 1205061/0164 от 9 июня 2013 года заемщиком не выполнены.

По состоянию на 10 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 115 096 рублей 96 копеек, из которых: основной долг – 102683 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом – 9743 рубля 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 2 669 рублей 13 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Чернова В.В., Черновой Н.А. и Исенгулова Е.Т. задолженность по договору № 1205061/0164 от 9 июня 2013 года в размере 115 096 рублей 96 копеек, из которых: основной долг – 102683 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом – 9743 рубля 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 2 669 рублей 13 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере 18 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 10 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита (основного долга), либо вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубля 94 копеек.

В дальнейшем, в связи с уплатой ответчиками части долга, Банк уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7441 рубля 79 копеек, из которых: 4449 рублей 15 копеек – убытки в форме упущенной выгоды в размере 18 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с 11 ноября 2016 года по дату возврата кредита 6 февраля 2017 года; 2467 рублей 97 копеек – пеня по основному долгу; 524 рубля 67 копеек – пеня по процентам.

В судебном заседании представитель истца Авдонина А.И. от исковых требований к ответчикам отказалась, в связи с тем, что те после подачи иска, добровольно выполнили требования истца. Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что при принятии отказа от иска суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. У представителя истца имеются полномочия на отказ от иска.

Заявление представителя истца о признании иска им подписано и приобщено к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ответчики Чернов В.В., Чернова Н.А. и Исенгулов Е.Т. участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чернова В.В., Черновой Н.А. и Исенгулова Е.Т.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный отказ представителя истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Из материалов дела следует, что после подачи иска, ответчики добровольно исполнили требования истца. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований. До принятия отказа от иска, представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что при принятии отказа от иска суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что после подачи иска в суд, ответчики добровольно удовлетворили исковые требования истца, в силу приведенных положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом процессуальные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3501 рубля 94 копеек, подлежат взысканию с ответчиков. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от иска к Чернову В.В., Черновой Н.А. и Исенгулову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиками.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чернову В.В., Черновой Н.А. и Исенгулову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истцов от иска вследствие добровольного исполнения исковых требований ответчиками.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Чернова В.В., Черновой Н.А. и Исенгулова Е.Т. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3 501 рубль 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский