Решение по делу № 12-55/2018 от 21.09.2018

Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018г.                                 г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31.08.2018, которым

Сорокин Алексей Николаевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2018 22 АР № 762317 Сорокин А.Н. 05.06.2018 в 08 часов 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, в состоянии наркотического опьянения, если отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 31.08.2018 Сорокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сорокиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить его. В обоснование жалобы сослался на следующее: копия постановления от 31.08.2018 была ему вручена только 10.09.2018; мировым судьёй не дано оценки порядку проведения медицинского освидетельствования врачом. Так, реакция на свет проверялась ладонью, чего нет в методических указаниях, доказательств того, что сбор биологического материала проводился в стерильную ёмкость, не было представлено; биологический материал находился в свободном доступе в приёмном покое; врачом при отборе биологической среды не были произведены необходимые измерения с целью исключения фальсификации биологического объекта; мировым судьёй не были устранены противоречия в показаниях врача, проводившего медицинское освидетельствование, и сотрудника полиции относительно сомнений при оценке результатов теста; медицинские индикаторы хранились не в специальном оборудованном месте, а в ящике стола; при упаковке биологического материала он не присутствовал, что ставит под сомнение его надлежащую упаковку и хранение; в справке химико-токсикологического исследования не указан результат, его цифровые значения присутствующих запрещенных препаратов; получив на руки недооформленный акт, он был лишён возможности пройти альтернативное исследование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сорокиным А.Н. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) показания с прибора составили 0, 000 мг/л выдыхаемого воздуха; приложенным к акту чеком прибора, где отражены показания прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сорокина А.Н. имелись признаки опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Сорокин А.Н. согласился, удостоверив своё согласие подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, врачом, проводившем медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследовании; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, фиксирующей ход процессуальных действий; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ФИО3, врача, проводившего медицинское освидетельствование, Горбачёвой О.Г., медицинской сестры, принимавшей участие в проведении медицинского освидетельствования, ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Сорокина А.Н. проводилось в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», имеющем лицензию ЛО-22-01-005008 от 01.06.2018, врачом ФИО5, прошедшим подготовку в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты произведенных исследований не имеется, доводы защиты о непринадлежности исследованной биологической среды Сорокину А.Н. голословны и объективно ничем не подтверждены.

Так, из пояснений допрошенного у мирового судьи врача ФИО5 следует, что отбор биологического материала проходил в присутствии сотрудника полиции, сразу же был передан ей, после проведения теста упакован и подписан. Её пояснения подтверждаются показаниями допрошенных у мирового судьи сотрудника ДПС ФИО3 и медсестры, участвовавшей в проведении медицинского освидетельствования, ФИО4 Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются сведениями из КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 24.07.2018, согласно которым нарушений оформления проб с биологическим объектом Сорокина А.Н. для проведения химико-токсикологического исследования не было выявлено, пробы были с направлением, этикетками, опечатаны с использованием штампа медицинской организации, целостность упаковки поступивших образцов не была нарушена. Более того, согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения КГБУЗ «Алейская ЦРБ» после проведённого освидетельствования Сорокина А.Н., забор мочи для направления на исследование 05.06.2018 осуществлялся у иного лица значительно позднее, что исключает возможность подмены биологического материала. При этом из пояснений сотрудника ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 следует, что уже опечатанные ёмкости с биологическим материалом хранятся в специально отведённом месте, что также исключает возможность подмены биологического материала.

Не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования выдача второго экземпляра акта медицинского освидетельствования вместо справки лицу, привлекаемому к административной ответственности, как и хранение тестов в ящике стола, поскольку тесты подлежат учёту, каждый тест завальцован в заводскую упаковку, врачом при использовании теста проверяется срок годности.

Не состоятельны доводы защиты о наличии противоречий относительно результатов предварительного исследования, проведённого врачом.

Так, из пояснений допрошенного врача Горбачёвой О.Г.и медицинской сестры ФИО4 следует, что после забора биологического материала, были проведены исследования тест-полосками, которые показали сомнительный результат. Анализ оценён врачом и медицинской сестрой, имеющим специальное образование. Сотрудник ДПС таким специальными познаниями не обладает. Кроме того, из его показаний следует, что результаты теста он не помнит. Показания медработников последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Так, из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что произведён забор биологической среды Сорокина А.Н. в два флакона; первый этап сомнительный, в журнале имеется подпись сотрудника ДПС ФИО3 и Сорокина А.Н. В этой связи доводы Сорокина А.Н. о том, что ему не было известно для чего произведён забор биологических сред, и он был лишён провести альтернативное исследование, не состоятельны. Напротив, из показаний сотрудника ДПС ФИО3 следует, что в момент упаковки биологического материала Сорокин А.Н. разговаривал по телефону, торопясь на работу. А свидетель ФИО6 пояснил, что он видел Сорокина А.Н. 05.06.2018, и последний ему рассказал, что он был остановлен сотрудниками ДПС, после остановки он продувал в прибор, а впоследствии ездил в больницу сдавать анализы.

Химико-токсикологическое исследование проведено КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», в ходе исследования установлено наличие альфа-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона), поименованного в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем концентрация и цифровые значения, вопреки доводам защиты, указанию не подлежат.

Кроме того, вывод о наличии состоянии опьянения сделан врачом в соответствии с требованиями п. 17 Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Сорокину А.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вручение копии постановления по истечении дести дней после вынесения постановления в мотивированном виде не может повлечь отмену постановления, поскольку Сорокиным А.Н. было реализовано право на обжалование, при этом соблюдение срока обращения с жалобой КоАП РФ связывает с моментом вручения или получения копии постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░