Решение по делу № 2-3303/2015 ~ М-2737/2015 от 25.06.2015

№ 2- 3303 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Захаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «общественный контроль» в интересах Захаровой Т.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Захаровой Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 17.01.2014 года между Захаровой Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор №1476/0241045 на срок 60 мес.. Банком предусмотрены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитного соглашения, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы. Взыскать с ответчика в пользу Захаровой Т.Г. комиссию за получение денежных средств – 20245,10 руб., комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка - 1870 руб.(17 платежей х110 руб.), комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка - 850 руб.(17 платежейх50 руб.), неустойку за период с 23.06.2015 года по 29.07.2015г. – 24113,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3020,87 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль». (л.д. 2).

Истец Захарова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В отзыве, поступившем в суд после окончания судебного заседания, представитель Мельников А.А., действующий по доверенности от 30 января 2015 г, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям Захаровой Т.Г. возражал, указав на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись. В исковом заявлении Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных средств через кассу Банка, однако в п. 1.1 Кредитного договора указано о том, что Открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор получить денежные средства через кассу банка либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца, добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. Доказательств навязывания Истцу конкретных условий кредитного договора не представлено.Более того, уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита, кредит выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца и на указанный им счет. Таким образом, истец, реализовав свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, не вправе говорить о нарушении Банком прав истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, можно сделать вывод что истец сам осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. Права истца при внесении денежных средств через терминалы Банка нарушены не были, так как у истца имеется большой выбор способов оплаты. По вопросу взыскания неустойки также возражает, поскольку от истца никаких претензий не поступало. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно, и противоречат положениям постановления пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. От 04.12.2000) «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, считает, то единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года Захарова Т.Г. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № 1476/0241045 о предоставлении кредита в сумме 343137,26 руб. на срок 60 месяцев под 27,90% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 20245,09 руб.,

Кроме того, пунктом 2.2.6. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, пунктом 2.2.7. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.5).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.1.1.1 указанного выше договора Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы Кредита.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Захарова Т.Г. не могла получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Проанализировав условия договоров с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитных договоров комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка фактически являются платой истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности; действия банка по совершению такой операции не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, в связи с чем, условия договора о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщика-потребителя, являются недействительными, в связи с чем, требования истца об их взыскании являются обоснованными.

Однако, представленные истцами расчеты не могут быть приняты судом, т.к. установлено, что при расчете КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были указаны недостоверные цифры, подтверждающие количество платежей, осуществленных заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Захаровой Т.Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу, за период с 17.01.2014 г. по 22.06.2015 г. в общей сумме 1870 руб. из расчета 110 руб. х 17 платежей. Однако, доказательств оплаты комиссии в указанном размере за указанный период истцом не представлено.

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения, заключенного с Захаровой Т.Г., предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж.

Согласно копий чеков, представленных в материалы дела, Захаровой Т.Г. была произведена оплата комиссий за прием денежных средств в терминалах в сумме 50 рублей в количестве 9 платежей на общую сумму 450 руб. (17.02.2014, 18.03.2014, 18.04.2014, 18.04.2014, 19.05.2014, 07.07.2014, 19.07.2014, 22.08.2014, 20.01.2015) (л.д. 21-23).

Поскольку доказательств оплаты истцом комиссии внесение наличных денежных средств через терминалы в сумме 400 рублей (850 руб. (заявлено к взысканию)- 450 руб. (установлено фактически и подтверждено доказательствами)), стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Захаровой Т.Г. комиссию за получение денежных средств в размере 20245,10 руб., комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка в сумме 450 руб., а всего 20695,10 руб.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Заявленный истцом размер взыскиваемой суммы составляет 24113,35 руб., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 35 дней с 23.06.2015 (10.06.2015 дата возврата претензии отправителю в связи с отказом адресата от получения) по 29.07.2015 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки. Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, с учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 20695,10 (20245,10 + 450) ? 3% ? 35 = 21729,75 рублей, где 20695,10 рублей – основной долг, 35 дней – количество дней просрочки заявленное истцами, за период с 23.06.2015 по 29.07.2015 года.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку Банк не получал претензии, неустойка не подлежит начислению. Так, в материалы дела истцами представлена претензия Захаровой Т.Г., направленная по месту нахождения офиса Банка в г. Ачинске, где истец заключала кредитный договор, которая направлена, согласно описи вложений почтовым отделением 07.05.15 г. ( л.д.8,9) и возвращена в адрес потребителя 11.06.2015 г. по истечении срока хранения ( л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает обязательства потребителя по направлению претензии ответчику исполненными.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не заявлено мотивированных возражений о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую сумму взысканий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 20695, 10 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Захаровой Т.Г. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

По кредитному договору №1476/0241045 от 17.01.2014 года за период с 17.01.2014 года по 20 августа 2015 года

Расчет процентов: 20695,10 руб. (общая сумма комиссий признанных судом) х 8,25% : 360 дней годовых х 574 дней = 2722,25 руб.

Также истец просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Захаровой Т.Г. составляет 20695,10 рублей (комиссии) + 20695,10 руб. (неустойка) + 2722,25 руб. (проценты) + 500,00 (компенсация морального вреда), - итого 44612, 45 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 44612, 45 рублей ?50% = 22305, 22 рублей, из которых 11153,11 руб. подлежат взысканию в пользу истца Захаровой Т.Г., 11153, 11 руб. - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Захаровой Т.Г. подлежит взысканию: 20695,10 руб. (комиссии) + 20695,10 руб. (неустойка) + 2722,25 руб. (проценты) + 500,00 руб. (моральный вред) + 11153, 11 руб. (штраф) = 55765, 56 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1823,37 руб., исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований 44112,45 руб., плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Захаровой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 условий кредитного договора № 1476/0241045 от 17.01.2014 г., заключенного между Захаровой Т.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Захаровой Т.Г. 55765, 56 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей, 56 коп.)

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 11153, 11 рублей ( одиннадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 11 коп.).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1823,37 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать три рубля, 37 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение судом изготовлено 29 июля 2015 года.