Решение по делу № 2-4647/2018 ~ М-5352/2018 от 01.11.2018

24RS0002-01-2018-005356-41

Дело №2-4647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2018 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Бронникова А.А.,

ответчика Марук И.И. и его представителей Марук С.Ю., действующей на основании доверенности от 23.10.2017 сроком по 22.10.2020 (л.д.125), и Васильевой Ю.Ю., допущенной к участию по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А. А.ича к Марук И. И.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.А.. обратился в суд с иском к Марук И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества №1/17-ПР от 05.10.2017, заключенного по результатам торгов с администрацией Ачинского района, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 792 кв.м., и нежилого 1-этажного здания, площадью 987,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении сделки купли-продажи земельный участок был обременен договором аренды сроком по 30.06.2020, нежилое здание обременено не было. С момента заключения договора аренды земельного участка с 30.062010 нежилым зданием пользуется ответчик. С момента возникновения у истца права собственности он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться нежилым зданием, использовать его по назначению, получать доход, тем самым истец несет убытки. Решением Ачинского городского суда от 28.06.2018 на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием, передать истцу ключи от здания. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2018 ответчик исполнил решение суда, вступившее в законную силу 04.08.2018. Поскольку договор аренды нежилого здания ответчиком с истцом не заключался, полагает, что ответчик сберег личные денежные средства в размере арендной платы за счет истца, а также действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде использования его имущества и неполучения им дохода за пользование нежилым зданием, в период с 27.10.2017 по 21.08.2018. Согласно отчету об оценке стоимости права пользования принадлежащим истцу зданием по состоянию на 12.10.2018 на условиях договора аренды его ежемесячная рыночная стоимость составляет 26 728,78 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумма неполученного истцом дохода за период с 27.10.2017 по 21.08.2018 согласно представленному в иске расчету в размере 262 976,74 руб., а также судебные расходы в размере 19 329,77 руб., в том числе, на оплату услуг об оценке в сумме 10 000 руб., оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. и оплату госпошлины в сумме 5 829,77 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Бронников А.А. на исковых требованиях настаивал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что нежилое здание использует для собственных нужд, хранит там свою сельскохозяйственную технику и сено, до освобождения здания ответчиком другие здания для хранения техники не арендовал, полагал, что ответчик будет арендовать данное здание у него, после освобождения здания ответчиком кому-либо иному здание в аренду не сдавал.

Ответчик Марук И.И. и его представители Марук С.Ю. и Васильева Ю.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражали, указав, что Марук И.И. арендовал земельный участок, на котором располагается данное нежилое здание, поскольку само здание не было поставлено на учет в качестве объекта недвижимости, самостоятельно оформил документы для его регистрации, когда администрация Ачинского района поставила здание на учет, изменения в договор аренды земельного участка не внесли, однако, ответчик полагал, что использует здание на законном основании, освободил его по решению суда 30.07.2018 в установленный решением срок. Кроме того, полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков, с предложением заключить договор аренды к ответчику он не обращался, доказательств не представил, других арендаторов не было, представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством в виду того, что ответчик не приглашался для проведения экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи муниципального имущества №1/17-ПР от 05.10.2017, заключенного администрацией Ачинского района с истцом, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4792 кв.м., и расположенного на нем нежилого 1-этажного здания, площадью 987,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Права собственности зарегистрированы в ЕГРН 26.10.2017 (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора купли-продажи земельный участок обременен в виде договора аренды сроком по 30.06.2020, продаваемое здание свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

На основании договора аренды №47/10 от 30.06.2010 администрация Ачинского района предоставила Марук И.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для размещения нежилого здания для хранения сельскохозяйственной техники сроком с 30.06.2010 на 10 лет (л.д.7-8).

Решением Ачинского городского суда от 28.06.2018 по делу №2-136/2018, вступившим в силу 04.08.2018, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания, площадью 987,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.10.2017 между администрацией Ачинского района и Бронниковым А.А., каких-либо правовых оснований для владения данным имуществом у Марук И.И. не имелось, иные отношения обязательственного характера, предметом которых являлось бы спорное нежилое здание между Бронниковым А.А. и Марук И.И. не возникли, в связи с чем, суд обязал Марук И.И., освободить находящееся в его владении без законных на то оснований указанное нежилое здание и передать Бронникову А.А. ключи от него в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.16-19).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, освобождено должником Марук И.И., принадлежащего ему имущество в данном здании не имеется (л.д.20).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ лицо имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за период пользования принадлежащим истцу нежилым зданием, исходя из месячной рыночной стоимости прав пользования нежилым зданием на условиях договора аренды, истцом представлен отчет об оценке такой стоимости по состоянию на 12.10.2018 составившей 26 728,78 руб. (л.д.31-118).

Согласно исковому заявлению расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период безосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу нежилым зданием с 27.10.2017 по 21.08.2018.

Однако, как следует из пояснений ответчика Марук И.И., данное нежилое здание им было освобождено 30.07.2018, что истцом Бронниковым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Решение, обязывающее ответчика Марук И.И. освободить занимаемое им нежилое здание, принадлежащее истцу, вступило в законную силу 04.08.2018, то есть после фактического освобождения Марук И.И. занимаемого здания.

Кроме того, суд учитывает, что факт удержания ответчиком имущества сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Истцом не представлены суду доказательства, что он предлагал ответчику заключить договор аренды принадлежащего ему имущества, и что у истца имелась реальная возможность получать доход от сдачи в аренду данного нежилого здания.

Напротив, из пояснений самого истца следует, что с ответчиком какой-либо договоренности о предоставлении ему данного нежилого здания в пользование за плату не было, соглашений с другими арендаторами относительно передачи им за плату данного нежилого здания также не имеется, истец использует здание после его освобождения ответчиком самостоятельно по назначению.

В противном случае, возможно злоупотребление правом со стороны собственника, который, не имея интереса в извлечении прибыли от использовании имущества и не совершая действий по соответствующему оформлению договорных отношений, будет получать доход от использования принадлежащего ему имущества ответчиком в отсутствие на то согласия последнего. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 24 392,10 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бронникова А. А.ича к Марук И. И.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года