Определение по делу № 2-394/2017 (2-5631/2016;) ~ М-5558/2016 от 28.12.2016

                                              № 2- 394 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ходоровичу М. Л., Кремер (Ходорович) Т. А., Ходорович С. В., Калинину С. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ходоровичу М. Л., Кремер (Ходорович) Т. А., Ходорович С. В., Калинину С. Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 212920,16 рублей, судебных расходов в размере 5329,20 рублей (л.д. 2).

        07.02.2017 г. в Ачинский городской суд от представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующей согласно выданной доверенности от 14.04.2016 года сроком до 02.04.2017 года, Соловьевой Ю.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности в полном объеме. Просят на основании ст. 333.40 НК РФ вернуть государственную пошлину в сумме 5329,20 рублей, уплаченную по платежным поручениям. (л.д. 58).

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.27), в суд не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 2).

              Ответчики Ходорович М.Л., Кремер (Ходорович) Т.А., Ходорович С.В., Калинин С.Н., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27,28,46-48), в суд не явились.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 06.02.2017 г., суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 333.40 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ходоровичу М. Л., Кремер (Ходорович) Т. А., Ходорович С. В., Калинину С. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья :                                                             Гудова Н.В.