Приговор по делу № 1-148/2014 от 02.06.2014

Дело № 1-148/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В. и Хитрина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях Павловой Я.А., Баянкиной А.В.,

рассмотрев в расположении Алапаевского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Дениса Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Федорова Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, неженатого, учащегося 4 курса ГБОУ СПО <адрес> медицинский колледж, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кроме того, Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. совместно группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, т.е. требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. также совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, Ермаков Д.М. находился в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Ермаков Д.М. решил похитить находившиеся в квартире телевизоры <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Ермаков Д.М. свободным доступом тайно похитил из квартиры телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 Похищенным имуществом Ермаков Д.М. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>, около 01:00 часа, в <данные изъяты> Ермаков Д.М. в доме <адрес> совместно с Федоровым Б.Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Ермаков Д.М. предложил Федорову Б.Н. сходить в дом к ФИО1, проживающему на <адрес>, чтобы выяснить с ним отношения по поводу того, что ФИО1 оскорблял сожительницу Ермакова Д.М.- ФИО3 и знакомых ФИО4 и ФИО4, на что Федоров Б.Н. согласился. По пути к дому ФИО1, Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. договорились о том, что потребуют у ФИО1 передать им деньги в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 якобы должен за проживание в доме у ФИО4 Оказавшись в доме ФИО1, Ермаков Д.М. по предварительному сговору с Федоровым Б.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем вымогательства, не имея на то законных оснований, потребовали от ФИО1 передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом Федоров Б.Н., подкрепляя требование о передаче им с Ермаковым Д.М. денежных средств, с целью угрозы ФИО1, достал из кармана куртки принесенный с собой нож и приставил лезвие ножа к шее ФИО1 В это время Ермаков Д.М., с целью подавления воли потерпевшего и его запугивания, словесно угрожал ФИО1 физическим насилием и уничтожением его жилища путем поджога в случае невыполнения их требований по передаче денежных средств. Затем Федоров Б.Н., с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны ФИО1 и облегчения достижения преступных намерений, применяя насилие, стал удерживать руками ФИО1 за голову, а Ермаков Д.М. в это время не менее 10 раз ударил ФИО1 руками по лицу, и не менее 2 раз ударил ногами по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Своими противоправными действиями Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. причинили ФИО1 повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на лице и ссадины на туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При указанных обстоятельствах ФИО1 угрозы Ермакова Д.М. и Федорова Б.Н. воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, вынужденно согласился выплатить им денежные средства в сумме <данные изъяты>, в срок до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Д.М. после совершенного им вымогательства в отношении ФИО1, находясь в доме <адрес>, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Ермаков Д.М. в присутствии ФИО1, который осознавал и понимал противоправный характер совершаемых в отношении него действий, руками стал ощупывать карманы куртки ФИО1, откуда достал сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, и открыто похитил их. Затем Ермаков Д.М. с руки ФИО1 снял и открыто похитил наручные часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После этого, Ермаков Д.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, со стола в комнате открыто похитил нож в чехле, стоимостью <данные изъяты>, с зеркала открыто похитил солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Похищенным имуществом Ермаков Д.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Федоров Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после вымогательства денежных средств у ФИО1, находясь в доме <адрес>, тоже решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Федоров Б.Н. стал осматривать ящики стола в комнате, и, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил со стола сумочку для хранения дисков, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, а из ящика стола открыто похитил <данные изъяты> DVD-дисков, <данные изъяты> МР-3 дисков, <данные изъяты> СD- дисков, принадлежащих ФИО1, ценности для него не представляющих. Похищенным имуществом Федоров Б.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Ермаков Д.М., полностью признавший свою вину в совершении кражи телевизоров у потерпевшей ФИО2, а также в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 и полностью отрицавший свою причастность в вымогательстве денежных средств у последнего и открытом хищении его имущества, а также Федоров Б.Н., полностью признавший свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых дать показания, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные показания Федоров Б.Н. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Свою причастность к инкриминируемым преступлениям Федоров Б.Н. подтвердил в явке с повинной (том № 1 л.д. 16).

В судебном заседании, подтвердив данные показания, и, отвечая на вопросы стороны защиты, Федоров Б.Н. указал, что нож он взял с собой именно для подавления возможного сопротивления потерпевшего при вымогательстве у него денежных средств.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого Ермаков Д.М. подтвердил ранее данные им показания, при этом уточнил, что деньги в сумме <данные изъяты> у ФИО1 стал первым требовать Федоров Б.Н. Он также сказал ФИО1, что он должен ему за моральный вред <данные изъяты>, а Федоров Б.Н., кроме того, потребовал у ФИО1 еще <данные изъяты> за оскорбление. После чего они вместе с Федоровым Б.Н. попросили написать ФИО1 расписку, что он отдаст им деньги до 08:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Телефон у ФИО1 взял Федоров Б.Н. тоже в качестве залога, пока последний не отдаст деньги, кроме того, Федоров Б.Н. взял у ФИО1 сумочку с ДВД-дисками.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи телевизоров у потерпевшей ФИО2 были изложены Ермаковым Д.М. в его явке с повинной, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении (том № л.д. 132-133).

Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что их виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Преступление, совершенное Ермаковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ – кража двух телевизоров у потерпевшей ФИО17

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных на следствии, установлено, ДД.ММ.ГГГГ она разрешила проживать в имеющейся у нее квартире, расположенной по <адрес>, своим знакомым ФИО3 и её сожителю Ермакову Д.М. и передала им комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 пришла на квартиру, проверить на месте ли находятся ее вещи. В квартире она обнаружила, что отсутствуют два ее телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Ермаков Д.М. признался, что он похитил принадлежащие ей телевизоры, и рассказал, кому продал их. Вместе с Ермаковым Д.М. и ФИО7 они пришли на <адрес>, где проживали двое незнакомых ей молодых людей. Она увидела у них в доме свои телевизоры и попросила вернуть их. Один из молодых людей сказал, что заплатил Ермакову Д.М. за телевизоры <данные изъяты>, и когда Ермаков Д.М. вернет деньги, он отдаст телевизоры. Ермаков Д.М. пошел искать деньги, а она с ФИО7 ушла домой. В вечернее время этого же дня, ФИО7 на такси съездил по указанному адресу и забрал ее телевизоры (том № 1 л.д. 143-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 рассказал суду, что когда ФИО2 обнаружила пропажу двух телевизоров, находящихся в её квартире, которую она сдала Ермакову Д.М. и его сожительнице, Ермаков Д.М. признался, что он их похитил и продал за <данные изъяты>. После чего Ермаков Д.М. привел их в дом, расположенный на <адрес>, и показал, кому продал телевизоры ФИО2 В этот же день похищенные у ФИО2 телевизоры, он на такси привез к потерпевшей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, данных суду, которые аналогичны друг другу, установлено, что они в действительности приобрели у подсудимого Ермакова Д.М. два телевизора за <данные изъяты>. О том, что телевизоры были похищены подсудимым, им было ничего не известно. Через несколько дней данные телевизоры они вернули хозяйке.

Свидетель ФИО3 рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешила ей и её сожителю Ермакову Д.М. проживать у неё в квартире, расположенной на <адрес>. ФИО2 дала им ключи от квартиры. Они с Ермаковым Д.М. перевезли в квартиру свои вещи и стали проживать в ней. Она видела, что в квартире у ФИО2 стояли два телевизора. О том, что данные телевизоры были похищены Ермаковым Д.М., она узнала от сотрудников полиции.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова, который ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры похитил принадлежащие ей два телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (том № 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что была осмотрена квартира <адрес>, из которой было совершено хищение двух телевизоров марки <данные изъяты>. На момент осмотра, телевизоры находились в квартире и были изъяты следователем (том № 1 л.д. 135-136).

Из протокола осмотра предметов, следует, что телевизоры, похищенные у ФИО2 марки <данные изъяты>, надлежащим образом осмотрены следователем (том № 1 л.д. 210-211).

Указанные телевизоры признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ФИО2 (том № 1 л.д. 212, 213, 214).

Преступления, совершенные Ермаковым Д.М. и Федоровым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО1 (вымогательство и грабеж).

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду и на стадии следствия, которые он подтвердил в полном объеме, установлено, что он проживает в <адрес> вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов, к ним в дом пришли Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. ФИО5 сам открыл им двери. Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. стали предъявлять ему претензии по поводу телевизоров, которые они ранее приобретали у Ермакова Д.М. Ермаков Д.М. сказал, что из-за него ему пришлось занимать у кого-то деньги, чтобы вернуть телевизоры хозяйке. В это время ФИО5 взял телефон и ушел в магазин, где работает. Как впоследствии он узнал, ФИО5 вызвал сотрудников полиции, чтобы они выгнали подсудимых из их дома. Когда приехали сотрудники полиции, они прогнали Ермакова Д.М. и Федорова Б.Н. из их дома. После того, как сотрудники полиции уехали, минут через сорок, Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. вернулись к нему и стали стучаться в окна. Он не стал открывать им двери. Тогда подсудимые перелезли через ворота ограды и стали стучать в двери дома, которые у него были закрыты на крючок изнутри. Он, испугавшись, что Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. могут сломать двери, впустил их в дом.

Подсудимые зашли в комнату, он сел на кровать, рядом с ним сел Федоров Б.Н., а Ермаков Д.М. взял табуретку и сел напротив него. Подсудимые оба находились в состоянии опьянения. Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. стали высказывать ему свое недовольство, что ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые их выгнали из дома. После чего Федоров Б.Н. достал из кармана своей одежды нож и, взяв его одной рукой за голову, приставил нож к шее. При этом оба – и Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. требовали у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, объяснив, что он должен отдать ФИО4 <данные изъяты> за его проживание у неё в доме, а <данные изъяты> просили за моральный вред, т.к. Ермаков Д.М. испытал неудобства из-за проданных телевизоров. С ФИО4 он ранее сожительствовал и никаких денег ей должен не был. Он сообщил подсудимым, что денег у него нет. Пока Федоров Б.Н. удерживал его за голову и держал нож возле его шеи, Ермаков Д.М. нанес ему около 10 ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, два раза Ермаков Д.М. ударил его в лицо ногой. Он продолжал говорить, что денег у него нет, тогда Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. стали заставлять его написать им расписку, что он должен до 08:00 часов предоставить им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. договорились, что <данные изъяты> они возьмут себе, а <данные изъяты> они отдадут ФИО4 После чего Федоров Б.Н. отпустил его и убрал нож. Он, опасаясь того, что подсудимые продолжат наносить ему телесные повреждения, написал им под диктовку Ермакова Д.М. расписку, в которой указал, что обязуется до 08:00 часов предоставить Ермакову Д.М. и Федорову Б.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Когда он написал расписку, Федоров Б.Н. свернул ее и положил в карман своей одежды. Ермаков Д.М. при этом говорил ему о том, чтобы он не сообщал в полицию, обещал сжечь его дом вместе с ним, если он не выполнит их требование о передаче денежных средств. Угрозу Ермакова Д.М. он воспринимал реально. После этого Ермаков Д.М. стал проверять карманы его одежды, а Федоров Б.Н. стал проверять шкафы. Федоров Б.Н. взял в столе, на котором стояла вся аппаратура, сумочку с <данные изъяты> и сложил в нее другие диски, лежащие в разных местах в комнате дома. В кармане его куртки Ермаков Д.М. нашел и взял себе сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также переходник для карты памяти с USB разъемом к компьютеру или телевизору. Федоров Б.Н. вставил в телефон свою сим -карту. С его руки Ермаков Д.М. снял электронные часы, стоимостью <данные изъяты>, с трельяжа подсудимый взял солнцезащитные очки, стоимостью <данные изъяты>, а на столе в комнате взял складной нож, стоимостью <данные изъяты>.

Затем подсудимые потребовали от него, чтобы он сложил в пакеты музыкальный центр, акустические колонки и DVD плеер, которые они намеревались возвратить ему после того, как он передаст им денежные средства. Ермаков Д.М. сказал ему, что до 08:00 часов они с Федоровым Б.Н. будут находиться у него дома, и заставил его пойти в магазин <данные изъяты>, где работает ФИО5, чтобы он взял для них в долг пива. Он, опасаясь, что подсудимые продолжат избивать его, пошел с ними в магазин <данные изъяты>. Имущество, которое он сложил в пакеты, осталось у него дома. Когда он пришел в магазин, там была продавец ФИО8, пожилая женщина – сторож, и ФИО5 Они увидели, что у него на лице кровь. Он попросил их вызвать сотрудников полиции. Пиво для Федорова Б.Н. и Ермакова Д.М. он приобретать не собирался. После этого подсудимые зашли в магазин и за ворот одежды вывели его на улицу, где около крыльца магазина Федоров Б.Н. избил его, нанося беспорядочно множественные удары ногами по телу. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, Ермаков Д.М., увидев полицейскую машину, убежал, Федорова Б.Н. задержали.

Похищенное у него сумку для хранения дисков, которую он оценил в <данные изъяты>, с находящимися в ней DVD-дисками в количестве <данные изъяты>, МР-3 дисками в количестве <данные изъяты>, СD- дисками в количестве <данные изъяты>, он забрал у Федорова Б.Н., когда их доставляли к отделу полиции. Данную сумку он завез домой, когда они вместе с сотрудниками полиции поехали за Ермаковым Д.М.

После произошедшего он находился на лечении в ЦГБ, Федоров Б.Н. навещал его, приносил продукты питания, а, кроме того, принес ему свои извинения, сказал, что инициатором преступления был Ермаков Д.М. (том № 1 л.д. 26-28, 174-178, 224-225).

При очной ставке с Ермаковым Д.М. и Федоровым Б.Н. потерпевший дал аналогичные показания (том № 1 л.д. 226-229, том 2 л.д.31-33).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО4 дала аналогичные ФИО3 показания, рассказав суду, что потерпевший ФИО1 ранее проживал у неё в квартире и остался ей должен <данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснила, что нож, изъятый у Федорова Б.Н., принадлежал её сыну ФИО4

Свидетель ФИО4 показал суду, что, со слов Федорова Б.Н., ему известно, что в день исследуемых событий последний по предложению Ермакова Д.М. ходил в дом к ФИО1, чтобы разобраться с ним. С собой Федоров Б.Н. взял принадлежащий ему (ФИО4) нож. Ермаков Д.М. нанес ФИО1 побои, а Федоров Б.Н. похитил у ФИО1 какие-то диски. Ермаков Д.М. также предлагал Федорову Б.Н. похитить у потерпевшего ДВД-плеер и музыкальный центр.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил в полном объеме, установлено, что он работает в ММО МВД России «Алапаевский» в должности полицейского отдельной роты ППСП. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с полицейским отдельной роты ППСП старшиной полиции ФИО10 находились на дежурстве в составе группы немедленного реагирования, на служебном автомобиле патрулировали улицы г. Алапаевска. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что к нему в двери дома <адрес> стучатся неизвестные. Дежурный ОВД направил их на данный адрес для выяснения обстоятельств. Приехав по вызову, они обнаружили хозяина дома - ФИО1 и двое мужчин в состоянии опьянения, как впоследствии было установлено Ермакова Д.М. и Федорова Б.Н. ФИО1 пояснил, что полицию вызывал ФИО5, который ушел в магазин <данные изъяты>. Они вместе с Федоровым Б.Н. и Ермаковым Д.М. на патрульном автомобиле приехали в магазин <данные изъяты>. ФИО5 сказал им, что писать заявление на подсудимых не будет, так как хотел, чтобы они просто ушли из его дома. После чего они отвезли Ермакова Д.М. и Федорова Б.Н по адресу: <адрес>.В 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ им по радиостанции вновь поступила информация, что в <адрес> гражданину ФИО1 неизвестные лица нанесли побои и в настоящее время потерпевший и нападавшие находятся в магазине <данные изъяты>. Дежурный ОВД направил их на указанный адрес. Когда они приехали к магазину <данные изъяты>, потерпевший ФИО1 рассказал им, что двое мужчин нанесли ему побои и открыто похитили у него сотовый телефон, наручные часы, очки, складной нож. На лице потерпевшего были видны следы побоев. Один из нападавших был задержан ими тут же в магазине, им оказался Федоров Б.Н. По пути в отделение полиции ФИО1 рассказал им, что дома Федоров Б.Н. угрожал ему ножом и хотел забрать вещи ДВД-плеер и музыкальный центр, которые сложенные в пакетах находятся у него дома. Федоров Б.Н. дал им данные второго нападавшего, им оказался Ермаков Д.М. Вместе с потерпевшим ФИО1 они приехали на адрес, где находился Ермаков Д.М. и задержали его. По просьбе ФИО1 они заезжали к нему домой, закрыть дом, который остался незапертым. Он вместе со ФИО1 заходил к нему домой, в доме потерпевшего был беспорядок, вещи были разбросаны по полу, в комнате стояли два пакета, в которых находились ДВД-плеер и музыкальный центр. ФИО1 пояснил, что Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. приготовили эти вещи, чтобы потом забрать. Затем они закрыли дом и приехали в отдел полиции. В отделении полиции был произведен личный досмотр Ермакова Д.М., в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон, солнцезащитные очки, наручные часы и складной нож в чехле (том № 1 л.д. 215-216).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на следствии дал аналогичные ФИО9 показания (том 1 л.д. 220-221).

<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 дала аналогичные ФИО8 показания.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, проживающего на <адрес>, о том, что ФИО1 нанесли побои (том № 1 л.д. 5).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в ММО МВД России «Алапаевский», он просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Д.М. и Федорова Б.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ года, около 03:00 часов, ворвались к нему в дом на <адрес> в <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и под угрозой ножа похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что осмотрен дом <адрес>, где было совершено преступление. Со слов участвующего в осмотре ФИО5, установлено, что в заборе подсудимыми была выбита одна доска, которую он прибил. В доме в комнате на полу были разбросаны вещи, около кровати обнаружены два полиэтиленовых пакета, в которых были сложены музыкальный центр, две акустические колонки и ДВД-плеер. На покрывале, которое находилось на кровати, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты два полиэтиленовых пакета, с находящимися в них вещами, а также обнаружена и изъята сумочка с дисками. Кроме того, были изъяты пригодные для идентификации следы пальцев рук, в том числе оставленные на коробках из-под ДВД-дисков (том № 1 л.д. 17-18, 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что был осмотрен служебный кабинет магазина <адрес>. В ходе осмотра с жесткого диска, имеющегося в кабинете ресивера, скопирована на DVD- диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ года. Данный диск изъят и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 23-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ММО МВД России «Алапаевский» на <адрес> у подозреваемого Федорова Б.Н. изъят нож в чехле (том 1 л.д. 51-52).

Согласно протоколу личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ермакова Д.М. в ММО МВД России «Алапаевский» обнаружены и изъяты солнцезащитные очки, электронные часы с металлическим браслетом <данные изъяты>, матерчатый чехол со складным ножом, сотовый телефон <данные изъяты>, переходник для карты памяти с USB разъемом (том 1 л.д. 156).

Протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Федорова Б.Н. была обнаружена и изъята расписка, написанная потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д.157).

Из расписки написанной потерпевшим ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ФИО1 указал, что обязуется отдать <данные изъяты> ФИО4, Ермакову и Федорову (том 1 л.д.155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия в доме <адрес> следы пальцев рук, оставлены подсудимым Федоровым Б.Н. (том № л.д. 73-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в ходе выемки у подозреваемого Федорова Б.Н. нож, является холодным оружием колюще-режущего поражающего действия. Исследуемый нож изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей общего назначения (том № л.д. 101-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на лице и ссадины на туловище, которые причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с элементами сдавления и трения, давностью 10-12 дней. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 168-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ММО МВД России «Алапаевский» на <адрес> изъяты: протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Д.М., протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Б.Н., расписка ФИО1 на листе тетради в клетку (том № 1 л.д. 66-67).

     Все изъятые предметы надлежащим образом были осмотрены следователем, их описания занесены в соответствующие протоколы (том1 л.д.117-119, 149-153, 194-195).

Согласно копии товарного чека из магазина «Симпатия» индивидуального предпринимателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том № л.л. 183).

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

За основу обвинения суд берет показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО16, а также показания самих подсудимых и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4, в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, признательные показания подсудимого Федорова Б.Н., данные в ходе производства предварительного расследования по делу, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и вымогательстве, совершенном совместно и по предварительной договоренности с Ермаковым Д.М. и о роли каждого из них, суд признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого Ермакова Д.М., данные в ходе производства предварительного расследования, суд признает достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Принимая в качестве доказательств указанные в приговоре показания подсудимых, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Вина Ермакова Д.М. в тайном хищении телевизоров у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как его признательным показаниями на следствии, явке с повинной, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, потерпевшего ФИО15 и др. исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Ермакова Д.М. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К показаниям Ермакова Д.М., признавшего факт причинения телесных повреждений ФИО1 из-за личных неприязненных отношений и отрицавшего свою причастность к совершению вымогательства и грабежа, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, показаниями подсудимого Федорова Б.Н. на следствии и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1

Оснований для оговора подсудимого Ермакова Д.М. указанными лицами не установлено, показания Федорова Б.Н. и ФИО1 являются подробным и последовательными, которые дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Противоречий, влияющих на существо дела, в них не имеется.

Доводы Ермакова Д.М., что ФИО1 должен был деньги за проживание в съемной квартире свидетелю ФИО4 и оскорбления, высказанные в адрес гражданской супруги Ермакова Д.М. – ФИО3 и Крыловых, в связи с чем он нанес ему телесные повреждения, являются явно надуманными, так как ФИО1 указал, что он ФИО4 никаких денег должен не был, а указанных лиц не оскорблял. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, что ФИО1 оскорблял их, суд оценивает критически, и считает, что они пытаются таким образом помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности. Подсудимый Федоров Б.Н. на следствии рассказал, что Ермакову Д.М. нужен был повод для вымогательства денежных средств у потерпевшего. При этом потерпевший пояснил, что телесные повреждения Ермаков Д.М. наносил ему именно при предъявлении требований о передаче денежных средств, что полностью опровергает версию подсудимого о причинении ФИО1 телесных повреждений из-за сложившихся неприязненных отношений. Кроме того, не нашло в судебном заседании подтверждение того, что Федоров Б.Н. в ходе вымогательства денег у потерпевшего тоже наносил ему удары, так как потерпевший данное обстоятельство опроверг.

Несостоятельными признаются судом и доводы подсудимого Ермакова Д.М., что вещи, которые у него были изъяты при личном досмотре, он у потерпевшего не похищал, а последний сам подарил их ему, так как потерпевший ФИО1 как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что сотовый телефон, электронные часы, солнцезащитные очки, складной нож Ермаков Д.М. открыто похитил у него, данный факт нашел свое подтверждение и в заявлении потерпевшего, поданном в ММО МВД России «Алапаевский», а также показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что сотовый телефон у ФИО1 похитил подсудимый Федоров Б.Н. В судебном заседании с достоверностью установлено, что сотовый телефон у ФИО1 был похищен Ермаковым Д.М., что подтвердил как сам потерпевший, так и подсудимый Федоров Б.Н., которые в своих показаниях указали, что данный телефон Ермаков Д.М. похитил, когда обыскивал карманы ФИО1, с целью продать его в магазине <данные изъяты>, для приобретения на вырученные деньги спиртного. Свидетель ФИО8 - продавец магазина подтвердила указанные обстоятельства, указав, что Ермаков Д.М. предлагал купить у него сотовый телефон.

Позицию, занятую подсудимым Ермаковым Д.М., суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью приуменьшить свою вину в содеянном.

Таким образом, судом установлено, что Ермаков Д.М. и Федоров Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа ночи, в <адрес> совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые заранее договорились о совершенном ими преступлении. Предварительный сговор подтверждается признательными показаниями подсудимого Федорова Б.Н., показаниями потерпевшего ФИО1 и обстоятельствами самого преступления. С учетом объективных действий подсудимых Федорова Б.Н. и Ермакова Д.М. при совершении преступления, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение денежными средствами потерпевшего ФИО1, суд приходит к убедительному выводу о наличии между Федоровым Б.Н. и Ермаковым Д.М. предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Доводы стороны защиты, что Ермаков Д.М. не знал, что подсудимый Федоров Б.Н. применит в ходе совершения преступления заранее принесенный с собой нож, для возможного подавления сопротивления потерпевшего, без предварительного согласования с ним, противоречат показаниям подсудимого Федорова Б.Н. и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых видно, что Федоров Б.Н. и Ермаков Д.М. вместе пришли к потерпевшему домой и оба высказывали требования о передачи им денежных средств, при требованиях и переговорах со ФИО1 о передаче денег, Ермаков Д.М. угрожал сжечь дом вместе с потерпевшим, применял насилие, наносил удары кулаками и ногами по лицу ФИО1, при этом Федоров Б.Н. сначала подставил к его шее нож, а затем удерживал руками за голову, а также самим фактом о дальнейшем распределении между соучастниками денежных средств, которые они намеривались получить от потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых признаков ч. 2, а не ч. 1 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» тоже нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Факт нанесения телесных повреждений подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1 и подсудимые данное обстоятельство не отрицали. Так, согласно показаний потерпевшего, требования о передаче денежных средств, сопровождались насилием со стороны подсудимых, Федоров Б.Н. насильно удерживал его, а Ермков Д.М. наносил ему удары кулаками и ногами по лицу, что полностью подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых по данному преступному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых, после вымогательства у ФИО1 денежных средств, совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1

Таким образом, действия Ермакова Д.М. по факту открытого хищения у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>, наручных часов <данные изъяты>, ножа в чехле и солнцезащитных очков суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Федорова Б.Н. по факту открытого хищения у ФИО1 сумки для хранения дисков суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что действия подсудимых по факту незаконного открытого хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, были очевидны для последнего, что прямо следует как из его показаний, так и показаний подсудимого Федорова Б.Н.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Совершенное Ермаковым Д.М. и Федоровым Б.Н. преступление, квалифицированное по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности, преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – к преступлениям средней тяжести против собственности, а совершенное Ермаковым Д.М. преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову Д.М., суд учитывает: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной по данному преступлению и возвращение похищенного имущества собственнику, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы ФИО3 в состоянии беременности, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога Ермаков Д.М. не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание Ермакову Д.М. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от 23.08.2012 года, и при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения бывает неуравновешенным, агрессивным, провоцирует конфликты, устраивает скандалы на бытовой почте, и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ермакову Д.М. по каждому преступному эпизоду - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за преступление по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову Д.М. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что преступления были совершены Ермаковым Д.М. в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания Ермакову Д.М. условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, а также для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - для назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Ермакову Д.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову Б.Н. суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему.

Как личность подсудимый Федоров Б.Н. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями и участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется в целом положительно, принимает участие в общественной жизни поселка, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях ране замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного Федоровым Б.Н., суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Федорову Б.Н. по каждому преступному эпизоду, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого Федорова Б.Н. и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Федорову Б.Н. наказания в виде лишения свободы. Оснований и для назначения Федорову Б.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные Федоровым Б.Н. преступления, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не установлено судом оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию и расследованию, его положительные характеристики, а также то, что за время, прошедшее с момента совершения преступлений и избрания в отношении Федорова Б.Н. меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных деяний, принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не настаивал на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Федорова Б.Н., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без реального отбывания им наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ограничить его досуг пребыванием по месту проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, продолжить обучение в образовательном учреждении, являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Выплаты вознаграждений защитникам - адвокатам по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере <данные изъяты>., осуществляющего защиту Федорова Б.Н., и Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>, осуществляющего защиту Ермакова Д.М., понесенные за счет средств федерального бюджета, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Федорова Б.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, с Ермакова Д.М. в размере <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на DVD-диске, протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Б.Н., протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Д.М., расписку ФИО1 на листе тетради в клетку,– хранить при уголовном деле, нож в чехле – уничтожить; переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1: <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – 1 год лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 4 года лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ермакову Д.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить Ермакову Д.М. условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно к отбытию – 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову Д.М. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ермакова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Федорова Б. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Федорову Б.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Федорова Б.Н. считать условным, установить ему испытательный срок на 3 года.

Согласно ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Федорова Б.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ограничить его досуг пребыванием по месту проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, продолжить обучение в образовательном учреждении, являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Федорову Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на DVD-диске, протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Б.Н., протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Д.М., расписку ФИО1 на листе тетради в клетку,– хранить при уголовном деле, нож в чехле – уничтожить; переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1: <данные изъяты>

Взыскать с Ермакова Дениса Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Федорова Б. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ермаковым Д.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 О.С. Карабатова