Решение по делу № 02-4722/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богачева С.В., при секретаре Гавашели Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4722/17 по иску Гнусарева Г П к ООО Микрокредитная Компания «МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнусарев Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная Компания «МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП» о расторжении договора займа №*** от *** г., взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,66 % годовых. Как указывает истец, он обратился к ответчику с требованием досрочно расторгнуть договор, вернуть сумму займа и проценты в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком требования истца исполнены не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Гнусарев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная Компания «МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридической регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации – не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму 200 000 руб. сроком возврата 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,66 % годовых от суммы полученного займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ответчик указанные денежные средства получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.6. договора займа займодавец вправе в любое время по собственной инициативе досрочно расторгнуть настоящий договор. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе займодавца проценты за пользование займом начисляются по ставке 0,1% годовых.

Истец потребовал от ответчика досрочно расторгнуть договор займа, вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Как следует из искового заявления, истец требует досрочного расторжения договора займа № *** от *** г. по основаниям п. 2.6 договора займа.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора займа от *** г. № *** подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *** г. № *** в сумме 200 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № *** от *** г., заключенный между Гнусаревым Г П и ООО Микрокредитная Компания «МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП». Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП» в пользу Гнусарева Г П задолженность по договору займа № *** от *** г. в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Богачев С.В.