Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0280/2017 от 24.01.2017

Дело № 12-280/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы ФИО

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобы защитников ФИО. ФИО, ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы ФИО от 30 июня 2016 года

по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО ……………..года рождения, уроженки г…….. проживающей по адресу: …………

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы ФИО от 30 июня 2016 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник ФИО ФИО подал жалобу, впоследствии в суд представлены дополнительные жалобы защитниками ФИО ФИО в которых выражают свое несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалоб указывают, что имеются нарушения процессуальных норм, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически понятые не присутствовали; мировой судья рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном, формально; мировой судья не принял надлежащих мер к вызову понятых в судебное заседание; оценка доказательств осуществлена в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ; не установлено событие административного правонарушения; мировой судья не разрешил ходатайство защитника о прекращении производства по делу. В дополнительной жалобе защитник ФИО просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО полностью поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО показал суду, что на Киевском шоссе рядом с г. Апрелевка был остановлен автомобиль Шкода, при проверке документов от ФИО. исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водитель резко покинул место оформления, сотрудники ГИБДД организовали преследование за ней, в связи с чем, документы оформлялись вновь уже в г. Москве. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения. Также инспектор пояснил, что ФИО . сначала не хотела проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утверждала, что не управляла транспортным средством, пыталась препятствовать оформлению процедуры, затем согласилась пройти освидетельствование. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения как 02 час. 45 мин. ошибочно, правильным необходимо считать время совершения правонарушения как 02 час. 15 мин. Понятые, двое мужчин, находились весь период прохождения процедуры освидетельствования и оформления материалов. Водителю разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, с протоколами водитель был ознакомлен и подписал их без какого-либо давления или принуждения, копии протоколов водителю были вручены; каких либо замечаний от водителя не последовало.

Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, суд находит основания для рассмотрения дела.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 марта 2016 года в 02 час. 15 мин. водитель ФИО. следовала по КП «Бристоль» п.Московский г.Москвы, управляла транспортным средством марки ……….. государственный регистрационный знак ………, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО 24 марта 2016 года в 02 час. 45 мин. составила 0,983 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектора Pro-100.

Освидетельствование Ахтямовой Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или возражений в ходе данного процессуального действия Ахтямова Р.Р. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями как непосредственно Ахтямовой Р.Р., так и понятых.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО составила 0,983 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД Пучкова А.Н.; устными показаниями инспектора ФИО данными им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Довод защитника о том, что Ахтямова Р.Р. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным, факт управления Ахтямовой Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы об отсутствии при применении к ФИО мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых ничем объективно не подтвержден, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых ФИО и ФИО данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Ахтямовой ФИО мер обеспечения производства по делу. Понятые ФИО и ФИО без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, из рапорта и устных показаний в суде инспектора ГИБДД ФИО следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод защитника о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность обжалуемого постановления, так как мировым судьей предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, при этом совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и доводы ФИО были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновности ФИО в его совершении и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО., не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы ФИО от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО оставить без изменения, а жалобы защитников ФИО - без удовлетворения.

Судья