Решение по делу № 2-3293/2015 ~ М-2530/2015 от 16.06.2015

№2-3293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием истца Полухиной Н.Д., ее представителя Полухина С.А., допущенного по устному ходатайству, он же третье лицо,

представителя ответчика ЗАО «Промэнерго» Ханзулян Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29.06.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года,

ответчика ЗАО «Промэнерго» в лице генерального директора Зыкова А.Ю., действующего на основании Устава и Протокола Внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2015г. ( т.1,л.д.65,74)

представителя третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.02.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной к Закрытому акционерному обществу «Промэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаража,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Промэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаража в сумме 317604 рубля, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6376, 04 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №20 гараж № 531. С января по май 2015 года, по вине ответчика произошло затопление гаража, продолжающееся пять месяцев. Причиной затопления принадлежащего ей гаража согласно акту осмотра от 28.03.2015 года, явилось повреждение теплотрассы проходящей рядом с гаражом. В результате аварии были залиты следующие помещения: погреб и смотровая яма. Согласно заключению, составленному при осмотре указанных объектов, стоимость причинённого ущерба в гараже, пострадавшем от залива составляет 317604руб.03коп. Вина ответчика в причинении вреда в связи с заливом гаража установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в уничтожении результатов ее труда (выращивания овощей, сбора и заготовки продуктов питания, которые стали практически не пригодными для употребления) и уничтожения инструментов и техники, а также лишения истца возможности пользоваться гаражом по назначению в течение пяти месяцев, на ЗАО «Промэнерго» лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 50000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6376, 04 рубля (т.1л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания материального вреда и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 299016,18 руб., в том числе: стоимость ремонта гаража – 31461 руб., стоимость испорченных продуктов в сумме 68070 руб. стоимость поврежденных инструментов в сумме 189295,18 руб., расходы по составлению сметы в сумме 1000 руб., стоимость экспертизы инструментов и бытовой техники в сумме 9200 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме (т.2 л.д.19-20).

Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ачинска (т.1л.д.86).

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полухин С.А. (т.1л.д.142).

Определением суда от 06 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть» (т.1 л.д.185).

Истец Полухина Н.Д. и ее представитель Полухин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что у истца в собственности имеется гаражный бокс № общей площадью 28,4 кв.м. в гаражном обществе № 20 г.Ачинска, 29.01.2015 года она со своим супругом Полухиным С.А. пришли в вышеуказанный гараж и увидели, что все имущество, которое хранилось в гараже и покупалось на общие деньги семьи, было затоплено. Из гаража шли клубы пара, по стенам и потолку бежала вода от испарений. Гараж не отапливаемый, имеется погреб глубиной около 2 метров, смотровая яма. Расположен в линии гаражей, с одного и второго бока есть смежные гаражи. Пар шел из погреба, примерно на 1,75 метра погреб был заполнен водой, на тот момент уровень воды был постоянный. Рядом с гаражами расположены теплосети ответчика. После этого она (Полухина Н.Д.) позвонила в аварийную службу г. Ачинска, но на ее вызов никто не выехал и разбираться не стали, но сообщили, что теплосети принадлежат ЗАО «Промэнерго». Дальше они начали звонить в ЗАО «Промэнерго», ответила сотрудник Кирсанова и сообщила, что они примут все необходимые меры. После этого они начали выкачивать воды насосом, на ощупь вода была горячая. Температуру воды замеряли обычным термометром. В это время она (Полухина Н.Д.) звонила по всем инстанциям. В начале февраля 2015 года мы дозвонились до Сотникова, который представился заместителем директора ЗАО «Промэнерго» и попросили принять меры по ликвидации аварии на теплотрассе, но результатов снова не было. В своих телефонных звонках они сообщали сотрудникам ЗАО «Промэнерго» о том, что у них из тепловой камеры идет пар и вытекает вода. Истец пыталась прийти на прием к директору ЗАО «Промэнерго», но ее не пропустила охрана. С января 2015 года по май 2015 года в гараже стояла вода, несмотря на то, что они ее постоянно откачивали. 28.03.2015 года был составлен акт осмотра участка теплотрассы по ул.Революции, в составлении акта участвовал председатель гаражного общества- Худышкин В.А., а также, Полухин С.А., Прозоров В.А., Шлема А.Р. В результате обследования визуально установили, что из под лотков и плит укрытия теплотрассы (тепловой камеры) принадлежащей ЗАО «Промэнерго» вытекает горячая вода. Также актом от 28.03.21045 года был зафиксирован результат осмотра гаража № 531 и составлен перечень поврежденного в результате затопления имущества.

Представитель ответчика ЗАО «Промэнерго» Ханзулян Н.Ю., действующая на основании доверенности от 29.06.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года (л.д.64), в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что истцом не представлено доказательств, что затопление гаража произошло по вине ответчика, также истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств размера ущерба.

Ответчик ЗАО «Промэнерго» в лице генерального директора Зыкова А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что ЗАО «Промэнерго» занимается производством тепла, воды и пара для производства электроэнергии. Общество работает по договорам теплоснабжения с юридическими лицами, имеет свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу, которая единственная в г.Ачинске прошла экспертизу качества. В 2012 года они завершили проектирование и получили разрешение на строительство теплотрассы, которая проходит под территорией Комбината и выходит на ул.Мира г.Ачинска. В момент проектирования проходили геологические изыскания, с целью определить наличие или отсутствие грунтовых вод. Указал, что возможно на территории гаражного обществе № 20 г.Ачинска имеются брошенные водоводы и попадающая из них на теплотрассу вода может нагреваться и выбрасываться на поверхность. Пар шел из принадлежащей Обществу тепловой камеры, возможно из-за снега, возможно из-за небольших утечек воды, в пределах нормы. Визуальный осмотр тепловой камеры производился, она была закрыта.Теплотрассу осматривали постоянно этому есть свидетель, письменно не фиксировали результаты осмотра. Истец к ним по поводу затопления гаража не обращалась. Считает, что гаражное общество было затоплено не водой из теплотрассы. Также указал, что в начале 2015 года на теплотрассе в районе ул. Революции г. Ачинска, были повреждения сальникового компенсатора, возможно утечки и были, но в допустимых пределах нормы. Документы подтверждающие ремонт сальникового компенсатора представить не могут. Также указал, что вода из теплотрассы, пройдя через грунт, свои свойства не поменяет.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинников В.Ю., действующий на основании доверенности от 10.02.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года (т.1л.д. 206), в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что в результате осмотра прилегающей территории к гаражу №, расположенного в гаражном обществе №20 выявлено наличие теплотрассы которая находится на балансе ЗАО «Промэнерго», сети теплоснабжения ООО «Тнплосеть» в месте расположения гаражного общества отсутствуют (т.1 л.д.216).

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, о явке в суд извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.148).

Третье лицо Полухин С.А. против иска не возражал, пояснил, что истец его супруга, гараж принадлежит ей, поврежденное имущество приобреталось на общие средства, заявлять самостоятельные требования к ответчику он не желает. Дополнительно пояснил, что с января по май 2015г., из-за повреждения сальникового компенсатора из тепловой камеры ответчика, в гараж истца поступала горячая вода, в результате чего был поврежден гараж, продукты, хранящиеся в гараже, а также инструменты и бытовая техника. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра. Истец и другие собственники гаражей гаражного общества №20 неоднократно обращались в различные инстанции, однако положительного решения принято не было. И только в мае 2015 года, после ремонта сальникового компенсатора тепловой сети ответчика, прекратило поступление воды в гараж истца.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Как установлено по делу, истцу Полухиной Н.Д. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № общей площадью 28,4 кв.м. в гаражном обществе № 20 г.Ачинска на основании договора купли-продажи от 05.04.2102г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.11).

Согласно п. 2.2 Устава ЗАО «Промэнерго» предметом деятельности Общества является, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности электрических сетей, тепловых сетей и котельных, и иная деятельность (т.1,л.д.65 обратная сторона).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Промэнерго» и на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2013 года №RU24301000-9 является собственником сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1584м. по адресу Россия Красноярский край г. Ачинск от котельной ЗАО «Промэнерго» до Юго-Восточного района (т.1л.д.75-76).

Согласно договора №ТЭ-01-15 от 19.12.2014 года поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между ЗАО «Промэнерго» (поставщик) и ООО «Теплосеть» (получатель) по настоящему договору Поставщик через присоединенную сеть поставляет Получателю до границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности присоединенных тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Получатель получает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель (т1л.д.13)

Согласно схеме, Рабочей документации Тепловой сети ЗАО Промэнерго» г. Ачинск до реконструируемых тепловых камер №ТК 4, №ТК2 на существующих магистральных тепловых сетях г. Ачинска по ул. Мира в районе ул. Революции имеется тепловая камера с сифоновым компенсатором КЗ СКУ-500 (л.д.129), напротив, через дорогу расположены гаражи.

Согласно Паспорта изделия и технических данных в вышеуказанной схеме тепловой камере тепловой установлено устройство компенсационное СКУ ППМ-16.250-180 (т.1л.д.160)

Как установлено по делу, с января 2015 года по май 2015 года в результате вытекания горячей воды из под лотков и плит укрытия теплотрассы, принадлежащей ЗАО «Промэнерго», расположенной по ул. Революции г. Ачинска в районе гаражного общества №20 в районе домов №№19,20 и гаражей, в том числе гаража №принадлежащего истице, произошло затопление ее гаража.

Из объяснений истца и ее представителя, он же третье лицо следует, что 29.01.2015 года она со своим супругом Полухиным С.А. (третье лицо по делу) пришли в вышеуказанный гараж и увидели, что все имущество, которое хранилось в гараже и покупалось на общие деньги семьи, было затоплено. Из гаража шли клубы пара, по стенам и потолку бежала вода от испарений. Гараж не отапливаемый, имеется погреб глубиной около 2 метров, смотровая яма. Расположен в линии гаражей, с одного и второго бока есть смежные гаражи. Пар шел из погреба, примерно на 1,75 метра погреб был заполнен водой, на тот момент уровень воды был постоянный. Рядом с гаражами расположены теплосети ответчика. После этого она (Полухина Н.Д.) позвонила в аварийную службу г. Ачинска, но на ее вызов никто не выехал и разбираться не стали, но сообщили, что теплосети принадлежат ЗАО «Промэнерго». Дальше они начали звонить в ЗАО «Промэнерго», ответила сотрудник Кирсанова и сообщила, что они примут все необходимые меры. После этого они начали выкачивать воды насосом, на ощупь вода была горячая. Температуру воды замеряли обычным термометром. В это время она (Полухина Н.Д.) звонила по всем инстанциям. В начале февраля 2015 года мы дозвонились до Сотникова, который представился заместителем директора ЗАО «Промэнерго» и попросили принять меры по ликвидации аварии на теплотрассе, но результатов снова не было. В своих телефонных звонках они сообщали сотрудникам ЗАО «Промэнерго» о том, что у них из тепловой камеры идет пар и вытекает вода. Истец пыталась прийти на прием к директору ЗАО «Прмэнерго», но ее не пропустила охрана. С января 2015 года по май 2015 года в гараже стояла вода, несмотря на то, что они ее постоянно откачивали. 28.03.2015 года был составлен акт осмотра участка теплотрассы по ул.Революции, в составлении акта участвовал председатель гаражного общества- Худышкин В.А., а также, Полухин С.А., Прозоров В.А., Шлема А.Р. В результате обследования визуально установили, что из-под лотков и плит укрытия теплотрассы (тепловой камеры) принадлежащей ЗАО «Промэнерго» вытекает горячая вода. Также актом от 28.03.21045 года был зафиксирован результат осмотра гаража № и составлен перечень поврежденного в результате затопления имущества. Также из объяснений истца, с учетом заявленных исковых требований, в результате затопления гаража, а именно погреба и смотровой ямы, в период с января по май 2015 года было повреждено принадлежащее ей следующее имущество (с учетом уточнения иска) :

Продукты

№ п/п		Наименование продукта	Единица измерения	цена руб.	количество	Стоимость руб.
1	Картофель		Ведро (10 л)	200	42	8400
2		Картофель семенной	Ведро(10л.)	120	10	1200
3		Морковь	1 Кг.	50	15	750
4		Свекла	1 Кг.	50	15	750
5		Редька	1 Кг.	50	15	750
6		Огурцы солёные	2л.	200	14	2800
7	Помидоры соленые		1л.	150	23	3450
8	Помидоры в желатине		1л.	150	28	4200
9		Капуста солёная	3л.	300	11	3300
10		Лечо	0,5л.	100	16	1600
11		„Горлодёр „	0,5л.	80	21	1680
12		Перец маринованный	0,5л.	120	15	1800
13		Грибы солёные грузди	1л.	400	8	3200
14		Грибы солёные рыжики	1л.	400	9	3600
15		Грибы маринованные маслята	0,5л.	170	12	2040
16		Грибы маринованные опята	0,5л.	150	14	2100
17		Грибы сушёные опята	100 гр.	150	3 кг.200гр	4800
18		Грибы сушёные белые	100 гр.	300	800гр	2400
19		Варенье смородина	0,5л.	150	25	3750
20		Варенье малина	0,5л.	200	15	3000
21		Варенье виктория	0,5л.	250	18	4500
22		Варенье облепиха	0,5л.	200	14	2800
23		Варенье калина	0,5л.	200	17	3400
24		Компот ранетка	3л.	150	6	900
25		Компот черемуха	3л.	150	6	900
Итого 68 070 руб.

Имущество

№ п/п	Наименование инструмента	Кол-во	Цена нового инст-та, руб.	% износа	Ущерб с учетом % износа, руб.
1	Токарный станок СТМ 400\300,ММL180\300№ХН000045\1101	1шт.	29 294	10%	26364,60 руб.
2	Лебёдка авто СПРУТ-6000	1шт.	40500	0%	40500 руб.
3	Отбойный молоток Makita hm 1203c	1шт.	20440	10%	18396 руб.
4	Перфоратор Makita HR2600	1шт.	5100	30%	3570 руб.
5	Шуруповёрт BORT IVR №10173 Н..1719	1шт.	2337	30%	1635,90 руб.
6	Пила дисковая Ie5107 G№5035627	1шт.	3100	30%	2170 руб.
7	Рубанок электрический IeP1105708 №49.157667	1шт.	3002	10%	2701,80 руб.
8	Шлифмашина МШУ 2-4-230 №Н192061	2шт.	4550	30%	3185 руб.
9	Машина ручная электрическая плоскош. ие 2401.э1 №94		1962	30%	1373,40 руб.
10	Машина фрезер RTO700С №0051417	1шт.	10500	10%	9450 руб.
11	Сварочный аппарат PECAHTA 220 (САИ) №GP3322014704	1шт.	7200	10%	6480 руб.
12	Лобзик наст. Корвет 87 №504225873	1шт.	9600	10%	8640 руб.
13	Лобзик ОМАХ №10206170	1шт.	1116	30%	781,20 руб.
14	Телевизор Орион №17319611	1шт.	6247	50%	3123,50 руб.
15	Дрель интер Packard PSRH 207 ZIGЗL-30Т	1шт.	5100	30%	3570 руб.
16	Пила champion DEXX №70801179	1шт.	3500	10%	3150 руб.
17	Клупп VIRAX-1 1/4	1шт.	12000	20%	9600 руб.
18	Штроборез №167127	1шт.	20 400	30%	14280 руб.
19	Холодильник Бирюса 10 №0282076	1 шт	5927	30%	4148,90 руб.
20	Пушка тепловая BRISE15 №КЕ1218041	1 шт.	5440	10%	4896 руб.
21	Насос ручеек № АМ Е 2. 940.026-07	1 шт.	1290	0%	1290 руб.
22	Гильза цилиндра 3М3406	4шт.	1800	0%	7200 руб.
23	Пылесос Тайфун	1шт.	3500	50%	1750 руб.
24	Дрель MCD1017 м-мах №2	1 шт	2700	30%	1890 руб.
25	Элемент нагревательный	1 шт.	1500	30%	1050 руб.
26	Пила цепная (мотто)	1шт.	4799,20	10%	4319,28 руб.
27	Принтер HP640 HUOBI1QOKT	1 шт	4200	10%	3780 руб
Итого: 189295,18 руб

Согласно комиссионного акта гаражного общества №20 от 28 марта 2015 года осмотра помещения гаража №в гаражном обществе №20 следует, что участок теплотрассы по ул. Революции г. Ачинска в районе гаражного общества №20 в районе домов №№19,20 и гаражей №№ 531, 530, 529, 528,527,526 в районе установки термокомпенсаторов теплотрассы (напротив гаражей) из под лотков и плит укрытия теплотрассы вытекает горячая вода и пар, вода течет по поверхности почвы заливая прилежащую территорию (т.1л.д.12)

Согласно комиссионного акта от 28 марта 2015 года гаражного общества №20 обследован гараж №в гаражном обществе №20 (в том числе помещение гаража, погреб, смотровая яма, станки, стройматериалы, электрическое оборудование, авто-мото техника, аудио и видеотехника) по результатам осмотра установлено, что погреб полностью затоплен водой, температура воды +18С, продукты питания, картофель, морковь и прочие затоплены водой в погребе, продукты питания находящиеся на хранении в основном помещении гаража (соления, варенье, компоты и прочее) из-за высокой температуры в гараже вздулись и заплесневели. Все приборы, станки, светильники, стены, потолок бытовая техника, авто и мотто техника, стеллажи, находящиеся в гараже и все электрическое оборудование покрыты слоем воды (из-за конденсата от горячей воды в погребе). Деревянные и матерчатые материалы покрыты грибковой плесенью, металлические – ржавчиной, кирпичная кладка и покрытие стен и потолка разрушается (т.1л.д.13-14).

23.01.2015 года в адрес генерального директора ЗАО «Промэнерго» было направлено письмо одного из собственников гаражного общества №20, расположенных напротив дома №20 по ул. Революции г. Ачинска, в которой содержится просьба разобраться по поводу затопления гаражей в гаражном обществе №20, при этом указано, что затопление произошло 22.01.2015 года и продолжается до сих пор, письмо получено ЗАО «Промэнерго» - 23.01.2015 вх. №27. (т.1л.д.78)

Как следует из ответа начальника управления ЖКХ Администрации г. Ачинска Красноярского края адресованного Главе г. Ачинска на обращение Полухиной Н.Д. возможной причиной подтопления гаража №является повреждение сальникового компенсатора, установленного в камере тепловой сети ЗАО «Промэнерго» выполнение работ по замене компенсатора во время прохождения отопительного периода не представлялось возможным по причине того, что для выполнения указанных работ было необходимо прекратить теплоснабжение части многоквартирных работ домов и социальных объектов, расположенных в Юго-восточном районе сроком до 6 суток. 15 мая 2105 года отопительный период в г. Ачинске был закончен. По информации директора ЗАО «Прмэнерго» с 18.05.2105 года начаты работы по остужению и дальнейшему опорожнению тепловой сети для проведения ремонтных работ. Работы по ремонту тепловой сети, планируются закончить к 27.05.2015 года (т.1л.д.77).

Из ответа Прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры от 24.04.2015г., одному из собственников гаражного общества №20, по поводу аварии на теплотрассе по адресу: Ачинск, ул. Революции дом17, проведенной проверкой установлено, что возможной причиной подтопления гаражей гаражного общества №20 на ул. Революции в г. Ачинске, является повреждение сальникового компенсатора, установленного в камере тепловой сети ЗАО «Промэнерго». Выполнение работ по замене компенсатора в период отопительного периода 2014-2015г. не представляется возможным по причине того, что для выполнения указных работ необходимо отключить теплоснабжение части многоквартирных домов и социальных объектов., расположенных в Юго-Восточном районе г.Ачинска сроком до 6 суток. По информации Администрации города Ачинска замена поврежденного компенсатора планируется после окончания отопительного сезона период 2014-2015г. (т1л.д.33).

Согласно ответу Главы г. Ачинска от 12.05.2015г. ( одному из членов гаражного общества №20 по поводу затопления гаражей) следует, что возможной причиной подтопления гаражей в том числе гаража №является повреждение сальникового компенсатора, установленного в камере тепловой сети ЗАО «Промэнерго». Выполнение работ по ремонту компенсатора тепловой сети во время отопительного периода невозможно. 15 мая 2015 года отопительный период в г. Ачинске был закончен. По информации директора ЗАО «Промэнерго» с 18.05.2015 года начаты работы по остужению и дальнейшему опорожнению тепловой сети для проведения ремонтных работ. Работы по ремонту тепловой сети планируются закончить к 27.05.2015 г. (т.1л.д.34).

12.03.2015года для решения вопроса по затоплению и привлечения внимания общественности, по месту нахождения тепловой камеры и гаражей, поврежденных в результате затопления, была приглашена съемочная группа Ачинского телевидения (копия видеоматериала приобщена к материалам дела на флешкарте черно-красного цвета, объемом 8 GB).

С целью установления причины затопления гаража, принадлежащего Полухиной Н.Д. по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля Прозоров В.А. который суду пояснил, что он является соседом по гаражу Полухиной Н.Д., у него гараж № в гаражном обществе № 20 г.Ачинска, он стоит торцом к гаражу Полухиных. Затопление гаражей, в том числе гаража Полухиной Н.Д. произошло в январе 2015 года. Он заходил в момент затопления в их гараж и видел, что погреб был полный воды, из-за испарений имущество хранившееся в гараже было испорчено. Вода в погребе была теплая, они замеряли температуру она составляла +18 С. Полухин С.А. (муж Полухиной) насосом откачивал эту воду. Его (свидетеля) гараж также был затоплен и следы подтопления вели к теплотрассе ЗАО «Промэнерго». Впервые он обратился к директору ЗАО «Промэнерго» 23.01.2015 года он сказал, что делать мне ничего не будет. Затем он (свидетель) обратился письменно, ему также ответили отказом на требование о возмещении убытков. Далее он обратился в администрацию г.Ачинска, где ему ответили, что все работы будут выполнены в срок до 03.06.2015 года. 18.03.2015 года было осуществлено вскрытие крышки тепловой камеры, было вызвано телевидение, участвовал директор, мастер ЗАО «Промэнерго». Когда приподняли крышку из тепловой камеры хлынул пар, она была вся заполнена водой. После этого он писала обращение на имя Ачинского прокурора и в администрацию Губернатора Красноярского края. 18.05.2015 года, закончился отопительный сезон, прекратилась подача воды и затопление гаражей закончилось. Также пояснил, что был в гараже Полухиной Н.Д. осенью 2014 года, до затопления, у них было много инструментов, токарный станок, болгарка, телевизор, все было в исправном состоянии. Также хранилось много банок с соленьями. Присутствовал при составлении Акта от 28.03.2015 года и подписывал его, имущество Полухиной осматривал.

Из показаний свидетеля Купава Е.В., допрошенной по ходатайству истца, следует, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном обществе № 20 г.Ачинска, у Полухиной Н.Д. гараж рядом. 14.02.2015 года она (свидетель) пришла в свой гараж, открыла крышку подвала и увидела, что там теплая вода. Вся картошка, которая у меня там хранилась была испорчена от горячей воды. Она начала выяснять в чем дело, и Полухина Н.Д. в телефонном разговоре сообщила ей, что в подвале их гаража, также вода стоит высотой под крышку погреба и причина авария на теплотрассе. Эти факты ей были известны со слов Полухиной Н.Д. Сама лично она видела, как из-за закрытых дверей гаража Полухиной течет теплая вода, она мыла в ней руки. Когда вода бежала из-под дверей гаража, он был закрыт. Она видела, порыв теплотрассы, расположенной на против гаражного обществе, по ул.Революции г. Ачинска, в это место она подходила, но поняла, что вода идет теплая из-за поднимающегося над ней испарений.

Также свидетель Шлема А.Р. допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что Полухина Н.Д. его соседка по гаражу, ее гараж, расположен через пять боксов от его гаража №. Зимой 2015 года он пришел в свой гараж, встретил там Полухиных и они показали, как затопило их гараж. Акт о затоплении они составляли в марте 2015 года. Вода была теплая и бежала по стенам от испарений, также вода была в подвале. Полухин С.А. откачивал воду насосом. То, что вода теплая он ощутил тактильно, опустив в нее руку. До затопления он бывал в гараже Полухиных в январе 2015 года, гараж был в нормальном состоянии. Он видел в гараже различный инструмент, они были в нормальном состоянии. Истец постоянно пользуется гаражом, хранит в нем автомобиль, домашние заготовки, ковры, инструмент, запасную резину, станок токарный.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с объяснениями истца Полухиной Н.Д., которая в ходе судебного разбирательства указала на обстоятельства затопления гаража и повреждения имущества, находящегося в гараже.

При этом обстоятельства повреждения сальникового компенсатора в тепловой камере тепловой сети, расположенный в районе ул. Революции Ачинска, теплотрассы, принадлежащей ЗАО «Промэнерго» были также подтверждены свидетелем Юрьевым С.М., допрошенным по ходатайству стороны ответчика, который показал, что он работает в ЗАО «Промэнерго» в должности инженера-строителя. На теплотрассе осенью было повреждение сальникового компенсатора после наезда на теплотрассу трактора управляющей компании, компенсатор был неисправен. Данный факт они никак не фиксировали. После данного случая образовалась не большая утечка теплой воды, по времени это продолжалось до замены компенсатора до 22.05.2015 год. Утечка воды происходила с осени 2014 года по май 2015 года. Замена компенсатора была произведена только в мае 2015 года, после остановки отопительного сезона, течь прекратилась. Провести ремонт сразу мы не могли, так как нельзя было оставлять без отопления жилье, больницы, детсады. Также пояснил, что в марте 2015 года присутствовал, когда открывали тепловую камеру, камера была наполнена водой. Это было когда приезжало телевидение. От тепловой камеры шло испарение, в норме так быть не должно.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «Промэнерго» отрицался факт затопления гаража истца в результате неисправности возникшей в тепловой камере, принадлежащих ответчику тепловых сетей, с целью разъяснения вопросов в области теплоэнергетики был допрошен в качестве свидетеля начальник Западного территориального отделении Ростехнадзора Наумкин В.С.который пояснил, что тепловая камера – это сооружение тепловой сети, с ответвлениями, которые служат для предотвращения попадания грунтовых вод, также в ней находится сальниковый компенсатор. В соответствии с п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Министерством Юстиции № 4358 от 02.04.2003 года при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, конструкции сетей, производить их своевременный осмотр, обслуживание и ремонт. Вода в тепловой камере находиться не должна, в случае ее скопления необходимо делать дренаж, откачивать воду и сбрасывать ее в канализацию или септик. В тепловой камере должно быть помещение для слива воды. Если происходит наполнение тепловых камер водой, то собственник тепловой сети в этом случае должен принимать меры для устранения неполадок, то есть откачать воду с помощью пожарной машины или иными способами. Также пояснил, что в соответствии с п.6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, для контроля состояния оборудования тепловых сетей, необходимо проводить осмотры по графику, обходы теплопроводов и тепловых установок, как слесарями, так и мастером. Частота обходов зависит от типа оборудования, но не реже чем раз в неделю в течение отопительного сезона и не реже, чем раз в месяц – вне отопительного сезона. Результаты осмотра заносятся в журнал дефекта тепловых сетей. Таким образом, в данном случае собственнику необходимо было осуществлять контроль и постоянно откачивать воду из тепловой камеры, чтобы не допустить ее розлива.

Также пояснил, что в случае повреждения сальникового компенсатора и наполнения тепловой камеры водой, теоретически возможно затопление близ лежащих гаражей. Для полной информации и оценки ущерба, необходимо иметь данные о наличии иных трубопроводов и сетей на близлежащей территории. Если в зимний период времени затопление произошло водой температурой +18С, то можно говорить о том, что она выбегала их трубопровода горячего теплоснабжения или холодная вода имела возможно пробегать через горячий трубопровод. Также будут иметь значение химический состав, вытекающий воды. Кроме того указал, что если в зимнее время года прорвало теплотрассу, вода пройдя через грунт то в составе воды будут присутствовать элементы природного происхождения. За эксплуатацию сетей ответственность несет только собственник

С целью установления наличия иных трубопроводов и сетей на близлежащей территории, прилегающей к гаражному обществу №20 в котором расположен гараж №, принадлежащий истцу в адрес третьего лица по делу -Администрации г. Ачинска был направлен запрос в котором содержалась просьба представить схему тепловодоснабжения на участке на котором расположен вышеуказанный гараж (т1л.д.183).

Согласно ответу представителя третьего лица Администрации г. Ачинска от 06.08.2015г. схема тепловодоснабжения на участке, где расположен гараж №в гаражном обществе №20 в Администрации г. Ачинска нет. Указанной информацией располагает ООО «Теплосеть» (т.1л.д.184).

Согласно отзыва представителя третьего лица по делу ООО «Теплосеть» следует, что по результатам осмотра прилегающей к гаражу №расположенного в гаражном обществе №20 выявлено наличие теплотрассы, которая находится на балансе ЗАО «Прмэнерго», сети теплоснабжения ООО «Теплосеть» в месте расположения гаражного общества отсутствуют (т.1л.д.216).

Согласно Акту осмотра ООО «Теплосеть» от 27.08.2015 года, по ул. Революции г. Ачинска в районе жилых домов №17,19 и районе гаражного общества №20 проходят тепловые сети, находящиеся на балансе ЗАО «Промэнерго», расстояние от тепловых сетей до гаражей составляет 15 метров, между гаражами и теплосетью находится дорога общего пользования частично заасфальтирована (т.1л.д.217)

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии вины ЗАО «Промэнерго» в причинении вреда истцу вследствие затопления гаража принадлежащего истцу, расположенного в гаражном обществе № 20 г.Ачинска и факт причинения повреждений вследствие аварийного протекания воды на поверхность из тепловой камеры тепловой сети, принадлежащей ответчику, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При этом, стороной ответчика не отрицался факт принадлежности Обществу тепловой сети и тепловой камеры по адресу г. Ачинск ул. Революции (вблизи домов 17,19, напротив гаражного общества №20).

Также в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что аварийная ситуация в связи с повреждение сальникового компенсатора в тепловой камере, расположенной по вышеуказанному адресу имела место быть в период с осени 2014 года по май 2015 года.

Ответчиком, как владельцем тепловой сети, не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности.

При этом судом учитывается, что ответчиком в этот период имело место нарушения правил эксплуатации тепловых сетей, поскольку согласно п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом №115 от 24.03.2013г Министерства энергетики РФ и зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г №4358 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо в том числе поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременный их осмотр и ремонт, наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, воздушников контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя дефекты и неплотности. Кроме того, удалять скопившуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод.

Также согласно п.6.2.26 вышеуказанных Правил для контроля состояния оборудования тепловых сетей регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотров заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте – в журнал текущих ремонтов.

При этом представленные в материалы дела Журнал заявок на вывод оборудования из работу (т.1л.д.154-157), а также Журнал распоряжений (т.1 л.д.157-159) в которых отсутствует запись о том, что в тепловой камере, расположенной по ул. Революции г. Ачинска, установлены какие-либо недостатки в работе не принимаются судом, в подтверждение доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку, в соответствии с положениями п.6.2.26 вышеуказанных Правил, Ответчиком журнал дефектов тепловых сетей, журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а также журнал текущих ремонтов, в том числе тепловой камеры, расположенной по адресу г. Ачинск ул. Революции, не представил.

При этом результаты показателей жесткости воды, установленных Протоколом лабораторных испытаний от 02.02.2015г. (т.1л.д.131) в котором указано на природное происхождение воды, взятой в гаражном обществе по ул. Революции г. Ачинска в данном случае не может быть безусловным основанием, освобождающим ЗАО «Промэнерго» от ответственности, поскольку, во-первых, в составе воды, прошедшей через грунт могут присутствовать элементы природного происхождения, во-вторых, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что вода для проведения испытания была взята именно из гаражей, которые были затоплены в результате повреждения тепловых сетей. На это указывает то, что свидетель Коробейникова Т.А., допрошенная по ходатайству ответчика пояснила, что она является начальником лаборатории ООО «Теплосеть», и проводила анализ воды, которую ей привез начальник цеха ООО «Теплосеть» Голубь А.П. Проведя анализ, она выявила высокий показатель жесткости – 17,5. Этот показатель может свидетельствовать на жесткость воды природного происхождения.

Также не принимается в обоснование отсутствие вины ответчика заключение землеустроительной организации относительно того, что наземное основание теплокамеры ЗАО «Промэнерго» по ул. Революции расположено ниже основания стен гаража № на 0,309м. (т.2 л.д.3-5), это умозаключение само по себе не является безусловным основание исключающим попадание воды в подвалы гаражей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходит из того, что истец доказала факт затопления ее гаража, актами членов гаражного общества, а также показаниями свидетелей, а кроме того истцом представлены многочисленные обращения, в том числе Полухиной Н.Д. (л.д.77) и одного из членов гаражного общества № 20 начиная с января 2015 по май 2105г (л.д.31-35, 77,78) в различные инстанции о затоплении гаражей.

В результате длительного протекания воды в гараж, принадлежащем истцу появилась влажность, а прибывающую в погреб гаража воду истцу пришлось откачивать насосом. В данном погребе хранились овощи и консервированные продукты, инструменты и бытовая техника которые в результате длительного нахождения в горячей воде пришли в негодность и были осмотрены и извлечены в присутствии комиссии. Указанный факт подтверждается актом от 28 марта 2015 года, составленный комиссией в присутствии председателя гаражного общества. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами (т.1л.д. 25,26,27,79,80,81)

Согласно справки, выданной директором рынка 9-го микрорайона на момент составления акта, представленной истицей стоимость 1 ведра картофеля (объем 10л.) –составляет -200 руб., картофель (на посадку) 1 ведро (10 литров) -120 руб. свекла 1 кг. – 50 руб., морковь 1 кг. – 50 руб., редька 1 кг.-50 руб., огурцы соленые 2л. банка - 200 руб., помидоры соленые 1 л банка – 150 руб., помидоры в желатине 1 л. банка – 150 руб., капуста соленая 3л. банка – 300 руб., салат «Лечо» 0,5 л. банка – 100 руб., салат «горлодер» 0,5 л. банка – 80 руб., перец маринованный 0,5 л. банка -120 руб., грибы сухие белые 100 гр. -300 руб. грибы сухие опята 100 гр-150 руб., грибы соленые грузди 1л. банка – 400 руб., грибы соленые рыжики 1 л. банка – 400 руб. грибы маринованные маслята 0.5 л. банка -170 руб., грибы маринованные опята 0,5 л. -150 руб., варенье смородина 0,5л. -150 руб. варенье виктория 0,5л. банка – 250 руб. варенье малина 0.5л. банка -200 руб.варенье облепиха 0,5л. банка – 200 руб. варенье калина 0,5 банка -200 руб. компот ранетка 3л. -150 руб., компот черемуха 3л. банка – 150 руб. (т.2л.д.1-2).

Исходя из стоимости указанных продуктов и на основании акта комиссии от 28.03.2015г года в гараже истца в результате затопления пришли в негодность и были уничтожены следующие продукты:

№ п/п		Наименование продукта	Единица измерения	цена руб.	количество	Стоимость руб.
1	Картофель		Ведро (10 л)	200	42	8400
2		Картофель семенной	Ведро(10л.)	120	10	1200
3		Морковь	1 Кг.	50	15	750
4		Свекла	1 Кг.	50	15	750
5		Редька	1 Кг.	50	15	750
6		Огурцы солёные	2л.	200	14	2800
7	Помидоры соленые		1л.	150	23	3450
8	Помидоры в желатине		1л.	150	28	4200
9		Капуста солёная	3л.	300	11	3300
10		Лечо	0,5л.	100	16	1600
11		„Горлодёр „	0,5л.	80	21	1680
12		Перец маринованный	0,5л.	120	15	1800
13		Грибы солёные грузди	1л.	400	8	3200
14		Грибы солёные рыжики	1л.	400	9	3600
15		Грибы маринованные маслята	0,5л.	170	12	2040
16		Грибы маринованные опята	0,5л.	150	14	2100
17		Грибы сушёные опята	100 гр.	150	3 кг.200гр	4800
18		Грибы сушёные белые	100 гр.	300	800гр	2400
19		Варенье смородина	0,5л.	150	25	3750
20		Варенье малина	0,5л.	200	15	3000
21		Варенье виктория	0,5л.	250	18	4500
22		Варенье облепиха	0,5л.	200	14	2800
23		Варенье калина	0,5л.	200	17	3400
24		Компот ранетка	3л.	150	6	900
25		Компот черемуха	3л.	150	6	900
Итого 68 070 руб.

Всего вышеуказанное имущество на сумму 68070 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3139 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Штроборез №167127, принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.94),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3138 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Пила champion DEXX №70801179, принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.95),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3137 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Дрель аккумуляторная 1017, принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.96),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3136 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Дрель интер Packard PSRH 207 ZIGЗL-30Т, принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.97),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3135 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Лобзик ОМАХ №10206170 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.98),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3134 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Лобзик наст. Корвет 87 №504225873 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.99),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3133 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Машина фрезер RTO700С №0051417 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.100),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3131 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Машина ручная электрическая плоскош. ие 2401.э1 №94 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.102),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3130 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Рубанок электрический IeP1105708 №49.157667 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.103),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3129 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Пила дисковая Ie5107 G№5035627 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.104),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3128 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Шуруповёрт BORT IVR №10173 НN1719 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.105),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3127 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Перфоратор Makita HR2600 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.106),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3126 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Отбойный молоток Makita hm 1203c принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.107),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3125 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Токарный станок СТМ 400\300,ММ180\300№ХН000045\1101 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.1л.д.108),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы № 773 от 18.07.2015г. ООО «Титул» неисправность инструмента Пушка тепловая BRISE15 №КЕ1218041 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия влаги, водяного конденсата, ремонт нерентабелен (т.1л.д.111),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы № 775 от 18.07.2015г. ООО «Титул» неисправность телевизора Орион №17319611 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия влаги, водяного конденсата, ремонту не подлежит (т.1л.д.113),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы № 776 от 18.07.2015г. ООО «Титул» неисправность Принтера HP 640 принадлежащего истцу возникла в результате воздействия влаги, водяного конденсата, ремонту не подлежит (т.1л.д.114),

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы № 777 от 18.07.2015г. ООО «Титул» неисправность аппарат нагревательного принадлежащего истцу возникла в результате воздействия влаги, водяного конденсата, ремонту не подлежит (т.1л.д.115),кроме того, согласно акта технической экспертизы инструмента от 03.09.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность принадлежащего истцу элемента нагревательного (печь) возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.2л.д.16).

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы № 778 от 18.07.2015г. ООО «Титул» неисправность инструмента сварочный аппарат РЕСАНТА принадлежащего истцу возникла в результате воздействия влаги, водяного конденсата, ремонт не рентабелен (т.1 л.д.116).

Согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3631 от 03.09.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность инструмента Мотопила (пила цепная) принадлежащего истцу возникла в результате воздействия водяного конденсата, влаги, ремонт нерентабелен (т.2л.д.18).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца (инструменты и бытовая техника) подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Промэнерго» в пользу истца Полухиной Н.Д. суд исходит из акта от 28.03.2015 г., в котором в том числе перечислено вышеуказанное поврежденное имущество истца, при этом стоимость вышеуказанного поврежденного имущества и принадлежность этого имущества истцу подтверждается представленными истцом чеками, квитанциями, гарантийными талонами (т.1л.д.39,38,36,37,39,38,46,37,40,43,44,42,47,41,36,45,), а также справкой о средней стоимости аналогичного имущества директора ООО «Ачинский колхозный рынок» (т.1л.д.19-20), при этом суд полагает возможным согласиться с процентом износа, представленным истцом, кроме процента износа применительно к имуществу - Принтер HP640 HUOBI1QOKT и холодильник Бирюса 10, исходя из следующего расчета:

№ п/п	Наименование инструмента	Кол-во	Цена нового инст-та, руб.	% износа	Ущерб с учетом % износа, руб.
1	Токарный станок СТМ 400\300,ММL180\300№ХН000045\1101	1шт.	29 294	10%	26364,60 руб.
3	Отбойный молоток Makita hm 1203c	1шт.	20440	10%	18396 руб.
4	Перфоратор Makita HR2600	1шт.	5100	30%	3570 руб.
5	Шуруповёрт BORT IVR №10173 Н..1719	1шт.	2337	30%	1635,90 руб.
6	Пила дисковая Ie5107 G№5035627	1шт.	3100	30%	2170 руб.
7	Рубанок электрический IeP1105708 №49.157667	1шт.	3002	10%	2701,80 руб.
9	Машина ручная электрическая плоскош. ие 2401.э1 №94		1962	30%	1373,40 руб.
10	Машина фрезер RTO700С №0051417	1шт.	10500	10%	9450 руб.
11	Сварочный аппарат PECAHTA 220 (САИ) №GP3322014704	1шт.	7200	10%	6480 руб.
12	Лобзик наст. Корвет 87 №504225873	1шт.	9600	10%	8640 руб.
13	Лобзик ОМАХ №10206170	1шт.	1116	30%	781,20 руб.
14	Телевизор Орион №17319611	1шт.	6247	50%	3123,50 руб.
15	Дрель интер Packard PSRH 207 ZIGЗL-30Т	1шт.	5100	30%	3570 руб.
16	Пила champion DEXX №70801179	1шт.	3500	10%	3150 руб.
18	Штроборез №167127	1шт.	20 400	30%	14280 руб.
20	Пушка тепловая BRISE15 №КЕ1218041	1 шт.	5440	10%	4896 руб.
21	Дрель MCD1017 м-мах №2	1 шт	2700	30%	1890 руб.
22	Элемент нагревательный	1 шт.	1500	30%	1050 руб.
23	Пила цепная (мотто)	1шт.	4799,20	10%	4319,28 руб.
24	Принтер HP640 HUOBI1QOKT	1 шт	4200	60%	1690 руб.
25	Холодильник Бирюса 10 №0282076	1 шт	5927 руб.	50%	1463,50руб. (2963,50 – 1500)
Итого: 120995,18 руб.

При этом суд не может согласиться с процентом износа, указанным истцом, применительно к имуществу Принтер HP640 HUOBI1QOKT в размере 10%, поскольку указанное имущество было приобретено истцом в 2001 году, что подтверждается копией чека (л.д.44) доказательств, стоимости аналогичного имущества в настоящее время истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным увеличить процент износа этого имущества до 60% и соответственно размер ущерба составит – 1690 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в сумме 4148,90 руб. в виде повреждения Холодильника Бирюса 10 №0282076 суд исходит из следующего, истцом в материалы дела представлено два акта технической экспертизы, при этом в акте №774 от 18.07.2015г. при осмотре холодильника установлены нарушение изоляции электрооборудования, коррозия корпуса в результате воздействия влаги, водяного конденсата и рекомендован ремонт электроцепей, замена реле, удаление ржавчины, в акте №3633 от 03.09.2015г., при осмотре холодильника установлены частичное отслоение окраски корпуса, нарушение изоляции эл\аппаратов, коррозия(глубокая) теплообменника в результате воздействия влаги, водяного конденсата при этом рекомендован ремонт цепей управления, цена -2200 руб., устранение коррозии -1800 руб., заправка фреона -1500 руб.. ремонт теплообменника-1400 руб. всего ремонт составил – 6900 руб., стоимость холодильника в 203 года (год покупки) составил 5927 руб., стоимость аналогичного холодильника на момент рассмотрения дела истцом не представлена. Учитывая изложенное, суд полагает возможным также не согласиться с процентом износа, указанным истцом, применительно к имуществу Холодильник Бирюса 10 в размере 30%, поскольку указанное имущество было приобретено истцом в 2003 году, что подтверждается копией чека (т.2л.д.14) полагает возможным увеличить процент износа этого имущества до 50% (от суммы 5927 руб.), кроме того, суд полагает возможным исключить из этой стоимости затраты на заправку холодильника фреоном в сумме 1500 руб., поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, что указанный недостаток связан с воздействие влаги, в связи с затоплением гаража, соответственно размер ущерба составит – 1463,50 руб.

При этом рассматривая требования истца Полухиной Н.Д. в части установления факты выхода из строя имущества в виде: насоса Ручеек № АМ Е 2. 940.026-07 (1290 руб.) суд приходит к выводу, что истцом Полухиной Н.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было повреждено именно в результате затопления гаража, поскольку согласно выводам, содержащимся в акте технической экспертизы №3132 от 27.07.2015г. ИП Мирошник В.К. неисправность насоса ручного принадлежащего истцу возникла в короткого замыкания обмотки статора в результате превышения ресурса, (л.д.101). Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости поврежденного имущества в виде: лебёдки авто СПРУТ-6000 (сумма 40500 руб), шлифмашина МШУ 2-4-230 №Н192061 (2шт. по цене 3185 руб.), клупп VIRAX-1 1/4 (9600 руб), гильза цилиндра 3М3406 (4шт, 7200 руб), пылесоса Тайфун (1750 руб.) поскольку истцом Полухиной Н.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит истцу и было повреждено именно в результате затопления гаража.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца (инструменты и бытовая техника) составила -120995,18 руб.

Как следует из объяснений истца, а также согласно комиссионного акта от 28 марта 2015 года гаражного общества №20 обследования гаража №в гаражном обществе №20 в результате затопления гаража кирпичная кладка и покрытие стен и потолка гаража повреждены в результате воздействия влаги (л.д.13-14).

Свидетель Шлема А.Р. пояснил, что до января 2014 года затопления он был в гараже, он был в нормальном состоянии, побелены и покрашены стены потолок, аналогичные показания были даны также свидетелем Прозоровым В.А., допрошенным в ходе судебного заседания, который также пояснил, что до затопления погреб и гараж истицы был в исправном состоянии, что подтверждается также фотоматериалами (л.д.26, 81).

По результатам предварительной сметы расходов на выполнение ремонтно-отделочных работ стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного гаражного бокса составляет -31461,00 руб.(т.1л.д.28), при этом указаны виды работ, в том числе окрашивание стен известью погреба, лаза и гаража, указана стоимость работ и материалов и трудозатраты.

При этом судом принимается во внимание размер материального ущерба, представленный истцом, с учетом вышеуказанных выводов. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ЗАО «Промэнерго» не представлено.

Установив факт причинения ущерба, их размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ЗАО «Промэнерго» и возникшими у истца убытками суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Промэнерго» в пользу истца сумму ущерба, который складывается из расходов по ремонту гаража в сумме 31461 руб., убытки в виде утраты имущества (инструменты, техника) в сумме 120995,18 руб. и убытки в виде поврежденных продуктов в сумме 68070 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о возмещении материального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания ущерба с ЗАО «Промэнерго» в общей сумме 220526,18 руб. (120995,18+31461+68070).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд считает, что таковые удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца моральные страдания причинены истцу в связи с повреждением его имущества (л.д.9), то есть носят материальный характер, что исключает возможность взыскания морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истицей за составление технических заключений было оплачено 3000 руб. товарный чек от 27.07.2015г. на осмотр 15 единиц (л.д.93) 4200 руб. товарный чек на осмотр 7 единиц от 18.07.2015 года (л.д.109), 2000 руб. товарный чек от 03.09.2015г. на осмотр 10 единиц, всего на сумму 9200 руб. Кроме того, было оплачено 1000 руб. (л.д.27а) за составление сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ. Всего указанные расходы составили 10200 руб. (9200+1000).

Рассматривая указанные требования суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из перечня оборудования и перечня осмотренных инструментов по которым были удовлетворены исковые требования, что составило фактически по квитанции от 03.09.2015 года 600 руб. (200 руб х3 акта –т.2л.д.15, 16, 18), по квитанции от 27.07.2015г. фактически – 2800 руб. (14х200, акты т.1 л.д. 94-100, 102-108), по квитанции от 18.07.2015 г. фактически 3000 руб. (осмотр 300х5, диагностика 250х5 оформление документов 50 руб х5) ( акты т.1л.д.110-116)

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу 6400 рублей за составление технической экспертизы и 1000 руб. за составление сметы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865,07 руб. пропорционально удовлетворенной части иска исходя из расчета 6376,04 руб*220526\289016,18 руб., а всего 12265,07 руб. (6400+1000+4865,07)

Таким образом, всего с ответчика ЗАО «Промэнерго» в пользу истца надлежит взыскать: сумму ущерба 220526,18 рублей + судебные расходы 12265,07 рубля = 232791,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухиной к Закрытому акционерному обществу «Промэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэнерго» в пользу Полухиной материальный ущерб 220526,18 руб., судебные расходы в сумме 12265,07 руб., а всего в сумме 232791руб.25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года