Мотивированное решение по делу № 02-0897/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2017 по иску фио к наименование организации о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа о переводе незаконным и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и наименование организации заключен трудовой договор от дата, дополнительным соглашением от дата в трудовой договор были внесены изменения, истец переведен на должность «Управляющий менеджер» в структурное подразделение «Отдел оперативного управления», место работы: адрес.

дата истцом по почте получен приказ № 181 от дата, в соответствии с которым с дата рабочее место истца переноситься в филиал «ДВ» наименование организации и определено рабочее место в адрес, по адресу: адрес. Истец с данным приказом не согласен, поскольку работодатель не вправе переводить сотрудника из одного структурного подразделения организации в другое, расположенное в иной местности, если сама организация не переезжает, так как в данном случае имеет место перевод на другую работу, а не в другую местность вместе с работодателем, поскольку местонахождение последнего не меняется. В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, последний просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

 Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не может перевестись в Хабаровск, так как у него жена и ребенок, а также работодатель не обосновывает свой перевод.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения относительно заявленных требований (л.д. 24-26), указывая, что штатная единица, которую занимает истец из Москвы переводится в адрес, в связи с чем, истцу и был предложен перевод.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что между фио и наименование организации заключен трудовой договор № МС0000914 от дата (л.д. 10-13), истец принят на работу в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение ЦМС 664 Теплый стан-5. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № МС0000914 от дата были внесены изменения, истец переведен на должность «Управляющий менеджер» в структурное подразделение «Отдел оперативного управления», место работы: адрес (л.д. 14).

дата вынесен приказ № 181 о переводе рабочего места в Отделе оперативного управления, в связи с производственной необходимостью и планом развития розничной сети магазинов наименование организации в филиале «ДВ», адрес, с дата перевести рабочее место управляющего менеджера отдела оперативного управления фио в филиал «ДВ» наименование организации. Определить место работы фио в адрес, по адресу: адрес, 3 этаж (л.д. 6).

Данный приказ истец отказался подписывать, о чем составлен Акт от дата, вместе с тем данный приказ истцом был получен по почте дата.

Как указывает ответчик, на основании аналитических справок директоров по торговым операциям филиалов Дальний Восток, Москва и адрес, было принято решение о переводе ставки по должности «Управляющий менеджер» отдела оперативного управления в филиал «ДВ», адрес с изданием приказа № 178 от дата, о внесении изменения в штатное расписание (л.д. 30), на основании которого вынесен приказ дата № 181 о переводе рабочего места управляющего менеджера отдела оперативного управления фио в филиал «ДВ» наименование организации с дата (л.д. 6). Издание оспариваемого приказа явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства и не нарушает права и законные интересы управляющего менеджера фио

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в период с дата по дата фио, находился на больничном, в период с дата по дата находился в ежегодном оплачиваемом отпуске приказ № СЛ телефон от дата.

 В обоснование своих требований, истец указывает, что работодатель не вправе переводить сотрудника из одного структурного подразделения организации в другое, расположенное в иной местности, если сама организация не переезжает, так как в данном случае имеет место перевод на другую работу, а не в другую местность вместе с работодателем, поскольку местонахождение последнего не меняется.

Согласно положений п.п. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, доказательств свидетельствующих об изменении в организации труда истца работодателем не представлены. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком рабочего места работника переводом истца на другую работу, требующим его согласия.

Поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, по общему правилу законность оспариваемых действий надлежит доказывать работодателю.

Суд обращает внимание на тот факт, что в своих возражениях ответчик ссылается на изменение организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства, что регламентируется ст. 74 ТК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, работодатель, штатную единицу занимаемую истцом, переводит в другой территориальный округ, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работодателем были предложены истцу вакантные должности, но нижестоящие и нижеоплачиваемые, с чем истец не согласен.

При этом как следует из объяснений истца, наличие какого-либо специального образования у него отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы материального, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательства, подтверждающих, изменение организационных или технологических условий труда, при этом перевод штатной единицы не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Представленный ответчиком протокол заседания комиссии от дата об определении работника подлежащего переводу, в связи с перемещением рабочего места в филиал «ДВ», указывает, что перевод работника фио в филиал «ДВ» связан с низкими показателями в работе по отношению к другим работникам, занимающим аналогичную должность, что противоречит ранее представленной информации, связанной с причинами перевода рабочего места истца. Также, при выявлении преимущественного права на перевод рабочего места истца, работодателем не учитывались иные условия, препятствующие на переводу истца, в территориальные условия Дальневосточного региона и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, о том, что перевод рабочих мест работников в другие регионы является обычной практикой организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что приказ от дата № 181 о переводе рабочего места в отделе оперативного управления фио в филиал «ДВ» наименование организации нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от дата № 181 о переводе рабочего места в отделе оперативного управления фио в филиал «ДВ» наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1