Решение по делу № 2-1359/2021 ~ М-766/2021 от 04.03.2021

                        2-1359/2021                                          24RS0002-01-2021-001674-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Велиевой Г.Б. – Зацепиной А.С., действующей на основании доверенности от 15.03.2021 (л.д.28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-8229/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Велиевой Г.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.05.2020 по 28.10.2020 в размере 179 317,92 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 21.03.2020, был причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству. 08.05.2020 представитель потерпевшего Терентьева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб., что подтверждается платежным поручением №592. 22.10.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 28.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 130 684 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №816. 23.12.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки. 28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 19 321 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №918. Страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям ФЗ подано иным лицом, а не потерпевшим, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о «Финансовом Уполномоченном». Адрес электронной почты (katerina.ye 19@mail.ru), указанный в обращении, очевидно принадлежит представителю потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовой услуги). Аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так, физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессий, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Обращение к финансовому уполномоченному направлено не потерпевшим а иным лицом. В то время, как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1и2 ст. 183 ГК РФ). В данном случае поверенный превысил полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ, недопустимо.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлено на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Следовательно в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки является грубым злоупотреблением правом со стороны представителя. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая доводы сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, а так же природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Исходя из данной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-8229/5010-003, применив положение ст. 333 ГК РФ (л.д.2-4).

Представитель заявителя ПАО «Росгостсрах», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4).

Заинтересованное лицо Велиева Г.Б., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Велиевой Г.Б. – Зацепина А.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2021, в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» поступали частично, а взысканный размер неустойки не превысил сумму ущерба. Изначально размер страховой выплаты был занижен, в связи с чем, Велиевой Г.Б. пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному. Считает, что неустойка не подлежит снижению. Кроме того, доверитель Велиева Г.Б. ей пояснила, что заявление финансовому уполномоченному было направлено ею.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве указала, что решение по обращению Велтевой Г.Б. принято финансовым уполномоченным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, однако не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Honda Odyssey» госномер <данные изъяты>, принадлежащему Велиевой Г.Б., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Велиева Г.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 63-71).

После организации осмотра транспортного средства (л.д. 71-72), ДД.ММ.ГГГГ Велиевой Г.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 147 700,00 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-20-94431/8020-003 Велиевой Г.Б. с аналогичными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному Обращению У-20-103758 рассмотрение требований Велиевой Г.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения так же было прекращено (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ Велиева Г.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183000 руб., определенного экспертным заключением № от 23.10.2020, в связи с чем, 28.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Велиевой Г.Б. была произведена доплата страхового возмещения 130 686,03 руб. (л.д. 129-157).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки, которая частично была удовлетворена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Велиевой Г.Б. перечислена была выплачена неустойка в размере 19 321,81 руб. (л.д. 159-163).

ДД.ММ.ГГГГ Велиева Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей (финансовых услуг) с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 55,56).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2021 №У-21-8229/5010-003 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей Велиевой Г.Б. страховое возмещение в общей сумме 277 684,03 рублей (147000 + 130684,03). В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 30.05.2020 по 28.10.2020 составляет 198639,73 рублей (130684,03х152 дня х 1%). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Велиевой Г.Б. неустойку в размере 19321,81 руб., размер неустойки составил 179317,92 рублей (198639,73-19321,81). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Велиевой Г.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.05.2020 по 28.10.2020 в размере 179 317,92 руб. (л.д. 50-54).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71,73,77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки вправе разрешать только суд, по заявлению должника.

Давая правовую оценку решению финансового уполномоченного от 05.02.2021 №У-21-8229/5010-003 суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

По обращению потребителя Велиевой Г.Б. решение принято надлежащим уполномоченным лицом Никитиной С.В. (Финансовым уполномоченным) в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Обращение к финансовому уполномоченному поступило от Велиевой Г.Б. путем заполнения электронной формы обращения с указанием собственных паспортных данных, что предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.55,56). С учетом времени произведенных выплат, Финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки, размер неустойки основан на положениях федерального закона.

Присужденная в пользу потребителя неустойка в размере 179317,92 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом следует отметить, что страховщик надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательство только 28.10.2020, то есть в течение более пяти месяцев обязательство надлежащим образом не выполнялось. Со стороны Велиевой злоупотребление правом не установлено. Истцом не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, применения положений ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, если она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, суд вправе снизить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких данных судом не установлено, по мнению суда, финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя в предусмотренном законом объеме, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 179317,92 руб. судом инстанции не усматривается.

При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии воли Велиевой Г.Б. на подачу заявления Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, поскольку направление заявления не с электронного адреса заявителя Велиевой Г.Б. само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии воли Велиевой Г.Б. на подачу такого заявления.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, с учетом длительности нарушения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2021 №У-21-8229/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                         Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.