Решение по делу № 12-65/2017 от 18.10.2017

Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 год                              г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу Параскевич Николая Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 06.10.2017, которым

Параскевич Николай Витальевич, <данные изъяты> <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Параскевич Н.В. 03.06.2017 года управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от 06.10.2017 Параскевич Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Параскевич Н.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами управления им транспортным средством, материал был составлен на основании информации, поступившей от сотрудников ППС ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, а также граждан ФИО8 и ФИО18, с которыми у него ранее произошел конфликт; транспортным средством он не управлял, так как данным автомобилем управлял внешне похожий на него брат ФИО9, при допросе в судебном заседании на него указывали ФИО8 и ФИО10, его видел ФИО5, что не противоречит показаниям ФИО6, при этом показания ФИО6 свидетельствуют о его забывчивости, поскольку он поясняет, что в автомобиле находилось трое мужчин, а не двое, как было на самом деле; ФИО11, ФИО6 уклонились от подробностей идентификации водителя, лишь ФИО10 полностью описал личность водителя, по описанию схожим с его братом ФИО9; ФИО10 и ФИО11 не помнят, как устанавливалась личность водителя, а ФИО6 не помнит на основании каких документов; стекла автомобиля были тонированными, однако никто из свидетелей на это не указал. Таким образом, считает, что в основу постановления мирового судьи легли противоречащие друг другу доказательства, поскольку отсутствовали достоверные доказательства управления им автомобиля в нетрезвом состоянии. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не являющегося водителем, не образует состава административного правонарушения.

Заявитель Параскевич Н.В. и его защитник Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя его защитника, свидетеля ФИО9, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Параскевича Н.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила).

Поскольку Параскевич Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Параскевич Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не имелось уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Параскевич Н.В. отказался от объяснений и от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором Параскевич Н.В. в присутствии понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование» от записи и подписи отказался; письменными объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили тот факт, что в их присутствии водитель Параскевич Н.В., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений и подписей в протоколах; письменными объяснениями ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО8, которые были очевидцами факта управления Параскевича Н.В. транспортным средством; рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4; а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО17, показаниями полицейских ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО10, ФИО6, а так же ФИО8, оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Параскевича Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы защитника о том, что объяснения понятых составлены на бланках, в связи с чем не могут быть доказательством по делу, не состоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения положений ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, где понятые, в том числе, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьёй были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку они обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. При этом запись показаний понятых в бланк объяснений, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нём информации, правильность занесения записей понятые удостоверили своими подписями. Кроме того, порядок оформления бланка письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не определен.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами управления им транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что показания сотрудников ППС ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, а также граждан ФИО8 и ФИО18 из-за возникшего у Параскевича Н.В. с ними конфликта не являются доказательствами, подтверждающими его вину, не может быть принята во внимание. Материалами дела данный факт не подтверждён. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 оговорили Параскевича Н.В., не имеется. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями ФИО15 (продавца магазина, куда заходил Параскевич Н.В.) и ФИО16 (который находился рядом), оснований не доверять им у суда не имеется. Исполнение сотрудниками ППС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что Параскевич Н.В. не управлял транспортным средством, а управлял его брат, подлежат отклонению ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов; объяснениями очевидцев ФИО8, ФИО18, ФИО15, ФИО16 того, что водитель <данные изъяты> регистрационный знак №, остановился напротив стационарного поста полиции и вышел со стороны водительского сиденья 03.06.2017, а примерно в 18 часов 30 минут этого же дня употреблял пиво в магазине «Ермак+» <адрес>; пояснениями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, которые последовательны и непротиворечивы показаниям друг друга, данные показания соответствовали имеющимся в материалах рапортам указанных сотрудников полиции и материалам дела.

Более того, согласно пояснениям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, данным в ходе допроса при исполнении судебного поручения, личность водителя, а не собственника транспортного средства, устанавливалась по паспорту, при этом ФИО5 в своих показаниях конкретизировал гражданина, который представил паспорт, им был брат Параскевича Н.В.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО10 и ФИО11 не помнят, как устанавливалась личность водителя, а ФИО6 не помнит на основании каких документов, не влечет отмены судебного постановления. Пояснения данных свидетелей о личности водителя <данные изъяты> были подробно изложены в рапортах сотрудников, которые были исследованы в судебном заседании, а кроме того, анкетные данные водителя устанавливались сотрудниками ДПС. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ППС в исходе настоящего административного дела, не установлено.

Не состоятельны доводы жалобы, о том, что свидетели не указали в своих показаниях о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № имеет тонированные стекла, поскольку данный факт не опровергает вину Параскевича Н.В., личность которого была установлена инспектором ДПС в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства управления Параскевич Н.В. транспортным средством, его задержания и последующего отказа от медицинского освидетельствования подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Мировой судья обоснованно критически расценил показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания ФИО9, поскольку они имеют внутренние противоречия и не согласуются между собой, противореча собранным по делу доказательствам.

Так, Параскевич Н.В. в судебном заседании 31.07.2017 сообщает, что автомобилем управлял другой водитель, в этом же судебном заседании был допрошен ФИО20 который пояснил, что является хорошим знакомым Параскевича Н.В., и они давно дружат. Однако в судебном заседании 05.10.2017, в жалобе Параскевич Н.В. уже указывает на то, что ФИО9 приходится ему братом, при этом ФИО9, допрошенный в этом же судебном заседании, об этом ничего не сообщает, а уже при рассмотрении жалобы указывает на родственные связи, степень родства им была указана с большим трудом.

Административное наказание назначено Параскевич Н.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Параскевича Николая Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                     О.В.Галкина