Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1037/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио и ее защитника по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй судебной инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №391 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, детей не имеющая, не работающая, студентка 3 курса Института современных искусств, постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Москва, адрес (паспорт гражданки РФ 45 13 ..., выдан дата ОУФМС России по адрес по адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №391 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: водитель фио дата, в время, по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя мотоциклом марки «Ямаха» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио и ее защитника.

Защитником Медведевой К.И. по доверенности Шароновым И.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой защитник Шаронов И.А. ссылается на следующее: 1) инспектор ДПС Дедов А.Н. в судебные заседания мирового судьи не являлся, показаний по существу составленного в отношении Медведевой К.И. административного материала не дал, и не опроверг версию стороны защиты о том, что административный материал был составлен с существенными нарушениями, 2) объяснения понятых Чубчика и Королева составлены в одно время - время дата, согласно их объяснениям Медведева К.И. отказалась от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником полиции, но протокол о направлении Медведевой К.И. на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДПС в время дата, и согласно этому протоколу Медведева К.И. была направлена на медицинское освидетельствование в время дата, в связи с чем инспектором ДПС Дедовым А.Н. были искажены фактические обстоятельства дела, так как на момент составления объяснений понятых они не были свидетелями отказа Медведевой К.И. от прохождения медицинского освидетельствования, 3) опрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении дела Королев А.А. пояснил, что в его присутствии Медведевой К.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, свидетелем отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства он не являлся, и никакие объяснения не давал, а лишь подписывал составленные инспектором ДПС документы, не читая их, а опрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении дела Горбунов С.С. пояснил, что при нем и понятых Медведевой К.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, и его показания подтверждают показания Медведевой К.И. и Королева А.А., о том, что процессуальные действия в отношении Медведевой К.И. были проведены с нарушениями, но мировой судья не придал этим обстоятельствам никакого значения, ссылаясь лишь на тот факт, что Медведева К.И. подписала составленные в отношении нее процессуальные документы и сделала в них записи, 4) мировым судьей не были опрошены понятые и Горбунов С.С., 5) в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверки на технического средства измерения или копия паспорта технического средства измерения с записью о поверке, и инспектор ДПС не проинформировал Медведеву К.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, технического средства измерения, поверенного в соответствии законом, у инспекторов ДПС не было, а Медведева К.И. 3 раза выдыхала в неизвестное устройство, которое ей предложил инспектор ДПС, и не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но было это еще до появления понятых, 6) отстранение Медведевой К.И. от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, и инспектор ДПС не предлагал Медведевой К.И. при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, понятые только расписались в заполненных процессуальных документах, составленных в их отсутствие, и объяснения понятых были продиктованы инспектором ДПС, который пояснил понятым, что Медведева К.И. отказалась от освидетельствования на алкоголь и медицинского освидетельствования, однако свидетелями отказа понятые не были, 7) в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, 8) составленные в отношении Медведевой К.И. процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, 9) инспектор ДПС нарушил Приказ МВД России №664 от дата «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ №475 от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» и нормы КоАП РФ, а мировой судья признал составленные им материалы допустимыми доказательствами, не обратив внимание на нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала, 10) вынесенные мировым судьей постановления от дата и от дата противоречат друг другу.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержала доводы жалобы своего защитника и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения не совершала. По обстоятельствам дела фио показала, что дата она находилась в адрес, ехала на своем мотоцикле вместе со знакомой девушкой в гости к фио (управляла мотоциклом она (фио), и когда она остановилась, припарковала мотоцикл и сошла с него, к ней подъехала автомашина сотрудников ДПС, из нее вышли 2 сотрудника ДПС, стали с ней (фио) разговаривать и сказали, что от нее пахнет алкоголем. Она (фио) сказала, что алкоголь не употребляла, после чего сотрудники ДПС дали ей какой-то прибор, она неоднократно дула в этот прибор, никакого результата прибор не показал (никаких цифр не показывал, бумажного носителя не выдал), но один сотрудник ДПС сказал: «Ну ты надула». Понятые при этом не присутствовали. Затем сотрудники ДПС стали требовать у нее (фио) водительское удостоверение, с собой его у нее не было, они с сотрудниками ДПС поехали к ней домой, она (фио) взяла из дома водительское удостоверение, отдала его сотрудникам ДПС, затем они поехали на место, где остался ее (фио) мотоцикл, сотрудники ДПС составили какие-то документы, она (фио) подписала эти документы, а затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых – мужчину, который гулял по улице с собакой, и мужчину, который ехал на автомашине, и понятые по просьбе сотрудников ДПС так же подписали эти документы. После этого ее (фио) мотоцикл увезли в адрес на штрафстоянку. В присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование у врача сотрудники ДПС ей (фио) не предлагали, но один сотрудник ДПС до того, как были приглашены понятые, спрашивал у нее – поедет ли она в больницу, а она (фио) от этого отказалась, так как испугалась, поскольку сотрудник ДПС не сказал – что будет происходить в больнице. Алкоголь она (фио) не употребляла и управляла мотоциклом в трезвом состоянии. Так же показала, что марка ее мотоцикла – «Ямаха-UVR125», объем его двигателя – 125 кубических литров, для управления этим мотоциклом нужно водительское удостоверение категории «А», но на момент дата у нее (фио) было водительское удостоверение только категории «В».

После предъявления ей акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд6) фио показала, что она подписывала этот акт и фразу в акте: «от прохождения освидетельствования отказываюсь» писала она.

После предъявления ей протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд7) фио показала, что она подписывала этот протокол и фразу: «не согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование» писала она.

Защитник фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио Дополнил, что после отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата решением Бутырского районного суда адрес дата мировым судьей не были выполнены указания, изложенные в решении суда от дата, и им не было допрошено ни одного свидетеля, что допрошенные в судебном заседании суда 2й инстанции понятые пояснили, что они самостоятельно объяснения не давали и просто подписались под объяснениями, которые составил сотрудник ДПС, и что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства фио, в связи с чем процедура ее направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, составлял в отношении фио протокол об административном правонарушении (допрошен путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Киреевского районного суда адрес), который показал, что летом дата он находился на службе, в составе экипажа с инспектором ДПС фио двигался на служебной автомашине в адрес, перед их автомашиной двигался мотоцикл серебристого цвета, за рулем которого была девушка (на мотоцикле она находилась одна, без пассажиров), а после того, как девушка остановила мотоцикл, они (инспектора ДПС) остановились около нее, подошли к ней, этой девушкой была ранее неизвестная ему (Дедову) фио, и в ходе беседы с фио было установлено, что из ее рта исходит запах спиртного. фио не отрицала, что выпила бутылку алкогольного коктейля, в связи с чем было принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование, и фио на это согласилась. Затем были приглашены двое понятых – мужчин, в их присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (прибор-алкотектор у них (инспекторов ДПС) был при себе), но фио, которой до этого кто-то позвонил, от этого отказалась. Чем фио аргументировала свой отказ – он (Дедов) не помнит, а так же не помнит – составлялся ли по этому поводу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем фио в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего она так же отказалась (чем аргументировала отказ – не помнит). Был составлен протокол направления фио на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Расписывалась ли фио в этом протоколе – он (Дедов) не помнит, а понятые должны были в нем расписаться. Затем он (Дедов) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. Транспортное средство фио – мотоцикл без регистрационных номеров марки «Ямаха» серебристого цвета, объемом двигателя до 250 кубических литров, для управления которым требуется водительское удостоверение категории «А», - было задержано (протокол задержания должен был быть приобщен к материалам дела). фио вела себя спокойно, а после того, как ей были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, стала плакать, но затем успокоилась и продолжала отказываться от медицинского освидетельствования. Угроз в адрес фио никто не высказывал, незаконных требований (в том числе – денежных средств) по отношении к фио не было. Возили ли они (инспектора ДПС) фио куда-то на своей служебном автомашине – он (Дедов) не помнит, были ли у фио при себе документы – так же не помнит, но помнит, что фио изначально говорила, что ей нет 18 лет, а затем сказала дату своего рождения, и ее проверяли по базе. О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фио была проинформирована, но доставали ли они (инспектора ДПС) прибор-алкотектор и демонстрировали ли фио целостность его клейма – он (Дедов) не помнит.

Так же показал, что спустя 10-20 минут после остановки фио и еще до появления понятых к ним подходил парень (как он (Дедов) понял – это был парень фио), который во время процедуры направления фио на медицинское освидетельствования находился рядом, но в процессе этого минут на 10 отходил, что объяснения от понятых брал он (Дедов) во время отказа фио от медицинского освидетельствования – сам писал объяснения с их слов, а понятые с этими объяснениями ознакомились и поставили в них свои подписи, что ранее, до момента события, о котором рассматривается дело об административном правонарушении, фио он (Дедов) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (Дедова) не имеется, и что жалоб в рамках дела об административном правонарушении в отношении фио на него (Дедова) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио (допрошен путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Киреевского районного суда адрес), который показал, что когда это произошло – не помнит, он находился на службе вместе с инспектором ДПС фио, они ехали на служебной автомашине за мотоциклом, который привлек их внимание тем, что его водитель либо ехал без шлема, либо нарушил правила маневрирования, и когда мотоцикл остановился, они (инспектора ДПС) остановились около него, водителем мотоцикла была ранее неизвестная ему (фио) фио, и у нее были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. фио сначала сказала, что ничего не употребляла, а затем сказала, что была на свадьбе и выпила банку коктейля. После этого было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование, для этого были приглашены понятые – один был остановлен на автомашине, второй проходил мимо с собакой, в присутствии понятых фио была отстранена от управления транспортным средством, затем ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», который был при них (инспекторах ДПС) и демонстрировался фио, от чего она отказалась (сначала фио соглашалась проходить медосвидетельствование, но затем ей кто-то позвонил, и она стала отказываться). Составлялся ли в отношении фио акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – он (фио) не помнит. Затем фио в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в Киреевской ЦРБ, от чего она так же отказалась. фио была предупреждена об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, но она продолжала отказываться, ничем свой отказ не аргументируя. Был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, в котором расписались фио и понятые, а затем в отношении фио был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство фио – мотоцикл серебристо-серого цвета объемом двигателя более 50 кубических литров - было задержано и помещено на штрафстоянку. На мотоцикле фио ехала одна, без пассажиров. Когда они (инспектора ДПС) разбирались с фио, к ней кто-то подходил (вроде – ее друзья). Недозволенных требований к фио не предъявлялось. Процессуальные документы в отношении фио составляли и он (фио), и Дедов. Кто именно предлагал фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – он (фио) не помнит, или он, или Дедов, но кто предлагал ей это – тот и составлял в отношении нее акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возили ли они (инспектора ДПС) фио куда-либо на своей автомашине – он (фио) не помнит.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках дела об административном правонарушении в отношении фио на него (фио) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио (допрошен путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Киреевского районного суда адрес), который показал, что когда он ехал на своей автомашине в адрес, между 6 и 8 домами его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, на что он согласился. Затем он подошел к автомашине сотрудников ДПС, в ней, на заднем сидении, сидела девушка, сотрудники ДПС сказали, что от нее идет запах, и они подозревают ее на алкоголь, затем показали девушке прибор и предложили подуть в него - пройти освидетельствование на месте, но девушка от этого отказалась, не сказав – по какой причине. Затем сотрудники ДПС предложили девушке проехать на медицинское освидетельствование к врачу, в больницу, и от этого девушка так же отказалась. Сотрудник ДПС составил по этому поводу протокол, в котором он (фио) расписался. Отстраняли ли сотрудники ДПС девушку от управления транспортным средством – пояснить не смог, и показал, что девушка сидела в автомашине сотрудников ДПС, а мотоцикла рядом он (фио) не видел. Задерживали ли сотрудники ДПС транспортное средство девушки - фио – он (фио) не знает. Сотрудник ДПС написал по факту произошедшего объяснение от его (фио) имени, и он (фио) в этом объяснении расписался. Вторым понятым был фио, которого он (фио) давно знает, и быть понятыми их пригласили вместе – он (фио) был остановлен на автомашине, а фио в это время проходил мимо с собакой. Разъясняли ли сотрудники ДПС фио ее права – он (фио) не помнит, но, скорее всего, - да.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для ее оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио (допрошен путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Киреевского районного суда адрес), который показал, что он гулял с собакой в адрес, когда его и фио остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми. Они с фио подошли к автомашине инспектора ДПС, в ней, на заднем сидении, сидела девушка, инспектор ДПС сказал, что от нее идет запах алкоголя, и она отказывается от освидетельствования, продуваться, после чего инспектор ДПС написал протокол, и он (фио) и фио в нем расписались. Освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС девушке в его (фио) присутствии не предлагал, но предлагал ей ехать к врачу, в больницу, а что на это сказала девушка – он (фио) не помнит (впоследствии, на вопрос защитника, показал, что о том, что девушка отказывается от медосвидетельствования, ему (фио) сказал инспектор ДПС, а непосредственно при нем девушка ни от чего не отказывалась). Вместе с инспектором ДПС он (фио) находился минут 15, и фио это время находился вместе с ним (фио). Что было написано в документах, в которых он (фио) расписывался (подписывал он 3 документа), - он не читал, так как был без очков, но он и фио подписывали одно и то же. Отстраняли ли сотрудники ДПС девушку от управления транспортным средством – пояснить не смог. Объяснение сотруднику ДПС он (фио) не давал. На месте так же находился Сережа – его (фио) сосед, который являлся бывшим другом той девушки. Мотоцикла на месте он (фио) не видел.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для ее оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) не имеется.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата по адресу: адрес инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио (т.1, лд4), согласно которому водитель фио, управляющая транспортным средством «Ямаха» (без регистрационного знака), дата, в время, по адресу: адрес совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «Алкоголь не принимала»; протокол подписан инспектором ДПС и фио

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио (т.1, лд5), из которого видно, что основанием отстранения фио от управления транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» без регистрационного знака - явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата по адресу: адрес инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио (т.1, лд6), из которого видно, что освидетельствование фио, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом фио от этого; акт подписан фио, которая одновременно указала в акте: «от прохождения освидетельствования отказываюсь», двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес фио (т.1, лд7), из которого видно, что фио, управляющая транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» без регистрационного знака, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио пройти медицинское освидетельствование отказалась, написав в протоколе: «Не согласна»; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- объяснение понятого фио от дата, время (т.1, лд8)

- объяснение понятого фио от дата, время (т.1, лд9)

- карточка водителя фио (т.1, лд10)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения категории «В» и «М» (т.1, лд11)

- данные об отсутствии фактов совершения фио административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.8 КоАП РФ (т.1, лд12)

- копия патрульно-постовой ведомости ОМВД России по адрес на дата, из которой видно, что фио и фио в указанную дату находились на службе (т.1, лд70-71)

- справка ОГИБДД ОМВД России по адрес о невозможности предоставления записи видеорегистратора (т.1, лд76)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы ее защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд6), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд7) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – эти документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самой фио

Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей – фио, инспектора ДПС фио и фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные их показания согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям фио, инспектора ДПС фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к ней не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у фио, инспектора ДПС фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у фио, инспектора ДПС фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, а так же в необоснованном привлечении фио к административной ответственности.

Объяснения понятых фио и фио (т.1, лд8-9) суд не может признать имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанные объяснения содержат в себе время их отобрания – время дата, тогда как на указанное время процедура направления фио на медицинское свидетельствование завершена еще не была, и фио еще не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что состоялось в время дата. Учитывая вышесказанное объяснения понятых фио и фио (т.1, лд8-9) суд в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не принимает и не берет их за основу при вынесении настоящего решения.

Информацию, изложенную в карточке водителя фио (т.1, лд10), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (т.1, лд11), в данных об отсутствии фактов совершения фио административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.8 КоАП РФ (т.1, лд12), в копии патрульно-постовой ведомости ОМВД России по адрес на дата (т.1, лд70-71) и в справке ОГИБДД ОМВД России по адрес о невозможности предоставления записи видеорегистратора (т.1, лд76), суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (т.1, лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи фио

Одновременно суд обращает внимание на наличие в протоколе об административном правонарушении технической ошибки в части указания на время совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - время дата, учитывая, что согласно протоколу о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд7) – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио была направлена и от его прохождения отказалась в время дата, и считает необходимым установить, что временем совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - время дата, установленное на основании протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд7).

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, которая, являясь водителем и управляя транспортным средством (мотоциклом), нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказалась по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио непосредственно перед ее задержанием сотрудниками ДПС управляла транспортным средством – мотоциклом, то есть являлась водителем, а факт отказа водителя фио по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении ее в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который является формальным.

Факт наличия в действиях (бездействии) фио уголовно наказуемого деяния в судебном заседании установлен не был.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Медведевой К.И. о том, что на мотоцикле она ехала вместе со знакомой девушкой, что алкоголь она не употребляла и управляла мотоциклом в трезвом состоянии, что сотрудники ДПС в отсутствии понятых дали ей какой-то прибор, в который она неоднократно дула, но никакого результата прибор не показал, что сотрудники ДПС составили какие-то документы, она (Медведева) подписала эти документы, и только после этого сотрудники ДПС пригласили понятых, которые по просьбе сотрудников ДПС подписали те же документы, и что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование у врача сотрудники ДПС ей (Медведевой) не предлагали, данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля Королева А.А. о том, что инспектор ДПС сказал, что девушка, которая сидела в автомашине инспектора ДПС, отказывается от освидетельствования - продуваться, после чего написал протокол, и он (Королев) в нем расписался, что освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС девушке в его (Королева) присутствии не предлагал, и что о том, что девушка отказывается от медосвидетельствования, ему (Королеву) сказал инспектор ДПС, а непосредственно при нем девушка ни от чего не отказывалась, и доводы рассматриваемой жалобы о том, что понятые Чубчик и Королев не были свидетелями отказа Медведевой К.И. от прохождения медицинского освидетельствования, что технического средства измерения, поверенного в соответствии законом, у инспекторов ДПС не было, а Медведева К.И. 3 раза выдыхала в неизвестное устройство, которое ей предложил инспектор ДПС, и не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но было это еще до появления понятых, и что отстранение Медведевой К.И. от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, и инспектор ДПС не предлагал Медведевой К.И. при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, понятые только расписались в заполненных процессуальных документах, составленных в их отсутствие, но свидетелями того, что Медведева К.И. отказалась от освидетельствования на алкоголь и медицинского освидетельствования, не были, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Медведевой К.И., свидетеля Королева А.А. и защитника Шаронова И.А., составившего рассматриваемую жалобу, ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Дедова А.Н., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в ходе беседы с Медведевой было установлено, что из ее рта исходит запах спиртного, Медведева не отрицала, что выпила бутылку алкогольного коктейля, в связи с чем было принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование, и Медведева на это согласилась, в связи с чем были приглашены двое понятых – мужчин, в их присутствии Медведевой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (прибор-алкотектор у них (инспекторов ДПС) был при себе), но Медведева, которой до этого кто-то позвонил, от этого отказалась, затем Медведевой в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего она так же отказалась, Медведевой разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего она стала плакать, но затем успокоилась и продолжала отказываться от медицинского освидетельствования, на мотоцикле Медведева находилась одна, без пассажиров, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Резникова С.С., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что у водителя мотоцикла - Медведевой К.И. - были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, Медведева сначала сказала, что ничего не употребляла, а затем сказала, что была на свадьбе и выпила банку коктейля, после чего было принято решение направить Медведеву на медицинское освидетельствование, для этого были приглашены понятые, в присутствии понятых Медведева была отстранена от управления транспортным средством, затем ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», который был при них (инспекторах ДПС) и демонстрировался Медведевой, от чего она отказалась, затем Медведевой в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в Киреевской ЦРБ, от чего она так же отказалась, Медведева была предупреждена об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, но она продолжала отказываться, ничем свой отказ не аргументируя, после чего был составлен протокол о направлении Медведевой на медицинское освидетельствование, в котором расписались Медведева и понятые, на мотоцикле Медведева ехала одна, без пассажиров, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Чубчика В.А., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что сотрудники ДПС пригласили его быть понятым, он подошел к автомашине сотрудников ДПС, в ней, на заднем сидении, сидела девушка, сотрудники ДПС сказали, что от нее идет запах, и они подозревают ее на алкоголь, затем показали девушке прибор и предложили подуть в него - пройти освидетельствование на месте, но девушка от этого отказалась, затем сотрудники ДПС предложили девушке проехать на медицинское освидетельствование к врачу, в больницу, и от этого девушка так же отказалась, сотрудник ДПС составил по этому поводу протокол, в котором он (Чубчик) расписался, вторым понятым был Королев Александр, и быть понятыми их пригласили вместе, 4) протоколом об отстранении Медведевой К.И. от управления транспортным средством, который подписан Медведевой К.И. и понятыми – Чубчиком В.А. и Королевым А.А. (т.1, лд5), согласно которому основанием отстранения Медведевой К.И. от управления транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» без регистрационного знака - явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, 5) актом освидетельствования Медведевой К.И. на состояние алкогольного опьянения, который подписан Медведевой К.И. и понятыми – Чубчиком В.А. и Королевым А.А. (т.1, лд6), согласно которому освидетельствование Медведевой К.И., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Медведевой К.И. от этого, 6) протоколом о направлении Медведевой К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан Медведевой К.И. и понятыми – Чубчиком В.А. и Королевым А.А. (т.1, лд7), согласно которому Медведева К.И., управляющая транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» без регистрационного знака, дата в время в присутствии двух понятых – Чубчика В.А. и Королева А.А. – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Медведевой К.И., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Медведева К.И. пройти медицинское освидетельствование отказалась, написав в протоколе: «Не согласна».

Кроме того, суд отмечает, что фио в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицала, что один сотрудник ДПС спрашивал у нее – поедет ли она в больницу, но она (фио) от этого отказалась, а свидетель фио в судебном заседании суда 2й инстанции в ответ на вопрос суда показывал, что инспектор ДПС предлагал девушке (фио) в его (фио) присутствии ехать к врачу, в больницу.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля фио о том, что он не читал, что было написано в документах, в которых он расписывался, так как был без очков, суд не может признать состоятельными, учитывая, что фио является лицом взрослым и не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении процессуальных действий с его участием, а так же не мог подписать процессуальные документы, не ознакомившись предварительно с их содержанием.

С учетом вышесказанного показания фио и свидетеля фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Объяснение фио, изложенное в протоколе об административном правонарушении: «Алкоголь не принимала», суд, в свете изложенной выше оценки показаний фио, данных в судебном заседании суда 2й инстанции, признает полностью несостоятельным.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС фио не являлся в судебные заседания мирового судьи, показаний по существу составленного в отношении фио административного материала не дал, и не опроверг версию стороны защиты о том, что административный материал был составлен с существенными нарушениями, и что мировым судьей не были опрошены понятые и фио, то суд отмечает, что фио и понятые фио и фио были допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции, и их показания, а так же оценка их показаниям подробно изложены в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что опрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении дела фио пояснил, что в его присутствии фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, свидетелем отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства он не являлся, и никакие объяснения не давал, а лишь подписывал составленные инспектором ДПС документы, не читая их, а опрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении дела фио пояснил, что при нем и понятых фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, и его показания подтверждают показания фио и фио, о том, что процессуальные действия в отношении фио были проведены с нарушениями, но мировой судья не придал этим обстоятельствам никакого значения, ссылаясь лишь на тот факт, что фио подписала составленные в отношении нее процессуальные документы и сделала в них записи, то суд отмечает, что оценка показаниям свидетеля фио и фио подробно изложена в настоящем решении выше, а фио ни в судебном заседании мирового судьи, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ни в настоящем судебном заседании суда 2й инстанции не допрашивался, и ходатайств о его допросе в судебном заседании ни мировому судье в указанном выше судебном заседании, ни суду 2й инстанции в настоящем судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверки на технического средства измерения или копия паспорта технического средства измерения с записью о поверке, то отсутствие указанных документов при том, что фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может оказать никакого влияние на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения и квалификацию ее действий.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то указанный в жалобе факт при том, что фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может оказать никакого влияние на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения и квалификацию ее действий. Кроме того, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио утверждал, что фио была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы и доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства фио, в связи с чем процедура ее направления на медицинское освидетельствование была нарушена, то отсутствие указанного документа не может оказать никакого влияние на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения и квалификацию ее действий.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что составленные в отношении фио процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, то суд отмечает, что, в частности, акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд6), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд7) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд5) составлены с соблюдением требований действующего законодательства, и оснований для их исключения из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении суд не видит, как не видит оснований и для признания несостоятельным протокола об административном правонарушении в отношении фио

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС нарушил Приказ МВД России №664 от дата «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ №475 от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» и нормы КоАП РФ, а мировой судья признал составленные им материалы допустимыми доказательствами, не обратив внимание на нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала, то суд не видит нарушения инспекторами ДПС фио и фио требований указанных выше нормативных актов при составлении процессуальных документов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что вынесенные мировым судьей постановления от дата и от дата противоречат друг другу, то суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей дата, было отменено решением Бутырского районного суда адрес от дата на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем законной силы не имеет.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что после отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата решением Бутырского районного суда адрес дата мировым судьей не были выполнены указания, изложенные в решении суда от дата, и им не было допрошено ни одного свидетеля, то суд еще раз отмечает, что все свидетели расследуемого события были допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции, и их показания, а так же оценка их показаниям подробно изложены в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио и ее защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного ею административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, следующие изменения.

Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было совершено фио в время дата, однако это утверждение является ошибочным, поскольку согласно протоколу о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд7) – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио была направлена и от его прохождения отказалась в время дата, в связи с чем суд 2й инстанции считает необходимым установить, что временем совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - время дата.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №391 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - изменить.

Установить, что временем совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время дата.

В остальной части указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио