Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-1666/2022 от 16.06.2022

Судья фио

Дело № 7-21914/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                    15 ноября 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова Р.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2022 года №18810377226600017977, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Романова Романа Геннадьевича

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2022 года №18810377226600017977, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, Романов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует Романов Р.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как при установленных обстоятельств он требований ПДД РФ не нарушал, столкновения с другими транспортными средствами не совершал; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не дана должная оценка действиям второго участника ДТП, не проанализированы механизм и конфигурация механических повреждений транспортных средств; факт столкновения транспортных средств не доказан достоверными и допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат фото- и видеоматериалов.

В судебное заседание Московского городского суда Романов Р.Г., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Второй участник ДТП Лебедев И.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.15 час. 15 мая 2022 года Романов Р.Г., управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, следуя от адрес в сторону центра, при перестроении по адресу: адрес, строение 2, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, действия Романова Р.Г. квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Романовым Р.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 15 мая 2022 года по адресу: адрес, строение 2; схемой с места ДТП, с учетом того, что транспортное средство марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, скрылось с места ДТП, транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, убрано с проезжей части в безопасное место, подписанной водителем Лебедевым И.В.; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей фио и Романова Р.Г., собственника транспортного средства марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, фио, пояснившей, что данным автомобилем в день ДТП управлял ее супруг Романов Р.Г.; справкой инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; актом осмотра транспортных средств от 01 июня 2022 года; фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту осмотра ТС; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего фио, согласно которым, при установленных обстоятельствах на своем автомобиле марки марка автомобиля Солярис» он следовал в левой полосе движения от адрес по адрес в сторону центра, перед ним в средней полосе двигался Романов Р.Г., который решил перестроиться в левый ряд без включения «поворотника», Лебедев И.В. объехал его левее в своей полосе и встал перед ним, тогда Романов Р.Г. прижался к нему слишком близко, а когда загорелся зеленый сигнал светофора он ударил его автомашину, Лебедев И.В. услышал звук удара не смотря на то, что окна его транспортного средства были закрыты, играла музыка, такой звук удара Романов Р.Г. не мог не услышать, кроме того, он сигналил Романову Р.Г., но тот скрылся с места ДТП; показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио и фио, из которых следует, что на место ДТП выезжал инспектор фио, который осмотрел транспортное средство потерпевшего, составил схему ДТП, получил объяснения у водителя фио, который показал ему фото автомобиля, врезавшегося в него, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксировал выявленные механические повреждения транспортного средства потерпевшего, когда провели сопоставление повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, повреждения совпали, что зафиксировано на фотоматериале, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выезжавшим на место ДТП, составившим схему ДТП, опросивших участников происшествия, осматривающего транспортные средства на предмет наличия повреждений, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; постановлением мирового судьи судебного участка №227 адрес, которым Романов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, в связи с тем, что в 13.15 час. 15 мая 2022 года Романов Р.Г., управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, строение 2, стал участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся; протоколом об административном правонарушении от  01 июня 2022 года в отношении Романова Р.Г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему на стадии возбуждения и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в компетентные органы не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, отсутствие фотоматериалов и видеозаписей с места ДТП, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не опровергает вину Романова Р.Г. в совершении вменяемого правонарушения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, с учетом добытых по делу доказательств, а также принимая во внимание фотоматериалы, объяснения потерпевшего, и исходя из локализации и механизма причинения повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, подробно перечисленным в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Романова Р.Г., который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, резко выехал на полосу движения, по которой осуществляло движение попутно без изменения направления и пользующееся преимущественным правом движения транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, с которым произошло столкновение.

При этом, в действиях водителя фио сотрудниками ГИБДД нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела не проанализированы механизм и конфигурация механических повреждений транспортных средств, с очевидностью опровергаются справкой инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которой в рамках административного расследования по факту ДТП 15 мая 2022 года проведен совместный осмотр транспортных средств марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, на котором обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны, и марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, имеющего повреждения передней правой двери и двери правой задней, выявлено, что данные повреждения возникли в результате их контакта, актом осмотра транспортных средств от 01 июня 2022 года, из которого усматривается, что повреждения транспортного средства марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, совпали по расположению, фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту осмотра ТС, на котором зафиксированы выявленные механические повреждения указанных транспортных средств, механизм получения и конфигурация совпадают.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда и должностное лицо ГИБДД правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что участником дорожного движения Романовым Р.Г., управляющим источником повышенной опасности, принимались все предусмотренные действующими ПДД РФ меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2022 года №18810377226600017977, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Романова Романа Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Романова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина