Решение по делу № 2-196/2021 ~ М-168/2021 от 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 363140 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 руб. и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181570 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что 16.12.2020г. на 909 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу получили существенные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от 21.01.2021г. № стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, без учета износа составляет 383100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 329300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33840 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на основании договора XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия», письмом №РГ-61275/ГО от 30.12.2020г., уведомила истца об отказе в возмещении ущерба по договору ОСАГО, указывая на отсутствие основания для признания события страховым случаем в возмещении ущерба.

25.01.2021г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в размере 363140 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., с заключением эксперта АНО «ЦСЭ» от 21.01.2021г. №.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала в возмещении ущерба по договору ОСАГО, указывая на отсутствие основания для признания события страховым случаем в возмещении ущерба.

15.02.2021г. истец, для разрешения спора о выплате страхового возмещения, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 вынесено решение от 16.03.2021г. об отказе в удовлетворении требований истца. В основу своего решения ставит заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г. ФИО5, который пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 16.12.2020г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от 16.03.2021г. и с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г., истцом была заказана в АНО «ЦСЭ» рецензия на экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г.

Согласно рецензии № на экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г., эксперт-техник пришел к выводу, что экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г. о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО5 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не объективными и не достоверными.

Также эксперт приходит к выводу, что сопоставление повреждений автомобилей марки Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS и автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS свидетельствуют о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от 16.12.2020г. и не противоречат заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS образованы в результате данного ДТП.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере 363140 руб.

На основании изложенного, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 363140 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 руб. и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181570 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, им представлено в суд письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия, в котором он также просит удовлетворить его исковые требования в пределах заявленных сумм и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 363140 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 руб. и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181570 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, им представлено в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения и направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению указывая, что в соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком было организовано независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Страховым случаем, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные заявителем повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего, считают что, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Также считают, что указанное событие нельзя признать страховым случаем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ назначена проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09.03.2021г. № У-21-19969/3020-004, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2020г.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 16.12.2020г., в связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.12.2020г., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также указывают, что требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки являются произвольными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения и считают подлежащим отклонению.

Кроме того, также считают, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного, указывая что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае удовлетворении исковых требований просят суд о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО5, проведенное по назначению АНО «СОДФУ», согласно которому, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2020г., рецензия № на вышеуказанное заключение эксперта, представленное истцом ФИО1, в котором эксперт-техник приходит к выводу, что экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г. о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО5 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2020г., в связи с чем, судом была назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза в соответствии ст. 87 ГПК РФ.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2020г., дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2020г., схемы места ДТП от 16.12.2020г., рапорта инспектора ДПС 8-го взвода батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО6 и объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, 16.12.2020г. в 09ч. 10 мин. на 909 км. ФАД «Кавказ» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ней.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

На основании изложенного, суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 и ФИО3, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП от 16.12.2020г. подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом инспектора ДПС 8-го взвода батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО6, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020г., которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, данными в ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2020г. вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2021г. (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В исковом заявлении ФИО1 ставится вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы, приложив к материалам дела рецензию № на экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г., в котором эксперт-техник приходит к выводу, что экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г. о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО5 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не объективными и не достоверными.

При проведении предварительного судебного заседания судом были исследованы все доводы истца о том, что экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09.03.2021г. было составлено без изучения и сопоставления повреждений автомобиля виновника ДТП с повреждениями полученными автомобилем марки Мерседес-Бенц Е-200 при ДТП, произошедшего 16.12.2020г., что подтверждается самим заключением, в основу которого легло сопоставления аналогичного автомобиля указанной марки, а также в связи с тем, что в заключении эксперта не учтены совокупности всех обстоятельств дела с дорожной обстановки места ДТП, а также то, что в своем заключении эксперт ФИО5 не учел, что автомобили в момент ДТП находились в движении и при движении или при торможении углы наклонов транспортных средств могли меняться, суд посчитал безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы их и определением суда от 01.06.2021г. назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам в соответствии ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта НКО «Фонд «Эксперт» ФИО7 № от 16.09.2021г. эксперт анализируя повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, указывает, что основной их массив локализован на правой стороне, на высоте примерно 30-70 см. от опорной поверхности. Повреждения характерны для скользящего столкновения и отразились в виде деформации металла с образованием вмятин и разрывов без минуса материала, а также нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием линейных, горизонтально ориентированных царапин, потертостей и сколов. Направление следообразующего воздействия спереди-назад и справа-налево.

Столкновение для автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS по направлению движения было - перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей – угловое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Локализация и характер повреждения позволяет в качестве следообразующего объекта принять транспортное средство, в данном случае материала с автомобилем ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS, который своим передним правым углом вошел в плотный, скользящий контакт с правой стороной автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS.

Также анализируя повреждения автомобиля ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS эксперт указывает, что основной их массив локализован на передней части правой стороны, на высоте примерно 25-70 см. от опорной поверхности. Повреждения характерны для скользящего столкновения и отразились в виде деформации металла с образованием вмятин и складок, а также нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием горизонтально ориентированных, линейных царапин, потертостей и сколов. Направление следообразующего воздействия спереди-назад и слева-направо.

Столкновение автомобиля ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS по направлению движения было – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – угловое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, при этом удар пришелся спереди-назад с правой стороной автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS.

Также как указывает эксперт, анализ вещной обстановки места происшествия показывает наличие на проезжей части осыпи грунта, фрагментов и осколков деталей автомобилей, которые однозначно характеризуют место столкновения транспортных средств. Осыпь расположена от разделительной линии до задней части автомобиля ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS.

Локализация осыпи относительно границ проезжей части, ее характер и распределение, с учетом первоначального направления движения автомобилей и их конечного положения свидетельствует, что в первоначальный контакт автомобиль ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS вошел правой угловой частью переднего бампера с передней правой дверью автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS. В процессе перемещения автомобилей по траектории движения происходило взаимодействие остальными частями контактных поверхностей с их повреждением и деформаций. В дальнейшем автомобили заняли конечное положение, которое зафиксировано на схеме и фотографиях с места происшествия.

Для проведения сравнительного анализа повреждений автомобилей ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS и Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS автомобили экспертом перемещены в одну плоскость и приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации при столкновении со следообразующим объектом (в данном случае с передней правой, угловой частью автомобиля ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS), повреждения правой стороны согласуются с заявленными требованиями по следующим признакам:

- по характеру взаимодействия – у обоих автомобилей повреждения образованы в результате скользящего столкновения;

- по характеру следообразования – у обоих автомобилей повреждения отразились в виде массива линейных, горизонтально ориентированных царапин, потертостей и сколов со слоями наслоений/отслоений материала;

- по высоте расположения повреждений от опорной поверхности;

- по площади и форме контактных поверхностей.

На основании проведенных исследований эксперт НКО «Фонд «Эксперт» ФИО7 в своем заключении № от 16.09.2021г. приходит к безусловному выводу, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS и ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 229 КС 05 RUS по локализации, направлению следообразования, характеру, форме и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей транспортных средств участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия и образованы в условиях ДТП от 16.12.2020г. на 909,650 км. ФАД «Кавказ» (на пересечении ФАД и второстепенной автодороги ведущей от <адрес> РД к ФАД).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, согласно заявленным в исковом заявлении истцом ФИО1 требований, согласно экспертному заключению № АНО «Центр судебных экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS, которые были получены в результате ДТП от 16.12.2020г., составляет: без учета износа 383100 руб., с учётом износа 329300 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS составило 33840 руб.

Данные заключения суд считает обоснованными, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены добытых судом по делу доказательств.

Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключения специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от 28.12.2020г. и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» №У-21-19969/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений на автомобиле истца автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными регистрационными знаками Н 999 ОН 05 RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2020г., так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, лично автомашины участников ДТП не осматривали и не сопоставляли, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО7, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», выполненное по поручение ответчика, заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт», выполненное по поручению финансового уполномоченного, полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму страхового возмещения, требуемую истцом в сумме 363140 руб., кроме того, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и расходы на получение рецензии в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 110000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанным с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Иное, еще меньшее, снижение суммы штрафа суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает необоснованными поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены в порядке и в сроки, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований потребителя в добровольном порядке, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 21.12.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему до 25.01.2021г. включительно.

Таким образом период просрочки установлен с 26.01.2021г. по 28.10.2021г.

Неустойка за период с 26.01.2021г. по 28.10.2021г. составит 1002266 руб. 40 копеек, но не может превышать 363140 руб. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 130000 руб., учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права истца ФИО1 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также доводы представителя ответчика, что не были направлены финансовому уполномоченному исковое заявление и приложенные к нему документы, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный получил копию иска с приложением (том 1 л.д. 133).

Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания судом были направлены запросы финансовому уполномоченному о предоставлении всех материалов по заявлению ФИО1

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес>» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 9231 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 363140 (триста шестьдесят три тысячи сто сорок) руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 (шесть тысяч) руб. и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., неустойку за период с 26.01.2021г. по 28.10.2021г. в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 9231 (девять тысяч двести тридцать один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.М.