Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4625/2015 от 15.04.2015

№ 4г/3-4625/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Пешкова А.С., поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Пешкова к Банку Тинькофф Кредитные системы (ЗАО) о признании пунктов тарифного плана недействительными, обязании аннулировать начисленные платежи, произвести перерасчет размера задолженности, зачесть незаконно удержанные суммы в счет погашения задолженности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешков А.С. обратился в суд с иском к ответчику «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными, нарушающими права потребителя пунктов тарифного плана, предусмотренного договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, заключенного между сторонами: п.1.2. по операциям покупок в 32,9 % годовых; п.1.3. по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям 39,9 % годовых; п.6 комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% + 290 руб.; п.9.2. штраф за неоплату минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб.; п.9.3. штраф за неоплату минимального платежа третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Также истец просил суд обязать ответчика аннулировать начисленные платежи по вышеуказанным пунктам договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, произвести перерасчет задолженности и зачесть незаконно удержанные суммы по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте, взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 43 800 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, истцу была выдана кредитная карта. На основную кредитную карту был выдан кредитный лимит в размере 24 000 руб., на дополнительную карту - 100 000 руб. Общие условия и тарифный план истцу не предоставлялись, он с ними не знакомился и не подписывал, получил их от банка 28 апреля 2014 г. В связи с ухудшением материального положения истец не может исполнять свои обязанности по погашению долга; полагал, что договор содержит условия, ущемляющие его права, как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пешков А.С. и представитель истца Аскеров М.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от  29 октября  2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешкова к Банку Тинькофф Кредитные системы ( ЗАО ) о признании пунктов тарифного плана недействительными, обязании аннулировать начисленные платежи, произвести перерасчет размера задолженности, зачесть незаконно удержанные суммы в счет погашения задолженности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Истцом Пешковым А.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на основании Заявления – Анкеты, подписанной Пешковым А.С., составными частями данного договора также являются Тарифы по тарифному плану, условия комплексного Банковского обслуживания.

19 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор кредита № 0052467875 на сумму 105 000 руб., в рамках которого заключен договор банковского счета № 5003309464, выдана кредитная карта, на которую переведены денежные средства.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры являются смешанными, поскольку содержат условия о выдаче кредитов и оказании возмездного оказания услуг.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные положения не запрещают кредитным организациям включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Судом обоснованно указано на то, что одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у Банка – эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 г. за № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу Банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в Банк, предоставления каких-либо документов.

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание – комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4. Положения от 24 декабря 2004 года № 266-П).

С учетом указанных выше положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная карта, выпущенная на имя истца, является инструментом безналичных расчетов; производя операцию по снятия наличных денежных средств, Пешков А.С. воспользовался дополнительной услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане ТП 7.3, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом.

Исходя из условий тарифного плана ТП 7.3, судом усмотрено, что размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 32,9% (плюс 290 руб.); согласно п.7 правил применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Пешкова А.С., поскольку установил, что истец согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты; согласился с тем, что Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, производя операции по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при заключении кредитного договора Пешкову А.С. были переданы Общие условия и Тарифы, о чем свидетельствует отметка в заявлении-анкете; также суд указал, что Пешков А.С. не лишен был возможности получить дополнительную информацию на сайте банка, либо при обращении в банк.

Вывод суда о том, что Пешков А.С. в настоящем случае добровольно принял на себя обязательства по уплате всех предусмотренных договором комиссий, в ходе судебного разбирательства подтвержден собранными по делу доказательствами, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии добровольности истца при заключении 15 апреля 2011 г., 19 ноября 2013 г. договоров с банком, не представлено.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что установленная в Тарифах банка мера ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ, в том числе ст. 330 ГК РФ, абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так, судом установлено, что согласно п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа второй раз подряд банком взимается штраф согласно п.9.2. Тарифов в размере 1% плюс 590 руб., а также согласно п.9.3. за неоплату минимального платежа третий и более раз подряд взимается штраф в сумме 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что задолженность истца перед Банком по договору кредитной карты составила 198 670 руб. 86 коп., по кредитному договору - 135 716 руб.45 коп.

Оснований для перерасчета размера задолженности Пешкова А.С., аннулировании начисленных банком платежей судом не усмотрено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого с банком договора.

Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пешкова А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко