Решение по делу № 2-3455/2017 ~ М-3113/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3455(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                        г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Степановой Е.А., представителя ответчика Бурчика В.И., действующего на основании доверенности, представителей третьих лиц ООО УК «ЖЭК»    Бахмутова И.Н., представителей ООО «Сибирь» Приходько Е.Ю., Кайгородовой И.Н., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Степановой Е. А. к Мальцевой Н. М. о признании недействительным решения собственников общего собрания собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.М. о признании решения внеочередного собрания собственников <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что уведомления о собрании не было, не было кворума при заочном голосовании( л.д. 3-4).

Истец Степанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснила дополнительно, что она ничего не знала про собрание, полагает, что его не было. Она ежедневно проходит мимо доски объявлений и не видела уведомления о собрании. Жители дома также говорили ей, что собрания не было. Также указала, что после представления ответчиком документов, было установлено, что в части бюллетеней были подделаны подписи, некоторые бюллетени оформлены с нарушениями, не позволяющими установить дату голосования, часть содержит недопустимые исправления, учтены три квартиры, где еще нет собственников, также учтена <адрес>, где нет подлинного бюллетеня, поэтому отсутствовал кворум. К протоколу не приложен список лиц, принимающих участие в собрании, расчет голосов, что является грубейшим нарушением и не позволяет установить действительное количество голосов. Также вопросы в бюллетенях отличаются от вопросов, указанных в уведомлении.

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собрание было, все собственники были уведомлены путем размещения объявления. В повестке специально указали две управляющие компании, чтобы сразу дать собственникам свободу выбора. Собственники большинством голосов выбрали ООО УК «ЖЭК». В протоколе собрания имеется опечатка при указании площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, и, соответственно, в проценте голосов. <адрес> проголосовавших помещений составляет 3020,02 кв.м. или 61,25%. Даже при исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№(8,59%), с чем согласен представитель ответчика, оставшихся голосов достаточно для кворума. Против исключения других бюллетеней из подсчета кворума представитель ответчика возражает.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь» Кайгородова И.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования. Поясняла, что решение собрания является незаконным, т.к. отсутствовал кворум при проведении собрания. Установлено, что по трем помещениям №№ бюллетени подписали не собственники помещений. В некоторых бюллетенях имеются исправления или двойное голосование по одному вопросу, что исключает возможность их зачета при голосовании. Также в ряде бюллетеней отсутствует дата их подписания собственниками, что не позволяет установить дату их голосования и не исключает предоставление бюллетеней после окончания голосования. При сравнении с оригиналами было установлено, что ранее в тексте многих бюллетеней был указан другой инициатор, затем его фамилия была замазана корректором и написана фамилия Мальцевой. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 57,5 %, а в расчете указано 61,25%. Но представленный расчет голосов не соответствует протоколу ни по каким параметрам. Непонятно, кто все же принимал участие в голосовании, т.к. отсутствует список лиц, принявших участие в голосование, что не позволяет сверить с бюллетенями, им сразу не был представлен бюллетень по <адрес>, а потом он появился. В протоколе процент рассчитан без <адрес> №. На основании изложенного просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО УК « Сибирь» Приходько Е.Ю.    в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что по решению собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан на обслуживание в ООО УК «Сибирь». Никто не уведомил ООО УК «Сибирь» о выборе новой управляющей компании. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вопрос о расторжении договора с ООО УК «Сибирь». Кроме того, при сравнении уведомления и протокола было установлено, что голосование было проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, что влечет недействительность решения.

Третье лицо представитель ООО УК «ЖЭК» Бахмутов И.Н. в судебном заседании поддержал требование. Пояснил, что собрание было проведено с соблюдением всех требований закона. Собственник <адрес> находится в другом городе, в связи с чем выслала бюллетень по электронной почте. Действительно, в бланках бюллетеней был указан другой инициатор, затем его фамилия была замазана корректором и написана фамилия Мальцевой. Это произошло в связи с экономией бумаги.

Третьи лица Чернова Т.В., Котлярова Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменные отзывы, в которых просили иск удовлетворить, т.к. участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали(л.д.136-149, 141-145).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как было установлено по делу, истица Степанова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7-8).

В период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором Степанова Е.А. не присутствовала и решение по которому не принимала.

В ходе данного собрания, проведенного в очно-заочной форме, были приняты решения: о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима Сервис», о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, переизбрание членов Совета МКД, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний, об определении места хранения протоколов собраний (л.д.44-46).

Согласно материалам дела, уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования также содержало практически аналогичную повестку, однако вопросы, указанные в бюллетенях и протоколе являются более расширенными, чем те, которые были указаны в повестке собрания (л.д.47).

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было осуществлено путем размещения уведомления на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома, что ответчики подтвердили представленными фотографиями (л.д.48-50).

Сообщение о проведении собрания содержит все необходимые условия, указанные в ст.45 ЖК РФ, содержит все сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, подписано инициатором(л.д.47).

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания. Доказательств ненадлежащего уведомления истцом не предоставлено.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в общем собрании приняли участие собственники в количестве 53 человек, владеющие 2834,кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,5% голосов(л.д.44-46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен расчет голосов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 3020,02 кв.м., что составляет 61,25%(л.д. 120).

При этом исходя из текста протокола, в голосовании принимало участие 53 собственника, 53 бюллетеня было приложено к протоколу(л.д.44-46). Однако в суд было представлено 54 бюллетеня(л.д.53-79), расчет голосов также содержит сведения о 54 собственниках. При этом представитель ответчика, несмотря на представленное ему время, не представил суду пояснений по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из толкования данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения, каковым является и жилой дом, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правомерным ввиду отсутствия необходимого кворума.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума суд исходит из содержания имеющихся в материалах дела бюллетеней голосовавших собственников(л.д.53-79) и сведений о площади многоквартирного дома, имеющихся в техническом паспорте филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.163-170

Так, судом установлено, что общая площадь здания составляет 6092,9 кв.м., площадь помещений собственников спорного многоквартирного дома составляет 4909,2 кв.м. ( в протоколе указана площадь 4930,5 кв.м.). Соответственно кворум для проведения общего собрания составляет - 2454,6 кв. м.

Учитывая, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, осуществление ответчиком расчета голосов от площади помещений собственников не может изменить процент голосов.

Судом при рассмотрении вопроса об исключении части бюллетеней из подсчета принимаются доводы истца и третьих лиц о том, что в подсчет голосов не включаются бюллетени по кв.№№,72,73(202 кв.м. -4,1%), т.к. данные бюллетени были подписаны не собственниками помещений и не их уполномоченными лицами(л.д. 75 оборот, 76, 136,141). Ответчик не возражал против исключения данных бюллетеней из подсчета.

Также суд соглашается с доводом истца и третьих лиц и полагает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам №№,59, т.к. голосовали не собственники, а участники договора долевого строительства Дрява А.И., Мочалова Н.В., а также <адрес>, т.к. участие в голосовании принимал застройщик ООО «Р-СиМ», фактически на эту квартиру заключен договор долевого участия с Трофимовой Н.В.( л.д.53,70 оборот, 71, 146, 147, 150, 154-157).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" можно сделать вывод о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку, их право не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что только собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" можно сделать вывод о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку, их право не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным.

Из сведений из ЕГРН на момент проведения общего собрания ни за кем из собственником жилых и нежилых помещений в <адрес> мкр. № в <адрес>, в том числе застройщиком, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было(л.д.113-115).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеперечисленные квартиры не зарегистрированы, голоса Дрява А.И., Мочаловой Н.В., ООО «Р-СиМ», голосовавших как собственники указанных жилых помещений(210,8 кв.м.-4,29%), правового значения не имеют.

Также в решениях собственников помещения, оформленных в бюллетенях голосования собственников квартир №№,№ (395,1 кв.м.- 8,04%), не указана дата их заполнения, таким образом, невозможно определить, когда именно собственниками помещений указанного дома подписаны бюллетени(л.д.53 оборот, 55 оборот, 61, 62 оборот, 67, 74).

Ввиду отсутствия дат принятия собственниками решений, оформленных в бюллетенях голосования, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с указанием количества голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании, даты его голосования, что позволило бы принять указанные бюллетени к подсчету.

Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), а также реестр подсчета голосов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательно указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Однако данное требование было нарушено ответчиком, данные документы не были составлены при составлении протокола, не приложены к нему.

Представленный же в судебном заседании расчет голосов, подписанный представителем ответчика, не отвечает требованиям достоверности и полностью противоречит протоколу собрания(л.д.120). Пояснить причину противоречий представитель ответчика не смог.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что к протоколу было приложено 53 бюллетеня, а впоследствии в суд было представлено, а также включено в расчет голосов 54 бюллетеня(л.д.44-46, 53-80 оборот, 120).

Также суд соглашается с доводами истца о невозможности принять к подсчету голосов для определения кворума бюллетень по <адрес>(46,7 кв.м.-0,95%), т.к. отсутствует подлинник бюллетеня. Представленная копия бюллетеня, полученная по электронной почте, не содержит заверенной надлежащим образом подписи собственника (л.д.67 оборот)

При расчете кворума судом из числа проголосовавших исключены голоса собственников помещений многоквартирного дома №№,№ (17,38%), в связи с чем установлено, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании (даже при условии принятия участия в собрании 61,25% голосов) составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания данного решения недействительным, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия кворума при голосовании.

Также в суде установлено, что бюллетени по квартирам №№,№, содержат противоречивые сведения относительно волеизъявления данного лица по одному из поставленных на голосование вопросу, так как имеются отметки одновременно "за" и "против", а также имеется незаверенное исправление(л.д.54 оборот, 64оборот, 74оборот).

Суд полагает, что доводы истца о необходимости полностью исключить данные бюллетени из подсчета голосов для определения кворума собрания, несостоятельны. Эти нарушения могут быть исключены при подсчете голосов по конкретному вопросу, но на кворум собрания в данном случае они повлиять не могут.

Анализируя доводы истца о том, что решение собрания является ничтожным в связи с тем, что вопросы, по которым принято решение, не соответствуют повестке собрания, суд пришел к выводу о том, что текст сообщения о проведении общего собрания и текст бюллетеней для заочного голосования содержит не идентичные вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось заочное голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При анализе уведомления о проведении собрания установлено, что вопросы, которые указаны в решении (бюллетенях) собственников помещений МКД, более расширены по своему содержанию, чем вопросы, указанные инициатором в сообщении о проведении собрания.

Так, в повестку дня оспариваемого собрания согласно сообщению о проведении собрания были включены следующие вопросы: о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима Сервис», о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, переизбрание членов Совета МКД, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний, об определении места хранения протоколов собраний

Согласно бюллетеням для заочного голосования повестка дня общего собрания была следующей: о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима Сервис», выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь» (или ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания») и заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить размер платы по управлению в сумме 33,84 руб. на 1 кв.м., в соответствии с составом платы по управлению, содержанию и ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы включает: а)содержание и ремонт общего имущества МКД-24,90 руб., б)содержание лифтового оборудования-6,74 руб., в) вывоз и захоронение ТБО-2,20 руб., утвердить тариф на обслуживание домофона в размере 38,00 руб. с квартиры, в последующие годы тариф индексируется на индекс потребительских цен, вносить     оплату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, переизбрать членов Совета МКД, выбрать председателем Совета МКД Козлова С.Н., членами Совета МКД-Прусова Е.И., Траханова Ю.О., об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний путем размещения письменного объявления на информационных досках МКД, об определении места хранения протоколов собраний по месту нахождения выбранной управляющей организации (л.д.53).

Проанализировав тексты сообщения о проведении собрания, протокола и бюллетеней, суд установил, что в сообщении о проведении общего собрания в форме совместного присутствия в отличие от содержания текста бюллетеней не указано: какую управляющую организацию предложено выбрать собственникам, не указан размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер платы за домофон, кого предложено выбрать в Совет МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия отличалась от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, что противоречит ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и является основанием для признания приводит к ничтожности решения собрания.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания существенными, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Степановой Е.А.

При этом суд исходит из того, что отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений, как и изменение повестки дня данного собрания, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е. А. к Мальцевой Н. М. удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         подпись                       Матушевская Е.П.