Решение по делу № 2-1502/2013 ~ М-1186/2013 от 27.03.2013

2-1502(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Захаренко Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Ю.А. к Гериловичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Ю.А. обратился в суд с иском к Гериловичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании решения суда принадлежат нежилые здания, расположенные в Ачинском районе, с. Преображенка, территория «Мехтока» и земельный участок под ними. Однако на момент регистрации за Гериловичем Е.А. права собственности данное имущество находилось в его, истца, пользовании в период с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. Как добросовестный владелец он нес бремя содержания имущества до того момента, когда в ноябре 2012 г. узнал о праве собственности на него Гериловича Е.А. Так как Герилович Е.А. обязанности собственника в отношении зданий не исполнял, им были понесены расходы на оплату услуг двух охранников по 15000 руб. в месяц за 19 месяцев всего в сумме 570000 руб. Кроме того, затрачены денежные средства на ремонт коровника и вывоз мусора. В связи с этим просит суд взыскать с Гериловича Е.А. сумму неосновательного обогащения 570000 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом Никифоровым заявлены дополнительные требования о взыскании с Герилович Е.А. суммы неосновательного обогащения 900000 руб., затраченных на ремонт коровника по адресу Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока» по договору подряда и сметному расчету. С учетом увеличения всего просит взыскать с Гериловича Е.А. 1570000 руб. (л.д.65-66 т.1).

В последующем сумма исковых требований представителем истца Гуртовенко А.Е. была снижена до 1386971 руб., заявлено о взыскании по изложенным выше основаниям суммы неосновательного обогащения в виде расходов Никифорова Ю.А. на охрану зданий ответчика 570000 руб. и расходов на ремонт коровника в сумме 816971 руб. Данное заявление от 03.06.2013 г. принято судом без проведения повторной подготовки дела к слушанию как заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебное заседание истец Никифоров А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя, в зал суда не явился. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Гуртовенко А.Е. (л.д.6,66 т.1).

Представитель истца адвокат Гуртовенко А.Е., извещенный о слушании дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явился, о причинах неявки и наличии уважительных причин таковой суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. В данном случае судом предприняты меры для извещения стороны истца о времени и месте судебного заседания и обеспечена возможность представления необходимых доказательств. Неявка в судебное заседание представителя истца расценена судом как самостоятельно избранный способ реализации процессуальных прав, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном заседании 30.05.2013 г. представитель истца Гуртовенко А.Е., действующий по доверенности от 12.02.2013 г. (л.д.7 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между Никифоровым Ю.А. и Киракосян С.К. был заключен договор об оказании услуг, которым истец поручил Киракосяну С.К. представлять его интересы при приобретении производственной базы, скота, организации работы фермы, что подразумевало ведение ими совместного бизнеса. Для достижения данных целей Никифоров Ю.А. передал исполнителю деньги, в рамках исполнения поручения истца Киракосян С.К. пользовался зданиями на территории «Мехтока», однако договоры на охрану зданий заключил сам Никифоров Ю.А. и за свой счет оплатил Вердяну Г.Р. работы по ремонту коровника. Все указанные в представленном локальном сметном расчете работы были фактически выполнены, за них истец по расписке передал Вердяну Г.Р. 900000 руб., хотя стоимость работ и материалов по смете составляла 816971 руб. и иные работы, помимо сметных, Вердяном Г.Р. не осуществлялись. За охрану зданий истец передавал деньги Полиновой Л.В. и Буренко Ю.А. в общей сумме 570000 руб., с последним также был заключен договор на охрану, который имеется у Никифорова Ю.А. О наличии судебного спора между Киракосян С.К. и Герилович Е.А. о взыскании неосновательного обогащения истцу известно, при этом он считает, что Киракосян С.К. надлежащим образом выполнил его поручение, и они оба лишились при этом имущества.

Ответчик Герилович Е.А., уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой через своего представителя, в зал суда не явился, в заявлении ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, по заявленному иску Никифорова Ю.А. возражает (л.д. 101 т.1).

Представитель ответчика Захаренко Н.А., действующая на основании доверенности от 18.04.2013 г. (л.д.103 т.1), против удовлетворения требований Никифорова Ю.А. возражала в полном объеме, считая их необоснованными, так как собственником зданий в Ачинском районе, с. Преображенка, территория «Мехтока» является Герилович Е.А., право собственности которого на основании решения суда зарегистрировано надлежащим образом. Истец Никифоров Ю.А. с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. зданиями не владел и не занимался их охраной, ремонтом, так как в этот период в зданиях содержал свой скот Киракосян С.К., он же оплачивал охрану именно скота. Ответчик был лишен доступа в здания и по этой причине обращался в суд с требованиями к Киракосяну С.К. об истребовании имущества, но в декабре 2012 г. Киракосян С.К. добровольно вывез свое имущество из спорных объектов. Расписки и договоры на охрану от имени Никифорова Ю.А. считает сфальсифицированными, о чем ответчиком было подано заявление в полицию, допрошенные при проведении проверки охранники сообщили о получении денег от Киракосяна С.К. и подписании ими недавно по его просьбе расписок о получении денег от Никифорова Ю.А. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за невозможности найти и допросить Кирякосяна С.К. и Никифорова Ю.А., притом последнего полагает подставным лицом, от имени которого предъявлен иск, чтобы избежать взыскания сумм неосновательного обогащения с Киракосяна С.К. В настоящее время ответчиком в судебном порядке по основаниям мнимости оспаривается договор от 15.02.2011 г. между Никифоровым Ю.А. и Киракосян С.К. Расходы Никифорова Ю.А. на ремонт коровника отрицаются ответчиком, так как в сметном расчете истца дата составления отсутствует, отчетом ООО «Кадастр Инжиниринг» и показаниями свидетеля подтверждается, что перечисленные в смете работы в зданиях не выполнялись, и потому просит в иске отказать.

В признании Кирякосяна С.К. третьим лицом без самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора и привлечении его к участию в деле протокольным определением суда от 30.05.2013 г. было отказано в связи с отсутствием прав и обязанностей данного лица по отношении к сторона по делу, затрагиваемых при разрешении требований Никифорова Ю.А.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Никифорова Ю.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 29.07.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 г., за Гериловичем Е.А. признано право собственности на два нежилых здания площадью 1618,4 кв.м. и 1205,5 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока». Право собственности ответчиком зарегистрировано, о чем 01.11.2011 г. ему выданы соответствующие свидетельства (л.д.8-9 т.1).

Также, на основании договора купли-продажи от 23.11.2011 г. Гериловичу Е.А. принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 19456 кв.м. (л.д.10 т.1).

26.03.2013 г. представителем Гуртовенко А.Е. от имени Никифорова Ю.А. ответчику Гериловичу Е.А. направлена претензия об оплате затрат по содержанию имущества в сумме 2000000 руб. (л.д. 11-12 т.1).

Оценивая доводы истца и его представителя о неосновательном обогащении Гериловича Е.А. за счет понесенных Никифоровым Ю.А. расходов по охране и ремонту принадлежащего ответчику имущества, суд находит их несостоятельными.

Так, из содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился именно за его счет. Также, для установления признаков неосновательного обогащения,необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

В ситуации, когда истец предпринимал, по его утверждению, действия в отношении объектов недвижимости без согласия и ведома их собственника, факт несения затрат на имущество и выполнения работ по его улучшению не может безоговорочно свидетельствовать о получении последним имущественной выгоды и, по мнению суда, должен оцениваться с учетом того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми эти действия были для собственника.

В данном случае в обоснование требований о возмещении понесенных им расходов по охране зданий на сумму 570000 руб., Никифоровым Ю.А. представлены незаверенные копии двух договоров от 01.04.2011 г. и 01.03.2012 г., заключенных с Полиновой Л.В. на охрану двух объектов недвижимости по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока» (л.д.13-16 т.1), а также незаверенные копии 19 расписок Полиновой Л.В. в получении ежемесячно 27 числа с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно денежных сумм по 15000 руб. за оказание охранных услуг по договору; незаверенные копии 20 расписок Буренко Ю.А. в получении ежемесячно 27 числа с марта 2011 г. по июнь 2012 г., с августа по октябрь 2012 г. включительно денежных сумм по 15000 руб. за оказание охранных услуг по договору (л.д.17-55 т.1).

Все названные копии расписок идентичны по своему виду и содержанию за исключением даты. При этом при подготовке дела к слушанию 19.04.2013 г. и в судебном заседании 30.05.2013 г., несмотря на разъяснения суда, подлинники договоров и расписок представителем истца для заверения копий представлены не были, как и договор на оказание услуг, заключенный между Никифоровым Ю.А. и Буренко Ю.А.

Статья 71 ГПК РФ определяет, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 7 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, указанные копии договоров и расписок Полиновой Л.В., Буренко Ю.А. не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцом денежных средств в счет оплаты услуг по охране принадлежащих Гериловичу Е.А. зданий.

Сам факт получения в 2011-2012 г.г. от Никифорова Ю.А. по 15000 руб. в месяц за охрану отрицался Полиновой Л.В. и Буренко Ю.А. при даче ими 16.04.2013 г. объяснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». Данные лица сообщили, что они с марта 2011 г. до ноября 2012 г. работали сторожами у Киракосяна С.К., который приобрел базу. 25.03.2013 г. к ним приехал Киракосян С.К. и сказал, что необходимо подписать договор о том, что вместо него руководителем был Никифоров Юрий. Полинова Л.В. расписалась в трех договорах и за получение заработной платы по 15000 руб., хотя фактически они получали по 2500 руб. в месяц (л.д.53-54 т.1). Данные пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гериловича Е.А. от 26.04.2013 г. (л.д. 149 т.1).

Владение истцом в какой-либо форме и по какому-либо основанию недвижимым имуществом Гериловича Е.А., дававшее ему повод и возможность охранять данные здания, также не доказано и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение представителя истца о том, что по договору от 15.02.2011 г. (л.д.85 т.1) от имени Никифорова Ю.А. зданиями пользовался Киракосян С.К. и потому истец считал, что ведет бизнес на территории производственной базы, суд полагает голословным.

Содержание заключенного между Никифоровым Ю.А. и Киракосяном С.К. договора от 15.02.2011 г. не позволяет однозначно определить характер поручения и его точное содержание, в том числе конкретные обязанности Киракосяна С.К. как исполнителя по договору.

Ранее Ачинским городским судом, Красноярским краевым судом неоднократно рассматривались различные требования граждан в отношении объектов недвижимости по адресу Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока» и разрешались споры, вытекающие из отношений по владению и распоряжению этими зданиями.

Обращаясь в 2011-2012 г.г. с частными жалобами на определения суда по делу по иску Герилович Е.А. о признании права собственности, а также с иском к Герилович Е.А. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности Киракосян С.К. указывал на то, что здания по адресу Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока» принадлежат ему, были приобретены им у Гвоздевой Н.В. в 2011 г. в качестве стройматериалов, впоследствии реконструированы на деньги, занятые у родственников (л.д. 104, 106, 125-128 т.1). Аналогичные пояснения даны им при проведении проверки МО МВД России «Ачинский», кроме того Киракосян С.К. сообщил, что после приобретения имущества сам стал платить сторожам, сделал ремонт здания и крыши (л.д.115-117 т.1). Во всех случаях о каких-либо договоренностях или поручениях Никифорова Ю.А., действиях от имени данного гражданина Киракосян С.К. не упоминал, об участии истца в расходах на содержание имущества не заявлял.

Иные лица и свидетели об осуществлении Никифоровым Ю.А. действий в отношении спорных зданий суду не сообщали (л.д.129-133 т.1).

Согласно справке КГУЗ «Ачинский отдел ветеринарии» принадлежащие Киракосяну С.К. животные – крупный и мелкий рогаты скот, лошадь зарегистрированы и содержались по адресу Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока», где в 2012 г. проводились ветеринарно-профилактические и проивоэпизоотические мероприятия (л.д.113).

Таким образом, требования Никифорова Ю.А. о взыскании понесенных им расходов на охрану зданий не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Из договора, расписки, акта и сметы следует, что 01.11.2011 г. Никифоров Ю.А. поручил Вердяну Г.Р. выполнение подрядных работ по ремонту коровника по адресу Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока» согласно смете, 15.11.2011 г. принял по акту выполненные работы, и 17.11.2011 г. оплатил за работу 900000 руб. (л.д.67-76 т.1).

Между тем, в декабре 2012 г. по заказу Гериловича Е.А. ООО «Кадастр Инжиниринг» проводилась оценка стоимости зданий по адресу Ачинский район, с. Преображенка, территория «Мехтока», в ходе которой проводился их осмотр (л.д.163-247 т.1).

Допрошенный судом оценщик ООО «Кадастр Инжиниринг» К.С. сообщил суду, что при составлении отчета об оценке в декабре 2012 г. и в мае 2013 г. им осматривались принадлежащие Гериловичу Е.А. здания, при этом он визуально установил, что на крыше коровника имеются непокрытые участки, трещины и протечки, расшивка стыков между плитами стен выполнена частично только на высоту человеческого роста. Трещины в полу показывают, что его стяжка не выполнялась, пароизоляция здания отсутствует. В целом состояние здания и материалов свидетельствует о том, что ремонтные работы здания выполнялись более 3 лет назад и не соответствуют перечисленным в смете истца.

Суд считает возможным принять показания данного свидетеля как подтверждение возражений ответчика, так как Комаров К.С. является дипломированным оценщиком и судебным экспертом, имеющим стаж работы по специальности и состоящим в профессиональных объединениях оценщиков. Иных заключений оценки либо экспертизы о фактически выполненных работах по ремонту спорных зданий стороной истца не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Статьи 56, 57 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении требований Никифорова Ю.А. в связи с полученными возражениями ответчика и представленными в их обоснование доказательствами, судом стороне истца в лице представителя Гуртовенко Е.А. неоднократно как при подготовке дела к слушанию 19.04.2013 г., так и в судебном заседании 30.05.2013 г., предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения ремонта коровника и уплаты заявленной суммы за охрану зданий.

Судебные заседания по делу дважды – 20.05.2013 г. и 30.05.2013 г. откладывались из-за неявки истца и его представителя, а также в связи с заявлением последним ходатайства о необходимости согласования позиции по заявленным требованиям с истцом и получения требуемых доказательств.

Однако, несмотря на нахождение гражданского дела по иску Никифорова Ю.А. в производстве суда с марта 2013 г. на протяжении более 3 месяцев, иные доказательства, помимо приобщенных к исковому и уточенному исковому заявлениям документов, суду представлено не было. В судебное заседание 04.06.2013 г. представитель истца не явился, что расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Герилович Е.А. неосновательно за счет Никифорова Ю.А. не обогащался и за его счет никаких денежных средств не сберегал, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска Никифорова Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Ю.А. к Гериловичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко