Решение по делу № 11-34/2016 от 09.03.2016

№ 11-34/2016

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                               г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием истца Герасимова И.Р., его представителя Мугалимова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 09.12.2015, вынесенное по искуГерасимова И.Р. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования Герасимова И.Р. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично:

- с ОАО «СОГАЗ» в пользу Герасимова И.Р. взыскана неустойка за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за период с 20.02.2015 по 19.10.2015 в размере 31 944 рубля, судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.50 коп.;

- в остальной части иска отказано,

- с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамска взыскана госпошлина в размере 1158 руб.32 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.24 мин. на перекрестке улиц пр.Комсомольский - Социалистическая в г.Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривоногова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который нарушив п.6.2 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Герасимовой А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации кузова автомобиля с передней левой стороны с нарушением геометрических размеров проемов кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривоновогова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривоногов А.В. признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамск с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы ущерба от ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма ущерба и судебные издержки в общей сумме 28 121 руб.95 коп. Выплату невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу ОАО «СОГАЗ» произвел путем перевода денежных средств на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 31 944 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.50 коп.

Мировым судей судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамск вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» указал, что ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки и прилагает свой расчет, указав, что неустойка составляет 29 436 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 25 609 рублей, о чем истец умолчал, а ответчик не смог представить документы, так как не был извещен о времени и дате судебного заседания. Просит решение мирового судьи отменить, принять дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Герасимов И.Р., его представитель Мугаллимов Д.Х. с апелляционной жалобой не согласились, считают неверными расчеты неустойки, представленные ответчиком. На вопрос суда пояснили, что после подачи иска действительно получили от АО «СОГАЗ» неустойку в размере 25 609 рублей, в судебном заседании не сообщили об этом суду, так как не были извещены о произведенном переводе. Требование о взыскании штрафа устно не поддержали.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кривоногов А.В., на стороне истца - Герасимова А.Г., на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2015 рассмотрение гражданского дела по иску Герасимова И.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоялось 09.12.2015 с вынесением решения суда.

Также из протокола судебного заседания от 09.12.2015 следует, что представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимал (л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что представитель АО «СОГАЗ» извещен о месте и времени судебного заседания на 09.12.2015 к 10 часам 20 минутам судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении повестки. Однако из приложенной к апелляционной жалобе копии повестки о месте и времени судебного заседания, следует, что в повестке, полученной представителем АО «СОГАЗ», не указано время и место судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела данных об извещении представителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание, назначенное на 09.12.2015, в силу требований статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела, сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организационно-правовой формой ответчика является «Акционерное общество», а не «Открытое акционерное общество», как указано в решении мирового судьи от 09.12.2015. Также в резолютивной части решение мировой судья необоснованно указал, что частично удовлетворены требования Герасимова И.Р. к ОАО «СОГАЗ», третьим лицам Кривоногову А.В., Герасимовой А.Г.. Из содержания искового заявления, из пояснений истца и его представителя следует, что истец не заявлял исковых требований к третьим лицам Кривоногову А.В., Герасимовой А.Г..

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение мирового судьи, суд принимает новое решение.

Судом установлено, что 16.01.2015 в 12 час. 24 мин. на перекрестке улиц пр. Комсомольский - Социалистическая в г. Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кривоногов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Герасимовой А.Г, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации кузова автомобиля с передней левой стороны с нарушением геометрических размеров проемов кузова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривоногова А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2015, согласно которому водитель Кривоногов А.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате страховой суммы в связи с дорожно - транспортным происшествием.

20.01.2015 представители АО «СОГАЗ» признали данное событие как страховой случай, приняли документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО.

26.01.2015 истец уведомил АО «СОГАЗ» о времени и месте осмотра повреждений автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS составила без учета износа - 186 852 руб., с учетом износа -149 928 руб.

За услуги проведения независимой оценки ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS истцом было уплачено эксперту 5 000 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату в неполном объеме в размере 103 590,70 руб.

26.03.2015 истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о выплате полного ущерба, которая получена ответчиком 28.03.2015. Ответа на свою претензию истец не получил.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамск РБ от 03.08.2015, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12281 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6140,65 руб.

20.10.2015 сумма страхового возмещения по решению суда в размере 12281,30 рубль со штрафом, судебными расходами всего в размере 28121,95 руб. АО «СОГАЗ» перечислена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2015 истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате неустойки. Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч.2,4 ст.14.1 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 01.10.2014 предельный размер страховых выплат одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 739), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при о у отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или" иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойку следует взыскать исходя из расчета: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 242 (дня просрочки с 20.02.2015 по 19.10.2015) = 31944 руб.

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало. Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Довод представителя ответчика, изложенный в расчете неустойки, приложенном к апелляционной жалобе, о просрочке в 223 дня, является необоснованным, так как истцом верно определено количество дней в периоде просрочки. Кроме того, необоснованный нормами действующего законодательства довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на сумму НДФЛ в размере 13% = 3827 рублей, суд считает несостоятельным.

Материалами дела и показаниями истца в судебном заседании подтверждается, что 10.11.2015 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 25 609 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что исковое заявление поступило в суд 09.11.2015, то есть выплата неустойки произведена после поступления искового заявления в суд.

Учитывая произведенную оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Герасимова И.Р. неустойки в размере 25 609 рублей исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 60 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил 16.01.2015, то в данном случае подлежит применению п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по решению суда от 03.08.2015 с ответчика в пользу истца взысканы недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12281 руб. 30 коп., штраф в размере 6140 руб. 65 коп.

По настоящему исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 при исчислении штрафа не учитывается. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные почтовые расходы по отправке досудебной претензии по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги представителя истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, считает разумным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела видно, истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа г. Нефтекамск государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1158 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 09.12.2015, вынесенное по искуГерасимова И.Р. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 09.12.2015, вынесенное по искуГерасимова И.Р. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Герасимова И.Р. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Герасимова И.Р. неустойку за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31944 рубля. Решение суда в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Герасимова И.Р. неустойки в размере 25 609 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Герасимова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамска государственную пошлину в размере 1158 руб. 32 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 А.А. Ханова