Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10209/2016 от 10.08.2016

№ 4г/1-10209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную Парамонова И.А., поступившую в Московский городской суд 10.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому иску ООО «ТрансКапСтрой» к Парамонову И.А. о возмещении причиненного работником ущерба,

установил:

ООО «ТрансКапСтрой» обратилось в суд с иском к Парамонову И.А. о возмещении материального ущерба в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик работал в организации истца в должности заместителя начальника участка, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в декабре 2014 года была выявлена недостача переданного Парамонову И.А. имущества на суммы * руб. * коп. и * коп. без учета НДС.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО «ТрансКапСтрой» к Парамонову И.А. о возмещении причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с Парамонова И.А. в пользу ООО «ТрансКапСтрой» ущерб в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. изменено, с Парамонова И.А. в пользу ООО «ТрансКапСтрой» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере * руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Парамонов И.А. с 30.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансКапСтрой» в должности производителя работ ИТР, 29.08.2012 г. был переведен на должность начальника участка.

Поскольку должность Парамонова И.А. была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, с ним 01.09.2012 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Для выполнения строительно-монтажных работ работодателем периодически передавались ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается требованиями-накладными, приходным ордерами.

В связи с завершением строительных работ на объекте «Строительство путепровода через ж/д у пл. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области» на основании приказа генерального директора ООО «ТрансКапСтрой» от 28.11.2014 г. была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за Парамоновым И.А.

В ходе проведения инвентаризации были выявлены расхождения между данными фактического наличия имущества, находящегося в ведении ответчика, и данными бухгалтерского учета, по следующим видам инвентаризируемого имущества: «основные средства в собственности организации» - недостача * руб. * коп. без НДС; «материалы в собственности организации» - недостача * коп. без НДС.

Также по виду инвентаризируемого имущества «материалы в лизинге» были оформлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость № 180 от 22.12.2014 г., в которых отражены результаты инвентаризации имущества, которым ООО «ТрансКапСтрой» пользуется по договору лизинга, сумма недостачи по которому не устанавливалась и в сумму недостачи в рамках заявленных исковых требований не была включена.

В изложенных в сличительной ведомости объяснениях от 22.12.2014 г. Парамонов И.А. указал на то, что работодателем не учтено перемещение материалов на материально-ответственных лиц.

Приказом от 28.11.2014 г. «Об организации работ для завершения строительства объекта «Строительство путепровода через ж/д у пл. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области», с Парамонова И.А. была снята ответственность за производство земляных и строительно-монтажных работ, работники его участка СУ № 6 МСУ № 2 переданы в распоряжение директора МСУ № 1 *., а ответственным за завершающий этап работ был назначен *, который впоследствии принял имущество, фактическое наличие которого на участке ответчика было установлено в ходе инвентаризации.

В связи с подачей Парамоновым И.А. 02.02.2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 17.02.2015 г., приказом ООО «ТрансКапСтрой» от 09.02.2015 г. была назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет начальника участка Парамонова И.А. по состоянию на 03.02.2015 г.

Ввиду того, что с момента проведения предыдущей инвентаризации ответчик не получал в подотчет новых товарно-материальных ценностей, а также не производил каких-либо дополнительных списаний и перемещений ценностей, числящихся за ним, недостача которых была выявлена, а все имеющиеся в наличии фактически материальные ценности в декабре 2014 года он передал *., истцом были оформлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, дублирующие результаты предыдущей инвентаризации на основании документальной проверки.

Приказом от 17.02.2015 г. трудовые отношения с Парамоновым И.А. были прекращены на основании его личного заявления.

При этом, представленные Парамоновым А.И. в день увольнения накладные по перемещению материалов другим материально-ответственным лицам, не были приняты работодателем к зачету, поскольку: те накладные, в которых имеются подписи и/или штампы стороны, отпускающей и принимающей материалы стороны, были ранее учтены в бухгалтерском учете и учтены при подведении результатов инвентаризации еще в декабре 2014 года; накладные, в которых отсутствуют подписи и/или штампы отпускающей и/или принимающей стороны, не были приняты работодателем, как составленные с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете»: не имеют расшифровок подписей стороны отпускающей товарно-материальные ценности, а также получающей стороны, переданные по данным накладным товарно-материальных ценностей приняты неуполномоченными, в том числе неустановленными, лицами, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц о принятии товарно-материальных ценностей, с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (штампы строительного участка), а согласно полученным объяснениям от начальников участков, которые были указаны в представленных Парамоновым И.А. копиях накладных получателями ценностей, последними отрицалось получение указанных в данных накладных товарно-материальных ценностей.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 25.02.2015 г. была установлена окончательная сумма недостачи по материалам - * коп. с НДС, а также, с учетом начисленной амортизации, остаточная стоимость телевизора - * коп. с НДС., всего - * коп. с НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Парамонова И.А. суммы материального ущерба причиненного работодателю, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие вины работника, размер причиненного ущерба, доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, а также наличия оснований для снижения суммы ущерба, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении и взыскании с Парамонова И.А. в пользу ООО «ТрансКапСтро» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере * руб.

При этом суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Инвентаризация в феврале 2015 года проводилась на основании документов, оформленных при проведении инвентаризации в декабре 2014 года, участок, на котором работал ответчик, к моменту проведения повторной инвентаризации был ликвидирован. Вместе с тем фактическое наличие на других участках указанных товарно-материальных ценностей ответчиком не проверялось, хотя еще на декабрь 2014 года истцом в объяснительной записке указывалось на то, что недостача товарно-материальных ценностей на возглавляемом им участке строительства образовалась в связи с перемещением материалов и строительных приспособлений/инструментов на другие участки, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, равно как и не доказан факт проведения инвентаризаций на иных участках, наличие/отсутствие на них указанных товарно-материальных ценностей как фактического, так и в соответствии с документами об их приемке.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что стоимость ущерба в ряде случаев рассчитана с учетом доставки оборудования и материалов, что не может быть отнесено к прямому действительному ущербу.

Имеющим значение является и то обстоятельство, что договор на оказание охранных услуг на возмездной основе юридическому лицу был заключен истцом только 23.12.2014 г., то есть после проведения первой инвентаризации, результаты которой в полном объеме легли в основу второй инвентаризации.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактического исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей с 2012 года по декабрь 2014 года, отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации в октябре 2014 года, а также ненадлежащее обеспечение со стороны работодателя условий для сохранности переданного ответчику имущества, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до *руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку в организации не надлежаще организована работа по сохранности имущества, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работника от материальной ответственности.

Возражения подателя жалобы относительно неразрешения судом второй инстанции ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно пятого тома настоящего гражданского дела, содержащего бухгалтерские документы, ссылаясь на то, что они были получены судом первой инстанции с нарушением требований закона являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку они были положены в основу принятого по делу решения суда от 20.11.2015 г. Факт дачи судом оспариваемым доказательствам соответствующей оценки подтверждается в кассационной жалобе и самим Парамоновым И.А.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Они не опровергают выводов нижестоящих судов об установленном факте причинения ответчиком истцу ущерба, вследствие необеспечения работником сохранности вверенного ему имущества.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Парамонова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому иску ООО «ТрансКапСтрой» к Парамонову И.А. о возмещении причиненного работником ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко