Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2016 по делу № 4г-3673/2016 от 22.03.2016

№ 4г/7-3673/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года                                                                                     город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Майоровой МН, поданную в организацию почтовой связи 10 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Арт Сервис» к Майоровой МН о взыскании задолженности за коммунальные услуги,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Сервис» обратилось в суд с иском к Майоровой М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу:, общей площадью 119,4 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м. С истцом, как с управляющей компанией, ответчиком был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу:, от 08 ноября 2012 года, однако ответчик взятые на себя обязанности по договору должным образом не исполняет, в связи с чем за период времени с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере 48 174, 22 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48 174, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645,76руб.  

Решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования ООО «Арт Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Майорова М.Н. является собственником квартиры №, общей площадью 119,4 кв.м., жилой площадью 71,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу:, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также финансово лицевым счетом и свидетельством о государственной регистрации права.

08 ноября 2012 года между Майоровой М.Н. и ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу:, в соответствии с которым ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» обязалось оказать ответчику услуги и выполнять работы по управлению жилым домом, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать оказанные услуги, в размере, в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступил в действе с момента его подписания и действовал в течение трех лет. Стороны договорились распространить действие договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2012 года.

Сведений о расторжении, изменении вышеуказанного договора не представлено, равно как и сведений об оспаривании вышеуказанного договора, либо пункта 7.1 договора.

На основании договора № от 01 апреля 2012 года и соглашения к нему о перемене лица, к которому перешли все обязательства по данному договору, от 01 августа 2012 года управление многоквартирным домом по адресу:, осуществлялось ООО «Арт Сервис».

Учитывая что, в период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года ООО «Арт Сервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оно как балансодержатель и поставщик жилищно-коммунальных услуг направило ответчику уведомление о необходимости оплатить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в период с 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, возникают только с момента передачи квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из представленных документов, из пункта 7.1 договора, заключенного между Майоровой М.Н. и ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» 08 ноября 2012 года, следует, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2012 года. Данный договор вступил в действие с момента его подписания и действовал в течение трех лет, при этом сведений о расторжении, изменении вышеуказанного договора, равно как и об оспаривании пункта 7.1 данного договора кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласия с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

3