Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11231/2015 от 12.10.2015

4г/2-11231/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 ноября  2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Туймукова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Туймукова В.В. к ООО «БизнесЛюкс», Грачикову С.Н., Каратееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туймуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «БизнесЛюкс», Грачикову Сергею Николаевичу, Каратееву Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Туймуковым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Туймуков В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2014 года между Туймуковым В.В. и ООО «БизнесЛюкс» заключен договор комиссии, согласно условиям которого Туймуков В.В. передал, а ООО «БизнесЛюкс» принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки Шевроле Каптива; определенная договором продажная стоимость автомобиля составляет … руб.; согласно п. 11 договора стороны предусмотрели, что в случае не продажи автомобиля в течении одного месяца, по взаимному согласию стороны могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены; согласно п. 7 данного договора ООО «БизнесЛюкс» вправе продать автомобиль самостоятельно с последующей передачей в течение 10 рабочих денежной суммы собственнику автомобиля – Туймуковым В.В.; до истечения срока продажи автомобиля, установленного договором, а именно 04 ноября 2014 года вышеуказанный автомобиль продан в пользу Грачикова С.Н. по договору купли-продажи, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет … руб.; 22 ноября 2014 года между ИП Березина Л.П. и Грачиковым С.Н. заключен договор комиссии, согласно условиям которого Грачиков С.Н. передал, а ИП Березина Л.П. принял для последующей продажи за вознаграждение автомобиль марки Шевроле Каптива; согласно договору продажная стоимость автомобиля составляла … руб.; 22 ноября 2014 года между ИП Березина Л.П. и Каратеевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Туймуков В.В. исходил из того, что, по его мнению, договор купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2014 года является недействительным, поскольку им не подписан, в связи с чем право собственности Грачикова С.Н. на автомобиль должно быть признано отсутствующим, а автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения с компенсацией морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Туймуковым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии; согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; Туймуков В.В., являясь собственником автомобиля марки Шевроле Каптива, передал указанный автомобиль ООО «БизнесЛюкс» по договору комиссии с целью реализации данного движимого имущества за определенные договором стоимость и срок; во исполнение условий указанного договора комиссии ООО «БизнесЛюкс» осуществило продажу данного автомобиля в пределах месячного срока; при этом, до истечения срока договора Туймуков В.В. каких-либо намерений расторгнуть данный договор не выражал, в ООО «БизнесЛюкс» с соответствующим заявлением не обращался; договор купли-продажи от 04 ноября 2014 года подписан Туймуковым В.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что подпись в указанном договоре купли-продажи выполнена не Туймуковым В.В., суду не представлено; кроме того, согласно условиям договора комиссии ООО «БизнесЛюкс» вправе было самостоятельно реализовать автомобиль марки Шевроле Каптива с передачей Туймукову В.В. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в настоящем случае не имеется; при этом, реализация автомобиля за стоимость меньшего размера, чем установлена договором комиссии, в силу закона не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а может служить основанием для взыскания убытков; поскольку Грачиков Н.С. собственником спорного автомобиля не является, постольку заявленные Туймуковым В.В. исковые требования о признании отсутствующим право собственности Грачикова Н.С. удовлетворению не подлежат; в удовлетворении заявленных Туймуковым В.В. исковых требовании об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также должно быть отказано, поскольку заключив договор комиссии Туймуков В.В. выразил свое намерение реализовать автомобиль, а Каратеевым А.В., являющимся добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен по договору купли-продажи, не признанному недействительным; таким образом, в удовлетворении заявленных Туймуковым В.В. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Каратеева А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Каратеев А.А. извещался надлежащим образом, неявка Каратеева А.В. в суд апелляционной инстанции каких-либо прав и законных интересов Туймукова В.В. не нарушает, а также не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Туймукова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Туймукова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Туймукова В.В. к ООО «БизнесЛюкс», Грачикову С.Н., Каратееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев