Решение по делу № 2-766/2019 ~ М-46/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-766/2019

24RS0002-01-2019-000057-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Баженовой Н.Б.,

ответчиков Третьяковой Н.В., Громакова Н.В., Громакова В.Н.,

представителя ответчика Усковой Н.М.,

представителя третьих лиц Баблаковой О.Г.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ф. Г., Баженовой Н. Б. к Громакову Н. В., Третьяковой Н. В., Третьяковой С. А., Громакову В. Н. об обязании произвести демонтаж самовольных конструкций, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Баженова Н.Б., Баранов Ф.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Громакову Н.В., Третьяковой Н.В., Третьяковой С.А., Громакову В.Н. об обязании произвести демонтаж самовольных конструкций в подвальном помещении <адрес>, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартир № и № в названном доме, при этом ответчикам принадлежит квартира № данного дома. Ответчики на протяжении длительного периода времени без согласия собственников и правовых оснований в виде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пользуются подвальным помещением, относящимся к общему имуществу дома, чем нарушают интересы жильцов и создают угрозу безопасности их проживания. Так, в подвальном помещении № 3 площадью 155 кв.м. ответчиками самовольно возведено и эксплуатируется бетонное строение с двумя дверями, которое в случае возникновения аварийной ситуации воспрепятствует оперативному доступу специалистов управляющей компании и аварийных служб к инженерным сетям. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2017 принято решение обязать Громакова Н.В. освободить незаконно занятое подвальное помещение в срок до 31.08.2017, но данное решение Громаковым Н.В. не исполнено. Полагают, что действия ответчиков по перепланировке мест общего пользования привели к уменьшению площади общего имущества собственников помещений дома и при этом не соответствуют требованиям пожарной безопасности. В связи с этим просили обязать Громакова Н.В., Третьякову Н.В., Третьякову С.А., Громакова В.Н. за свой счет своими силами в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение, демонтировав самовольно возведенные конструкции (л.д.4-8,182,183 т.1).

    Определением суда от 02.07.2019 производство по делу в части исковых требований Баранова Ф.Г., Баженовой Н.Б. к Громакову Н.В. об освобождении подвального помещения многоквартирного дома от личных вещей и имущества прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 68 т.2).

    Определениями суда от 04.03.2019 и 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Сибирский город», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «В 2 Проект» (л.д. 204 т.1, 71 т.2).

    В судебном заседании истица Баженова Н.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в настоящее время в подвальном помещении <адрес> планируется проведение капитального ремонта систем коммуникаций, информация о чем размещена в СМИ, для проведения ремонта разработан проект и рабочая документация, предполагающая полную замену труб и узлов учета, размещаемых в том числе в подвале № 3. Однако выполнение данных работ в настоящее время невозможно ввиду самовольно возведенной ответчиками в подвале бетонной конструкции кладовой площадью 18 кв.м., состоящей из двух помещений с двумя металлическими дверями. Данная кладовая располагается без примыкания к стенам подвала и потолку, используется жильцами квартиры №, доступ иных жильцов в кладовую отсутствует. Считала, что наличие у ответчиков беспрепятственного доступа в подвальное помещение и использование его части нарушает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома, создает угрозу доступа посторонних лиц в подвал с размещенным в нем дорогостоящими приборами учета и может повлечь аварийные ситуации. Также сообщила, что решением суда, не вступившим в законную силу, признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>     от 16 февраля 2019 года, которым отменен запрет на передачу в полное или частичное пользование части общего имущества МКД, разрешено собственнику квартиры № Громакову Н.В. безвозмездно использовать часть общего имущества дома.

Ответчики Громаков Н.В., Третьякова Н.В., Громаков В.Н., представитель ответчика Громакова Н.В. – Ускова Н.М., действующая на основании доверенности от 23.04.2019 (л.д.146 т.2), против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что как собственники квартиры в многоквартирном доме вправе использовать часть общего имущества – подвала, в котором с момента сдачи дома в эксплуатацию располагались личные кладовые жильцов, ранее оборудованные из деревянных щитов. Деревянная кладовая была демонтирована Громаковым В.Н. в 1980-х годах по требованию органов пожарного надзора, после чего с устного разрешения ЖЭКа была возведена спорная бетонная конструкция. Право собственности Громакова Н.В. на 1/8 долю в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке, в квартире <адрес> проживают Третьякова Н.В., Третьякова С.А., при этом всеми собственниками в кладовой хранится личное бытовое имущество, заготовки, овощи, а подключение электричества в кладовой в настоящее время отсутствует, иного их имущества в подвальных помещениях не имеется. Полагали, что используемая ими кладовая не нарушает требований пожарной безопасности, не затрагивает прав других собственников и не препятствует в проведении ремонта, так как инженерные коммуникации в подвале отсутствуют. В то же время настаивали, что факт проведения капитального ремонта в подвале не подтвержден, а истцами допускается злоупотребление своими правами, поскольку полномочия Баранова Ф.Г. как председателя совета многоквартирного дома на обращение в суд с данными требованиями не подтверждены, а Баженова Н.Б. является работником управляющей компании дома. Дополнительно Третьякова Н.В. сообщила суду, что договор аренды подвального помещения с ООО УК «Жилкоммунхоз» ею не подписывался. Также ответчиками представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 190-193, 197-200 т.1, 1-2 т.2).

Представитель третьих лиц ООО УК «Сибирский город», ООО УК «Центр управления МКД» (до изменения наименования ООО УК «Сибирь») Баблакова О.Г., действующая на основании доверенностей от 09.01.2019, исковые требования Баженовой Н.Б., Баранова Ф.Г. и их доводы поддержала, также представив письменные пояснения (л.д.57-61 т.1).

    Истец Баранов Ф.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела (л.д. 166 т.2), в зал суда не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования (л.д. 151 т.1).

    Ответчик Третьякова С.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением по известному месту жительства, а также повесткой через совместно проживающую Третьякову Н.В., в зал суда не явилась, представив письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором против их удовлетворения возражала (л.д. 161,166 т.1, 3-4 т.2).

Представитель третьего лица ООО «В 2 Проект», извещенный о назначении судебного заседания (л.д. 166 т.2), в зал суда не явился, в представленном отзыве директор общества сообщил, что на основании договора с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обществом выполнялась проектно-сметная документация на выполнение капитального ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения дома по адресу <адрес>. При этом проект капитального ремонта разрабатывался без учета самовольно возведенных конструкций в подвале, которые препятствуют проведению работ и являются источником повышенной пожарной опасности. В связи с этим указал, что для проведения капитального ремонта подвальное помещение должно быть освобождено от посторонних объектов (л.д. 117 т.2).

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, уведомленный о назначении судебного заседания, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела,    суд исковые требования Баженовой Н.Б., Баранова Г.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы ) (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно п. «а» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Баженовой Н.Б. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 9 т.1).

Баранов Ф.Г. является собственником квартиры № указанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2006 (л.д. 10 т.1).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2014 Баранов Ф.Г. избран председателем совета многоквартирного дома <адрес> (л.д.22-25 т.1).

При обращении в суд с рассматриваемым иском доверенность, выданная собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, с правом представления в суде собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, Барановым Ф.Г. не предъявлена, что не лишает Баранова Ф.Г. права на обращение в суд с иском о защите его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015 управляющей компанией дома <адрес> выбрана ООО УК «Сибирь» (в настоящее время ООО УК «Центр управления МКД»), с которой был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.11-21 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2018 управляющей компанией <адрес> выбрана ООО УК «Сибирский город», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от 03.12.2108 (л.д. 153,154-170 т.1).

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.11.2009 Громаков В.Н., Третьякова Н.В., Третьякова С.А. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.63-68 т.1)

После смерти 07.05.2012 Громаковой Л.А. ее наследнику Громакову Н.В. 19.03.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в виде ? доли от ? доли, принадлежащей Громаковой Л.А., данное право было зарегистрировано 14.06.2019 (л.д. 62 т.1).

Актами осмотра подвальных помещений дома <адрес> и фототаблицами, составленными специалистами управляющих компаний 15.01.2018 и 29.03.2019, выявлено, что в центре подвального помещения № 3 имеется бетонное помещение размером 6,5х2,2 с двумя металлическими дверями с навесными замками, в помещение проходит электрический кабель ( л.д. 35,41,42 т.1, 54-67 т.2).

В судебном заседании ответчиками Громаковым Н.В., Громаковым В.Н., Третьяковой Н.В. факт возведения Громаковым В.Н. указанной бетонной кладовой подтверждён, на пользование спорным объектом всеми собственниками квартиры № указано в своих пояснениях (л.д. 248 т.1).

18.08.2017г. собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято решение о запрете на передачу в пользование части общего имущества дома, также решением указанного собрания Громаков Н.В. был обязан освободить незаконно занятое подвальное помещение площадью 280 кв.м. в срок до 31.08.2017г (л.д.26-29 т.1).

В период с 28 января по 16 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе данного собрания были приняты решения: отменить запрет на передачу в полное или частичное пользование части общего имущества МКД, разрешить собственнику квартиры № Громакову Н.В. безвозмездно использовать часть общего имущества МКД <адрес> (подвальное помещение площадью 280 кв.м.) (л.д. 195-196 т.1).

Решением Ачинского городского суда от 19.06.2019, не вступившим в законную силу, решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 января по 16 февраля 2019 года признано недействительным.

Оценивая доводы сторон о наличии у ответчиков правовых оснований для использования части подвального помещения, суд исходит из следующего.

Поскольку обстоятельства, связанные с правами на спорный объект являются длящимися и возникли до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР, а также нормами ЖК РФ.

Так, до заключения 05.11.2009 договора о безвозмездной передаче квартиры № в собственность семьи Громаковых и Третьяковых данное жилое помещение с момента его предоставления гражданам в 1973 являлось государственной (впоследствии муниципальной) собственностью, при этом ЖК РСФСР не урегулировал порядок пользования нанимателями и членами их семей местами общего пользования.

Технический паспорт дома <адрес> на момент ввода в эксплуатацию в 1973 г. в плане подвала не предусматривал кладовые (л.д.30-33 т.1).

При этом, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что согласно фактически сложившемуся порядку использования подвала в нем с момента сдачи дома в эксплуатацию были оборудованы деревянные кладовые для жильцов квартир, одна из которых впоследствии до приватизации жилого помещения была переоборудована Громаковым В.Н. и на ее месте возведена спорная бетонная конструкция.

Между тем, в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Возведение капитального строения кладовой, имеющего четыре отдельные стены и два входа, на месте ранее существовавших деревянных перегородок является реконструкцией подвала, тогда как при рассмотрении дела ответчиками разрешения Исполнительного комитета Ачинского городского Совета депутатов на такое переустройство суду не представлено, что позволяет прийти к выводу о самовольности выполненного переустройства.

В настоящее время оснований для сохранения возведенного строения также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 46 Ж КРФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Возведением кладовой собственниками квартиры № самовольно уменьшена часть подвального помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на перепланировку подвального помещения, входящего в состав общего имущества, путем уменьшения его площади не имеется, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2019 принято собственникам в количестве 118 человек, владеющими 3171,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,42% голосов.    Кроме того, согласно пункту 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения; увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Установка данной кладовой из бетонных блоков с металлической дверью является изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 4.3 СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В настоящее время принято решение о проведении капитального ремонта системы водоснабжения, водоотведения и отопления дома <адрес>. Согласно представленной рабочей документации в подвале № 3 между 5 и 7 подъездами дома предусмотрено выполнение работ по замене инженерных коммуникаций и установке узла учета, повысительной насосной станции, для которых в соответствии с пояснениями проектной организации требуется освобождение подвала от посторонних элементов (л.д.241-248 т.1).

Следовательно, строительство кладовой в подвале многоквартирного дома и самовольное уменьшение площади общего имущества является нарушением требований действующего законодательства, поскольку изменяет конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения компетентных служб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками Громаковым Н.В., Третьяковой Н.В., Третьяковой С.А., Громаковым В.Н. без предусмотренных законом оснований используется общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд находит требования Баженовой Н.Б., Баранова Ф.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, таким образом, принимая во внимание характер работ, суд полагает возможным установить ответчикам срок для демонтажа бетонных конструкций кладовой в подвальном помещении № 3 многоквартирного жилого дома <адрес> в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    По квитанциям при обращении в суд с иском Баженовой Н.Б., Барановым Ф.Г. была оплачена госпошлина по 150 руб. (л.д.3,4 т.1), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Ф.Г., Баженовой Н.Б. удовлетворить.

Обязать Громакова Н. В., Третьякову Н. В., Третьякову С. А., Громакова В. Н. произвести демонтаж бетонных конструкций кладовой в подвальном помещении № многоквартирного жилого <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с    Громакова Н. В., Третьяковой Н. В., Третьяковой С. А., Громакова В. Н. в пользу Баранова Ф. Г. возмещение судебных расходов в сумме 150 рублей по 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с    Громакова Н. В., Третьяковой Н. В., Третьяковой С. А., Громакова В. Н. в пользу Баженовой Н. Б. возмещение судебных расходов в сумме 150 рублей по 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.