Приговор по делу № 1-362/2018 от 03.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

Республики Хакасия          20 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Арбузова Д.В.,

подсудимого Перфилов Р.С.,

защитника – адвоката Филимонов С.Б., представившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перфилов Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов Р.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Перфиловым Р.С. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 10 минут Перфилов Р.С., находясь в помещении магазина «Батон» по адресу: <адрес> «А», строение 1, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавков магазина имущество, принадлежащее ООО «Смарт»: 3 банки кофе «Нескафе классик» 100 гр., стоимостью по 88 руб. 61 коп., на общую сумму 265 рублей 83 копейки; 2 упаковки «Лосось» 180 гр., стоимостью 148 руб. 50 коп., на общую сумму 297 рублей; упаковку «Окорочка цыпленка», всего 1,6 кг., стоимостью 173 руб. за 1 кг., на общую сумму 276 рублей 80 копеек; 2 упаковки сыра «Президент», стоимостью по 52 руб. 69 коп., на общую сумму 105 рублей 38 копеек; 2 банки «говядина тушеная» 338 гр., стоимостью по 79 руб. 50 коп., на общую сумму 159 рублей; упаковку рулета из мяса птицы «Нежный» стоимостью 257 руб. за 1 кг, всего 0,734 кг., на сумму 188 рублей 64 копейки; 2 упаковки «Окорок тамбовский «Главпродукт» 325 гр., стоимостью по 122 руб. 69 коп., на общую сумму 245 рублей 38 копеек; банку горошка зеленого «Белгородский» 400 гр., стоимостью 27 рублей 70 копеек; 6 антиперспирантов для женщин «Нивея», стоимостью по 63 руб. 14 коп., на общую сумму 378 рублей 84 копейки; шампунь для мужчин «Шаума» стоимостью 55 рублей 44 копейки; гель для душа «Палмолив» стоимостью 66 рублей 50 копеек; упаковку горбуши потрошенной, стоимостью 173 руб. за 1 кг, всего 0, 900 кг. на сумму 155 рублей 70 копеек; сушилку для обуви «Старт» стоимостью 125 рублей; упаковку сыра брынзы «Легенды Алтая 20%», стоимостью 239 руб. за 1 кг, всего 0,508 кг. на общую сумму 121 рубль 41 копейка; 0,348 гр. груш «Конференция», стоимостью 140 руб. за 1 кг., на сумму 48 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 2 517 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Перфилов Р.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Перфилов Р.С. потерпевшему в лице ООО «Смарт» причинен материальный ущерб на общую сумму 2517 рублей 34 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут Перфилов Р.С., находясь в торговом зале магазина «Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 310 Н, где свою торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял из коробки, находящейся на полке, пару женской обуви марки tamaris – 1/1-25339/27 (436 CIGAR ANTIC), стоимостью 4360 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО3 После чего, Перфилов Р.С., удерживая при себе похищенное имущество, находясь в торговом зале, направился к выходу из магазина. Однако, действия Перфилова Р.С., связанные с хищением чужого имущества были обнаружены продавцом магазина ФИО8, которая увидела в руке у Перфилов Р.С. пакет, и потребовала вернуть похищенную обувь. В свою очередь, Перфилов Р.С., осознавая, что его действия стали явными и очевидными для продавца ФИО8, реализовывая преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, принадлежащие потерпевшей в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 пару женской обуви марки tamaris – 1/1-25339/27 (436 CIGAR ANTIC) стоимостью 4360 рублей. С похищенным имуществом Перфилов Р.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными и противоправными действия Перфилов Р.С. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб 4360 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Перфилов Р.С., находясь в помещении магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ДНС Трейд», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с нижней полки торгового стеллажа телевизор LED 20 (50 см) «LG-20MT48VF-PZ», стоимостью 6059 рублей 32 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Трейд». С похищенным имуществом Перфилов Р.С. с места преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему в лице ООО «ДНС Трейд» материальный ущерб на сумму 6059 рублей 32 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Перфилов Р.С. вину в совершении тайных хищений чужого имущества признал полностью, вину в совершении открытого хищения чужого имущества, признал частично, указав, что в данном случае имело место тайное хищение имущества.

По обстоятельствам совершения преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего ООО «Смарт» подсудимый Перфилов Р.С. пояснил, что в феврале 2018 года в вечернее время зашел в магазин «Батон», находящийся по <адрес> отсутствие охранников, решил похитить продукты питания и иное имуществом, находящееся в магазине. Подошел к прилавку и, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, стал складывать в свой пакет и в куртку продукты питания. Затем вышел из магазина, но вновь вернулся, и со стеллажа похитил парфюмерную продукцию, сушилку для обуви и продукты питания. С похищенным имуществом спокойно покинул магазин.

По факту хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, подсудимый Перфилов Р.С. пояснил, что в феврале 2018 года зашел в магазин, стал примерять обувь. Когда продавец ушла в подсобное помещение, тайно похитил пару женской обуви. Факт хищения обуви продавец не видела. Когда продавец вернулась из подсобного помещения, стал уходить из магазина, но продавец потребовала показать содержимое пакета, он отказался, и вышел из магазина. Продавец никаких требований ему не предъявляла, за ним не шла. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Трейд» Перфилов Р.С. в судебном заседании пояснил, что в начале 2018 года в вечернее время зашел в магазин «ДНС» по <адрес>, и пока за его действиями никто не наблюдал, со стеллажа в торговом зале похитил маленький телевизор, который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды.

Не смотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, находит, что события преступлений и вина подсудимого Перфилов Р.С. в совершении инкриминируемых ему деяниях, установлена и подтверждается не только показаниями подсудимого, полученными на досудебной стадии производства по делу, но и его же показаниями, полученными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными документами и доказательствами, исследованными в условиях судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие совершение Перфиловым Р.С. хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Перфилов Р.С., полученные на досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Перфилов Р.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов зашел в магазин «Батон» по адресу: <адрес> «А», так как хотел что-нибудь похитить из продуктов питания. Подошел к прилавку с охлажденной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал складывать во внутрь своей куртки и пакет: 3 банки кофе «Нескафе классик», лосось в количестве двух штук, окорочок цыпленка, сыр в количестве двух штук, говядину тушеную в количестве двух штук, рулет из мяса птицы, окорок тамбовский в количестве двух штук, горошек зеленый. Затем вышел из магазина, но решил вернуться и еще что-нибудь похитить. Когда зашел в магазин, время было около 20 часов 08 минут. Взял корзину, прошел во внутрь магазина к стеллажу с продукцией и увидел, что рядом находятся парфюмерная продукция, взял 6 штук антиперспирантов, тюбик шампуня, гель для душа, сушилку для обуви, положил их во внутрь куртки, затем взял сыр брынзу, на другом холодильном оборудовании, взял горбушу и положил в корзину, затем пошел в отдел с фруктами и положил в корзину груши. В магазине незаметно переложил продукты из корзины в куртку. В 20 часов 10 минут покинул магазин. Похищенные продукты питания употребил лично, другие вещи, которые похитил, продал на центральном рынке деньги потратил на собственные нужды /т.1 л.д. 234-238/.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Перфилов Р.С. в присутствии защитника указал место совершения преступления - магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес> «А», строение 1, указал на полки, с которых ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мясной, рыбной продукции и предметов бытовой химии /т. 2 л.д. 3-8/.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, пояснившего, что он работает в ООО «Смарт» в магазине «Батон» по адресу: <адрес>А, строение 1 в качестве контролера. В магазине ведется видеонаблюдение, охрана отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, при подсчете товара, находящегося на прилавке с колбасой, понял, что не хватает некоторой продукции, после чего пошел смотреть камеры видеонаблюдения и увидел, как мужчина около 20 часов начал складывать в пакет и карманы своей одежды мясную продукцию, затем подошел к другим прилавкам с охлажденной продукцией и также начал складывать данные продукты в свой пакет, затем он вышел из магазина. Около 20 часов 08 минут этот мужчина вернулся, взял корзину для продуктов, направился за стеллаж, где стоит бытовая химия и взял несколько дезодорантов, шампуней, сушилку для обуви, которые положил себе в одежду, что-то положил в корзину, затем переложил продукцию из корзины в свою одежду и ушел из магазина. В результате хищения были похищены товары: кофе «Нескафе Классик» 100 гр., закупочной стоимостью 88 руб. 61 коп., общая сумма товара - 265 руб. 83 коп.; «Лосось» с/с 180 гр. закупочной стоимостью 148 руб. 50 коп. в количестве 2 штук, общая сумма товара - 297 руб.; окорочок цыпленка в/к в/у закупочной стоимостью 173 руб. за 1 кг, всего 1,6 кг, общая сумма товара - 276 руб. 80 коп.; сыр «Президент» закупочной стоимостью 52 руб. 69 коп. в количестве 2 штук, общая сумма товара – 105 руб. 38 коп.; говядина тушеная 338 гр. ж/б закупочной стоимостью 79 руб. 50 коп. в количестве 2 штук, общая сумма товара – 159 руб.; рулет из мяса птицы «Нежный» закупочной стоимостью 257 руб. за 1 кг., всего 0,734 кг., общая сумма товара - 188 руб. 64 коп.; окорок тамбовский «Главпродукт» 325 гр. ж/б закупочной стоимостью 122 руб. 69 коп. в количестве 2 штук, общая сумма товара – 245 руб. 38 коп.; банку зеленого горошка «Белгородский» 400 гр. закупочной стоимостью 27 руб. 70 коп.; 6 антиперспирантов для женщин «Нивея» закупочной стоимости по 63 руб. 14 коп., общая сумма товара 378 руб. 84 коп.; шампунь для мужчин «Шаума» стоимостью 55 руб. 44 коп.; гель для душа «Палмолив» стоимостью 66 руб. 50 коп.; горбуша потрошенная по закупочной стоимости 173 руб. за 1 кг, всего 0,900 кг. на сумму 155 руб. 70 коп.; сушилка для обуви «Старт» стоимостью 125 руб.; сыр брынза «Легенды Алтая 20%» закупочной стоимостью 239 руб. за 1 кг., всего 0,508 кг. общая сумма товара - 121 руб. 41 коп.; груша «Конференция» закупочной стоимостью 140 руб. за 1 кг., всего на 0,348 кг. на сумму 48 руб. 72 коп. Общая сумма ущерба составляет 2517 рублей 34 копейки. О случившемся сообщил администратору магазина и вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб, причиненный хищением в сумме 2517 рублей 34 копейки, для ООО «Смарт» является существенным /т. 1 л.д. 83-86/.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО17 - представителя ООО «Смарт», о том, что в магазине «Батон», по адресу: <адрес> «А», строен.1, совершена кража продуктов питания и бытовой химии. Была просмотрена видеозапись с магазина, на которой хорошо просматривался мужчина, который проходит в отдел, похищает мясную и рыбную продукцию, убирает к себе в пакет и прячет под куртку. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут данный мужчина вернулся в магазин «Батон» и украл еще продукты питания. Период хищения длился с 20 часов до 20 часов 10 минут. Видеозапись была записана на СD-R диск, который выдан дознавателю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил Перфилов Р.С., последний добровольно написал явку с повинной /т.1 л.д.216-217/.

В своем заявления ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. неизвестное лицо в магазине «Батон» по адресу: <адрес> «А», строение 1, похитило продукты питания и бытовую химию на сумму 2517 рублей 34 копейки /т.1 л.д. 55/.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Батон», по адресу: <адрес> «А», строение 1 /л.д. 56-60/.

Из содержания дополнительного соглашения к договору аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что ООО «Смарт» арендует помещение, находящееся по адресу: <адрес> Республики Хакасия, <адрес> «А», строен. 1 /т. 1 л.д. 65-68, 69-71/.

В справке о закупочной стоимости товара, принадлежащего ООО «Смарт» приведены: перечень похищенной продукции; закупочная стоимость по каждому наименованию похищенного товара; и общая стоимость похищенного имущества, составляющая 2517 рублей 34 копейки /т.1, л.д.74/.

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что с участием подозреваемого Перфилов Р.С. его защитника в лице профессионального адвоката осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Батон». Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый Перфилов Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 10 минут совершил хищение продукции магазина «Батон», на видеозаписи человек, совершающий хищение, это он, Перфилов Р.С. /т. 1 л.д. 239-248/.

В судебном заседании подсудимый Перфилов Р.С. пояснил, что на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи зафиксирован он.

Видеозапись с камер наблюдения магазина «Батон», записанная на CD-R диск признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу в качестве такового /т. 2 л.д. 2/.

Доказательства, подтверждающие совершение Перфиловым Р.С. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Перфилов Р.С., который в ходе дознания по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут со знакомым зашли в магазин «Рандеву», находящийся в <адрес> в <адрес>. Он, Перфилов, зашел в данный магазин, чтобы что-нибудь похитить, знакомому об этом не говорил. В магазине померил несколько пар обуви. Затем знакомый ушел, а он остался. Когда примерял обувь, увидел на полу коробки, из одной возможно было вытащить обувь. Попросил продавца вынести ему ботинки, понимал, что сможет украсть обувь, пока продавец будет отсутствовать. Когда продавец ушла на склад, взял коробку, достал женские ботинки коричневого цвета. Один ботинок положил под куртку, а другой в имевшийся при себе пакет. Продавец вышла минут через пять из склада, он начал собираться уходить. Продавец увидела пустую коробку из-под обуви и пакет, попросила остановиться и спросила, что у него, Перфилов, в пакете, ответил, что не обязан перед ней отчитываться. Продавец потребовала вернуть обувь, которая лежит в пакете, на что он развернулся и побежал из магазина на улицу. Слышал, что за ним кто-то бежит по лестнице. В этот же день вечером на центральном рынке продал похищенную обувь за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 234-238/.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Перфилов Р.С. в присутствии адвоката указал место совершение преступления - помещение магазина «Рандеву», по адресу: <адрес>, помещение 310Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение женской обуви коричневого цвета из коробки, находящейся на нижней полке в магазине /т.2 л.д. 3-8/.

Ознакомившись с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подсудимый Перфилов Р.С. пояснил, что на фотографиях по №№,5 запечатлен он.

Потерпевшая ФИО3, показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 310 Н, в котором находится магазин «Рандеву». ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец-консультант ФИО8, последняя ей позвонила в 17 часов 30 минут и сказала, что неизвестный парень высокого роста из магазина похитил женскую обувь tamaris -1/1-25339/27 (436 CIGAR ANTIС). Шендрик пояснила, что когда она была на складе и искала парню обувь, услышал шуршание, и сразу вышла в магазин. Увидела пустую коробку от обуви, а у парня пакет, догадываясь, что у парня в пакете может находиться похищенная женская обувь, спросила, что у него в пакете, но парень развернулся и вышел из магазина. Со слов Шендрик известно, что парень вышел из магазина около 16 часов 20 минут. Причиненный материальный ущерб на сумму 4 360 рублей, является существенным /т. 1 л.д. 142-143/.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Рандеву», находящемся по адресу: Абакан <адрес>, помещение 310 Н. Во второй половине дня, ближе к вечеру в магазин зашел подсудимый с каким-то парнем. Перфилов стал примерять обувь. Парень ушел, а Перфилов остался и попросил принести ему большой размер обуви. Она, Шендрик, ушла на склад, в торговом зале был только подсудимый. Находясь на складе, услышала из торгового зала шуршание, вышла в торговый зал, и увидела на расстояние двух метров от себя, подсудимого сидящего на корточках, рядом с ним пустую коробку из под женской обуви и пакет с чем-то. Поняла, что Перфилов похитил обувь, потребовала показать пакет и вернуть похищенную обувь. Подсудимый сказал, что не будет показывать содержимое своего пакета и стал выходить из магазина. Она, Шендрик, шла за подсудимым и требовала вернуть обувь, Перфилов резко вышел из магазина, побежал по лестнице и выбежал на улицу. В этот же день о случившемся сообщила хозяйке магазина ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, пояснившего на досудебной стадии производства по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что неизвестный мужчина похитил из торгового зала магазина «Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, пом.310 Н, женскую обувь. В ходе просмотра видеозаписи с соседнего кафе «Турандот», на видео был запечатлен факт, того, как мужчина выбежал из магазина «Рандеву» и побежал по <адрес> в <адрес>. Видеозапись была снята на камеру его сотового телефона, в дальнейшем записана на CD-R диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлено причастность Перфилов Р.С. к совершению преступления. Перфилов Р.С. написал явку с повинной /т.1 л.д. 211-212/.

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> в 16 часов 21 минуту, ФИО11 сообщила, что из магазина «Рандеву» по <адрес>, помещение 310 Н <адрес>, парень похитил женскую обувь /т.1 л.д. 109/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблице к нему установлено, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Рандеву», по адресу: <адрес>, помещение 310 Н. В ходе осмотра из кафе «Турандот», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись, записанная на CD-R диск /т.1 л.д.110-117/.

Свидетельством о государственной регистрации права установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 310 Н, является ФИО3 /т. 1 л.д. 130/, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей /т. 1 л.д. 131, 132/.

Из содержания справки о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей ФИО3, следует, что закупочная стоимость женской обуви марки tamaris – 1/1-25339/17 (436 CIGAR ANTIC) составила 4360 рублей /т.1 л.д. 133/.

Протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что участием подозреваемого Перфилов Р.С. его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения кафе «Турандот», расположенного по адресу: <адрес>. Подозреваемый Перфилов Р.С. пояснил, что на видеозаписи выбегающий человек из магазина «Рандеву» - это он /т.1 л.д. 239-244/.

При осмотре фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в условиях судебного заседания, подсудимый Перфилов Р.С. пояснил, что на фотографии № запечатлен он.

Видеозапись с камер наблюдения кафе «Турандот», записанная на CD-R диск признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу /т. 2 л.д. 2/.

Доказательства, подтверждающие совершение Перфиловым Р.С. хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС - Трейд»

Протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в ходе дознания Перфилов Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут зашел в магазин «ДНС Трейд», расположенный по адресу: <адрес>. Убедился, что внутри магазина отсутствует охрана, подошел к стеллажу с телевизорами, где увидел, что на нижней полке стоят телевизоры с маленькой диагональю. Присел на корточки, и похитил телевизор с маленькой диагональю марки «LG», который положил в куртку. Время было около 19 часов 45 минут. Спокойно вышел из магазина. Впоследствии похищенный телевизор продал на центральном рынке, деньги потратил на собственные нужды. /т.1 л.д. 234-238/.

    При проведении проверки показаний на месте Перфилов Р.С. в присутствии профессионального адвоката участникам следственного действия указал место совершения преступления - магазин ООО «ДНС Трейд», расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с нижней полки магазина похитил телевизор /т.2 л.д. 3-8/.

    Обозрев в условиях судебного заседания фототаблицу к протоколу проверки показания на месте подсудимый Перфилов Р.С. пояснил, что на фотографиях под №№, 7, запечатлен он со своим адвокатом, в присутствии которого показал где и как совершил хищение телевизора «LG».

Представитель потерпевшего ФИО12, заместитель управляющего магазином, пояснил, что магазин ООО «ДНС Трейд» расположен по адресу: <адрес>. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. В феврале 2018 года с сотрудниками магазина стали делать переоценку товара и обнаружили отсутствие телевизора LED 20 (50 см) «LG 20MT48VF- PZ». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установили. что телевизор был похищен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. мужчиной, который находился в куртке. На видеозаписи было видно, как мужчина прошел к стеллажу с телевизора, присел на корточки и взял телевизор с маленькой диагональною, который положил под куртку и направился к выходу из магазина. В результате хищения телевизора ООО «ДНС-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 6059 рубля 32 копейки, который для общества является существенным. Просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, продавца-консультанта магазина ООО «ДНС-Трейд» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время делал переоценку товара и проверял наличие всего товара на полках витрин магазина. В ходе переоценки товара обнаружил, что на нижней полке, где располагаются телевизоры с маленькой диагональю экрана, отсутствует телевизор марки LED 20 (50 cм) «LG 20MT48VF-PZ», закупочная стоимость которого составляет 6 059 рублей 32 копейки. Не обнаружив этого телевизора, о случившемся сообщил ФИО12 С последним просмотрели видеозапись, и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, подошел к полкам с телевизорами, присел на корточки и положил себе под куртку телевизор. Время хищения телевизора согласно видеозаписи - 19 часов 45 минут /т.1 л.д. 206-207/.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что при проверки сообщения, поступившего от ФИО12, о совершении кражи телевизора LED 20 (50 см) «LG 20 MT48VF-PZ» с нижней полки магазина ООО «ДНС Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что к преступлению причастен Перфилов Р.С. Была просмотрена видеозапись с магазина ООО «ДНС Трейд», на которой хорошо просматривалось как мужчина совершает хищение телевизора. Впоследствии видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, записанная на CD-R диск выдал дознавателю /т.1 л.д. 211-212/.

Согласно сообщению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в магазине ООО «ДНС Трейд» по адресу: <адрес> похищен телевизор «LG» /т.1, л.д. 163/.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлось место преступления - помещение помещения магазина ООО «ДНС Трейд», расположенного по адресу: <адрес>.1 л.д. 164-168/.

Из содержания справки о закупочной стоимости и товарной накладной, следует, что закупочная стоимость телевизора LED 20 (50 см) «LG-20MT48VF-PZ» составляет 6059 рублей 32 копейки/т.1 л.д. 171/.

Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ДНС Трейд» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 173-177/.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, уставом общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд», подтверждается. что указанное общество осуществляет деятельность в том числе и связанную с розничной торговлей радио – и телеаппаратурой, аудио- и видеоаппаратурой /т. 1 л.д. 178, 179, 180-187/.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перфилов Р.С. его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина ООО «ДНС Трейд», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи Перфилов Р.С. пояснил, что парень, который похищает телевизор с маленькой диагональю экрана – это он. /т. 1 л.д. 239-244/.

При исследовании фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи подсудимый Перфилов Р.С. в судебном заседании пояснил, что на фотографиях под №№ запечатлен он, при совершении им ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ДНС Трейд» телевизора «LG».

Видеозапись с камер наблюдения ООО «ДНС Трейд», записанная на CD-R диск признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу /т. 2 л.д. 2/.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Перфилов Р.С. в совершенных им деяниях.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого Перфилов Р.С., полученных в условиях судебного разбирательства. Однако показания подсудимого Перфилов Р.С., касающиеся совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина «Рандеву», суд принимает только в той части в которой они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что именно в указанном магазине им было совершено тайное хищение чужого имущества., поскольку эти доводы на нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола допроса подозреваемого, не имеется. Суд находит, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Перфилов Р.С. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Перфилов Р.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Согласно протоколу допроса, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии подозреваемого и его защитника. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Таким образом, суд находит протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований для признания протоколов допроса: представителя потерпевшего ФИО17, потерпевшей ФИО3, и свидетелей: ФИО10, ФИО14 и ФИО13, недопустимыми доказательствами. Показания вышеперечисленных лиц являются детальными, логичными, сопоставляются с совокупностью иных представленных и исследованных доказательств. Протоколы допросов отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Перфилов Р.С. суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Перфиловым Р.С. было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему в лице ООО «Смарт». Указанное преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядится, а в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Не смотря на размер причиненного ООО «Смарт» ущерба - 2517 рублей 34 копейки, и значимости данного имущества для потерпевшего, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Анализ представленных доказательств, касающихся совершения ДД.ММ.ГГГГ Перфиловым Р.С. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, позволяет суду сделать вывод о том, что изначально умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, умышленные действия Перфилов Р.С., направленные на противоправное изъятие чужого имущества, стали очевидны для свидетеля ФИО8, и Перфилов Р.С. осознавая данное обстоятельство, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО3 Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку Перфилов Р.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, представленные доказательства, свидетельствует о том, что именно Перфиловым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение имущества ООО «ДН Трейд». Указанное преступления является оконченным. Не смотря на размер причиненного ООО «ДН Трейд» ущерба - 6059 рублей 32 копейки, и значимости данного имущества для потерпевшей стороны, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанному деянию предшествовало совершение Перфиловым Р.С. иных преступный деяний, связанных с хищениями чужого имущества.

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Перфилов Р.С.:

-по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Трейд» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, после оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Перфилов Р.С. по отношению к совершенным им преступлениям, и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО17 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 2517 рублей 34 копейки /т. 1 л.д. 87/, представителя потерпевшего ООО «ДНС-Трейд» - ФИО12 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 6059 рублей 32 копейки /т. 1 л.д.201/ и потерпевшей ФИО3 о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного ущерба 4360 рублей /т. 1 л.д. 144/, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий Перфилов Р.С. потерпевшим ООО «Смарт», ООО «ДНС-Трейд» и ФИО3 был причин материальный ущерб, который до настоящего времени в полном размере подсудимым не возмещен.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Перфилов Р.С. в пользу ООО «Смарт» в счет возмещения причиненного ущерба – 2517 рублей 34 копейки, в пользу ООО «ДНС-Трейд» - 6059 рублей 32 копейки, в пользу потерпевшей ФИО3 - 4360 рублей.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания Перфилов Р.С., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности Перфилов Р.С., который имеет заболевания, что подтверждается медицинской справкой следственного изолятора, характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно/т.2 л.д.32/, матерью, показания которой исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, – положительно, как спокойный, отзывчивый, неконфликтный человек /т.1 л.д.208-209/, на учете у врача-психиатра не состоящего /т.2 л.д. 23/, состоящего на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» /т. 2 л.д. 24/, совершение инкриминируемых ему деяний в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 9-10, 18-22/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перфилов Р.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явки с повинной /т.1 л.д. 77, 136, 191/, в которых Перфиловым Р.С. изложены обстоятельства инкриминируемых ему деяний; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний и больных родственников.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Перфилов Р.С., суд относит, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие умышленные деяния, совершены Перфиловым Р.С. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перфилов Р.С. признавался виновным в совершении умышленных преступлений, относящихся в том числе, к категории средней тяжести преступлений, и по указанному приговору подсудимый отбывал наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях Перфилов Р.С. обстоятельства, отягчающего, суд не находит оснований для применения к нему положений: ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Перфиловым Р.С. преступлений и вновь совершенных деяний, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Перфилов Р.С., суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Перфилов Р.С., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Перфилов Р.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. При этом окончательное наказание по настоящему делу необходимо назначить Перфилов Р.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд не находит условий, позволяющих сохранить Перфилов Р.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признавался виновным в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает, что в период условного осуждения по указанному приговору, Перфилов Р.С. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил инкриминируемые ему деяния.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Перфилов Р.С. наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания Перфиловым Р.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Перфиловым Р.С. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перфиловым Р.С. необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного Перфилов Р.С., должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имущественного положения Перфилов Р.С., состояния его здоровья и наличия оснований для обязательного участия защитника в силу ст.51 УПК РФ, суд считает возможным, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить Перфилов Р.С. от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, в виде видеозаписей, записанных на CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перфилова Р.С. признать виновным в совершении:

-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН года;

-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перфилов Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфилов Р.С., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Перфилов Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Перфилов Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Перфилов Р.С. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу, осужденному Перфилов Р.С. оставить без изменения, и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей ФИО3 и представителей потерпевших ФИО12 и ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Перфилова Р.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

-ООО «Смарт» денежные средства в сумме 2517 /две тысячи пятьсот семнадцать/ рублей 34 копейки;

-ООО «ДНС-Трейд» денежные средства в сумме 6059 /шесть тысяч пятьдесят девять/ рублей 32 копейки;

-ФИО3 денежные средства в сумме 4360 /четыре тысячи триста шестьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи, записанные на CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного Перфилов Р.С. освободить от взыскания процессуальных издержек, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления, участники процесса вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своих защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Босова